Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Губернская аптека» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Губернская аптека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № ФИО1 была принята на работу в аптечный пункт по адресу: <адрес> по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Губернская аптека» заключен трудовой договор. Также ДД.ММ.ГГГГ. между работником и работодателем заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества в аптечном пункте по адресу: <адрес>. В связи с этим Работник обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей); принимать меры к предотвращению ущербу; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В должностные обязанности ответчика входила приемка товарно-материальных ценностей, продажа и учет товарно-материальных ценностей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О проведении инвентаризации в аптечном пункте по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. в аптечном пункте по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационных описей: от ДД.ММ.ГГГГ. № выявлена недостача в сумме 20626 руб. 70 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ. №: выявлена недостача в сумме 603436 руб. 23 коп. и излишек в сумме 113706 руб. 69 коп. Согласно Акту подведения итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. проведен зачет недостач и излишка товарно-материальных ценностей и проведены: оприходование товаров от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 113706 руб. 69 коп.; списание товаров от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 20465 руб. 50 коп., списание товаров от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 603 436 руб. 23 коп. На каждом листе оприходования товаров от ДД.ММ.ГГГГ. № и списаний товаров от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ. № проставлены собственноручные подписи ФИО1 По итогу зачета излишков и недостач (списаний и оприходований) установлена недостача в размере 510 195 руб. 04 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом подведения итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении итогов инвентаризации» установлен размер ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 510 195 руб. 04 коп. Указанным приказом недостача распределена на 4-х материально ответственных лиц, в том числе на ответчика - 127 548.76 рублей. От ФИО1 по факту недостачи затребовано объяснение. В своих объяснениях ФИО1 выразила несогласие с результатом инвентаризации, а именно- с размером недостачи 510 195,04 рублей, Сообщила, что не готова внести свою часть денежных средств в

возмещение недостачи. Однако, выразив несогласие с результатами инвентаризации, ФИО1 не сообщила о конкретных ошибках в инвентаризационных описях и обстоятельствах, исключающих возможность привлечения ФИО1 к материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) - ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Губернская аптека» сумму материального ущерба исходя из стоимости товаров без наценки в размере 127548 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец ООО «Губернская аптека» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Губернская аптека» сумму материального ущерба исходя из стоимости товаров без наценки в размере 121063 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Губернская аптека» по доверенности ФИО2 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № ФИО1 была принята на работу в аптечный пункт по адресу: <адрес> по должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между работником и работодателем заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в аптечном пункте по адресу; <адрес>.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей); принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В соответствии с ч. 2 п. 2.2 Должностной инструкции провизора ответчик обязана осуществлять учет и отпуск лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента в аптеке в соответствии с установленными требованиями.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О проведении инвентаризации в аптечном пункте по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация.

Из материалов дела усматривается, что с приказом о проведении инвентаризации в аптечном пункте по адресу: <адрес> материально ответственное лицо – ФИО1 ознакомлена под роспись.

Как следует из инвентаризационных описей: от ДД.ММ.ГГГГ. № выявлена недостача в сумме 20 626.70 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. №: выявлена недостача в сумме 603 436.23 рублей и излишек в сумме 113 706.69 рублей. Согласно Акту подведения итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. проведен зачет недостач и излишка товарно-материальных ценностей и проведены: оприходование товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

№ на сумму 113 706.69 руб.; списание товаров от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 20 465.50 руб.; списание товаров от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 603 436.23 руб.. По итогу зачета излишков и недостач (списаний и оприходований) установлена недостача в размере 510 195.04 рублей, что подтверждается вышеуказанными документами и Актом подведения итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении итогов инвентаризации» установлен размер ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 510 195.04 рублей.

Указанным приказом недостача распределена на 4-х материально ответственных лиц, в том числе на ФИО1 - 127 548,76 рублей.

От ФИО1 по факту недостачи затребовано объяснение. Из объяснений ФИО1 следует, что она не согласна с результатом инвентаризации, а именно с размером недостачи 510195,04 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что по итогу проведенной ревизии в ООО «Губернская аптека» установлена недостача в размере 510 195 руб. 04 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом подведения итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что при составлении инвентаризационных описей ФИО1 дана расписка в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) - 01.06.2020г.

Статья 232 ТК РФ возлагает на сторону трудового договора (работодателя или работника), причинившую ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная* ответственность, стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного поведения (действия или бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4) указано, что, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не доказано отсутствие вины в причиненном работодателю материальном ущербе.

Виновные действия ФИО1 подтверждены приказом о проведении инвентаризации в аптечном пункте по адресу: <адрес>, актом подведения итогов инвентаризации, приказом об утверждении итогов инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3621 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Губернская аптека» сумму материального ущерба в размере 121 063 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3621 руб. 28 коп, а всего 124685 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья