Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным, взыскании суммы по договору страхования, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гудзь Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и просит восстановить двухнедельный срок, начиная с 22.09.2021 года, дающий ей право на получение с ответчика по полису «РЕСОавто» денежных средств в размере 65550 рублей по договору страхования № от 22.09.2012 года; взыскать с ответчика по полису «РЕСОавто» по договору страхования № от 22.09.2021 года в ее пользу основную сумму в размере 65550 рублей, признав договор недействительным, проценты за пользование денежными средствами в размере 2878,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 118428,26 рублей.

В обоснование требований истец указала, что изначально, 14.08.2021 г. между ней и третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО» был заключён Договор № купли-продажи автомобиля (аванс) физическому лицу в базовой комплектации на покупку автомобиля марки Toyota, модели RAV4, стоимостью 2772000 рублей, но расчёт по нему не производился и они договорились с продавцом это сделать 22.09.2021 года. Однако 22.09.2021 года третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО» стал навязывать ей заключение с ним дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 14.08.2021 года, якобы на крайне выгодных для нее условиях, так как по тексту этого соглашения третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО» уменьшало стоимость продаваемого ей автомобиля более чем в 10 раз и продавали его ей всего за 150000 рублей. По условиям этого допсоглашения на нее возлагалась обязанность на заключение с партнёрами третьего лица 5-ти платных договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5 этого допсоглашения. Однако большая часть этих договоров по сути и содержанию явились для нее кабальными, в том числе и договор с ответчиком, который в данный момент она оспаривает данным иском. Тогда же 22.09.2021 года третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО» стало с ней торговаться и заявило, что в допсоглашении с ним - ООО «КЛЮЧАВТО» заложены условия на расторжения этих 5-ти кабальных дополнительных договоров с партнёрами ООО «КЛЮЧАВТО» и она может их в будущем расторгнуть. Так же 22.09.2021 года она, не подозревая того, подписала и бланк договора с ответчиком на оказание им дополнительных платных услуг, что нашло своё воплощение в таком документе, как Договор страхования «Полис «РЕСОавто» № от 22.09.2021 года со страховой суммой 65550 рублей, но в итоге, оценив все риски, заявила продавцу, что отказывается от всякой покупки у него автомобиля. В силу возникновения на этой почве недопонимания между ней и третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО», а также высказанного ею намерения отказаться от дальнейшего сотрудничества с ним - ООО «КЛЮЧАВТО» в сфере заключения сделки купли-продажи автомобиля и её исполнения, ООО «КЛЮЧАВТО» тогда же 22.09.2021 года, было предложено ей заключить с ним договор без всяких дополнительных соглашений, то есть, по сути они полностью отказались и от договора от 14.08.2021 года и от дополнительного соглашения к нему от 22.09.20212 года и соответственно от 5-ти договоров с партнёрами продавца, хотя те и были подписаны ею, как оказалось известно позднее, перед этим. Каким образом спорный договор с ответчиком, будучи уже как бы аннулированным 22.09.2021 года, мог оказаться переданным представителем третьего лица, у которого они оставались на руках, в руки ответчика, ей непонятно и неизвестно. При этом представитель третьего лица в одном из последних телефонном разговоре с ней допустил мысль, что эта передача документов ответчику от третьего лица могла произойти случайно, по стечению обстоятельств, без всякого намерения продавца втянуть ее в дополнительные финансовые расходы. Поэтому в итоге 22.09.2021 года между ею и ООО «КЛЮЧАВТО» был заключён без всяких дополнительных требований и соглашений Договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки Toyota, модели RAV4, но уже с идентификационным номером №, а также уже с другой уменьшенной стоимостью в размере 2622000 рублей. Тогда же 22.09.2021 года согласно п.4 этого договора вышеназванный автомобиль стал ее собственным без всякого оформления акта приёма-передачи и она уехала из автосалона продавца домой на своём уже собственном автомобиле (п.3 Договора). Расчёт по этому договору был осуществлён, в том числе, с привлечением заёмных средств через АО «Тойота Банк» путём заключения договора потребительского кредита от 22.09.2021 года. В последующем, в октябре 2021 года она решила поинтересоваться у банка - кредитора о порядке списания и размерах заёмных денежных средств. Из представленной на ее запрос банком информации ей стало известно, что ее заёмные средства были списаны банком не только продавцу - ООО «КЛЮЧАВТО» в счёт оплаты по договору купли-продажи, но и посторонним организациям, в том числе и ответчику на сумму 65550 рублей. Это было сделано платёжным поручением № от 22.09.2021 по договору № от 22.09.2021 в размере 65550 рублей со счёта Гудзь Н.В. в АО "Тойота Банк" № на счёт ООО "ГК"СБСВ-КЛЮЧАВТО" в ПАО Сбербанк №. Такое распоряжение ее заёмными денежными средствами она посчитала неправомерным, но в ответ получила сообщение, что это было сделано на основании ее договора с ответчиком от 22.09.2021 года. Поэтому в последующем, она в рамках действующего законодательства и ст.450.1 ГК РФ, 23.10.2021 года направила ответчику претензию с требованием расторжения с ним договора в течение 10-ти календарных дней, которая поступила в адрес ответчика 28.10.2021 года, а 09.11.2021 года ей почтой было возвращено уведомление о вручении ответчику ее претензии. Ответчик полностью проигнорировал ее к нему обращения, то есть по сути, с точки зрения закона, признал ее требования, но деньги, полученные им, в ее банковский адрес не направил. Никаких услуг ответчик ей не оказывал и она не обращалась к ответчику с просьбой об оказании таковых, а значит все ее денежные средства подлежат возврату ей ответчиком в полном размере с применением ст.395 ГК РФ - с истребованием процентов за пользование чужими денежными средствами. Вышеизложенные ее требования основаны на фактических обстоятельствах дела прямо видных из перечисленных ею документов и абсолютно законны, т.к. вытекают из следующих правовых норм: в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесённых им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю по договору, фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Статья 16 этого Закона указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и констатирует, что: «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом». При этом, согласно пункта 3 статьи 307 ГК РФ «При установлении, исполнении обязательства, возникающего из договора (п.2) и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию». Согласно п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.1 ст.321 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ)». Также, согласно абзацам 1 и 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем «другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки». Из вышеизложенного прямо усматривается, что она имеет полное право на досрочное расторжение длящегося вышепоименованного договора, а действия ответчика, вытекающие из договорных отношений между ней и им являются недействительными, незаконными, так как прямо ущемляют ее законные права. Из договорных же отношений с ООО «КЛЮЧАВТО» и его партнёром - ответчиком прямо видно, что ей предоставлялась неверная информация, ее вводили в крайнее заблуждение, она ставилась в крайне затруднительное не выгодное положение с сокрытием от нее всей полноты информации, то есть с применением фактического обмана. К тому же ей навязывались договорные отношения, противоречащие букве Закона. Поэтому у нее есть все основания просить суд признать договор с ответчиком недействительным и прекратить его действие с 22.09.20212 года. Согласно статьи 450.1 ГК РФ «1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным». К тому же ответчик был надлежащим образом ею уведомлён о прекращении с ним отношений и признал их таковыми в своём молчаливом ответе. С учётом ст.395 ГК РФ мной составлен первоначальный расчёт взыскания с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами, который будет мною корректироваться исходя из временного промежутка и колебания ставки рефинансирования банка с учётом выхода суда на окончательное решение по данному делу, но на данный момент эта сумма согласно первоначального расчёта, прилагаемого к иску составляет 2878,26 рублей. Согласно части 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Более того, она доказывает, что в ее действиях не было никакого намерения на заключение с ответчиком договора, а тем более передачи ему своих денежных средств. В противном случае на лицо явная форма мошенничества со стороны ответчика и третьих лиц и наличие уголовной ответственности. Она же просит о малом - вернуть ее деньги, которые ответчик никак не отработал и она фактически сразу же после получения информации о наличии такого договора между ней и ответчиком обратилась к ответчику с просьбой расторжения договора и возврата денег. Поэтому считает молчаливый отказ ответчика в возврате ее денежных средств неправомерным. В виду того, что ответчик после получения претензии не пожелал в добровольном порядке вернуть ей 65550 рублей, то он такими своими действиями причинил ей нравственные страдания и переживания, а значит обязан выплатить ей в счёт его возмещения компенсацию, которую она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание истец не явилась. О дне слушания уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия», представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Стороны и третье лицо, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что на странице 2 иска указано: «.. . Так же 22.09.2021 года я, не подозревая того, подписала и бланк договора с ответчиком на оказание им дополнительных платных услуг, что нашло свое воплощение в таком документе, как Договор страхования «Полис «РЕСОавто» № от 22.09.2021 года со страховой суммой 65550 рублей, но в итоге, оценив все риски, заявила продавцу, что отказываюсь от всякой покупки у него автомобиля... ». В приложении № к иску указан договор с ответчиком от 22.09.2021г. В прилагаемом к иску полисе «РЕСоавто» №, указано, что в случае досрочного отказа Страхователя от настоящего договора страхования, при условии, что к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Полис содержит подписи Страхователя. То есть Истец согласился с условиями Полиса. В письме САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от 05.03.2022г. (приложение №) обосновано указано: «...В ответ на Ваше заявление ВХ№ от 28.10.2021 г. о досрочном расторжении Страхового полиса (Ресо.Авто) № от 22.09.2021 г, (далее Договор страхования) и возврате неиспользованной части страховой премии сообщаем следующее. В силу ст. 958 ГК РФ Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте I настоящей статьи. При этом, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно особых условий Договора страхования, в случае досрочного отказа Страхователя от настоящего договора страхования, при условии, что к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска но прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку существование страхового риска не прекратилось, сохраняется возможность наступления страхового случая по страховым рискам, предусмотренным в договоре страхования, и при этом договором страхования при подобных обстоятельствах (отказе страхователя от договора страхования) возврат страховой премии или ее части не предусмотрен. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 958 ГК РФ, вынуждены отказать Вам в удовлетворении заявленного Вам требования в части возврата страховой премии по указанному договора страхования». В пункте 1 просительной части Иска Истец просит восстановить ему 14 дневный срок начиная с 22.09.2021г., однако, указанная просьба необоснованна в силу следующего. Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не предусмотрено восстановление 14 дневного срока. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 14-дневный срок установлен Указанием, а не федеральным законом, в связи с чем суд не имеет права восстанавливать указанный срок. Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец не доказал основания по ст. 178, 179 ГК РФ для расторжения Полиса и возврата страховой премии. Истец в пунктах 2,3 просительной части Иска просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2878,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленные проценты завышены и несоразмерны предполагаемому нарушению обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Если суд, несмотря на доводы Ответчика все же будет взыскивать с Ответчика денежные средства, то просит уменьшить взыскиваемую сумму процентов, размер компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания денежных средств, снизить взыскиваемые суммы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено, что 22 сентября 2021 года между ООО «КЛЮЧАВТО» и Гудзь Н.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, идентификационный номер №, год выпуска 2021, стоимостью 2 622 000 рублей.

Договор является документом, подтверждающим передачу автомобиля в собственность покупателя без каких-либо актов приема-передачи и иных документов.

Согласно полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) САО «РЕСО-Гарантия» и Гудзь Н.В заключили договор по страховому риску – дополнительные расходы GAP. Полис № от 22.09.2021г. Страховая премия 65 550 рублей. Страховая сумма 655500 рублей. Вариант возмещения «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 Правил страхования. ТС застраховано на случай утраты или уничтожения (п.4.1.4 Правил страхования) в страховой компании САО ВСК, ПОЛИС №. Сведения о транспортном средстве: Toyota RAV4, идентификационный номер №, год выпуска 2021.

В особых условиях полиса указано, что в случае досрочного отказа Страхователя от настоящего договора страхования, при условии, что к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Полис подписан как страховщиком, так и страхователем Гудзь Н.В.

Согласно договору от 22 сентября 2021 АО «Тойота Банк» предоставил Гудзь Н.В. потребительский кредит в сумме 1395850,95 со сроком возврата 23 сентября 2024 года, под 10,90% годовых на приобретение автомобиля, что истец не оспаривает и указывает на данный договор в исковом заявлении. Согласно п. 11 данного договора цели использования заемщиком потребительского кредита. В том числе и оплата страховой премии по Договору GAP-страхование, 65550 рублей.

Как указывает истец платёжным поручением № от 22.09.2021 по договору № от 22.09.2021 денежная сумма 65550 рублей со счёта Гудзь Н.В. в АО "Тойота Банк" № перечислена на счёт ООО "ГК"СБСВ-КЛЮЧАВТО" в ПАО Сбербанк №.

23 октября 2021 года истец обратилась к ООО «КЛЮЧАВТО», САО «РЕСО гарантия» с претензией (требованием) о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое не было удовлетворено.

Истец указывает, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана (ст. 179 ГК РФ), указывая, что из договорных отношений с ООО «КЛЮЧАВТО» видно, что ей предоставлялась неверная информация. Ее вводили в заблуждение, она ставилась в крайне затруднительное положение с сокрытием от нее всей полной информации, то есть фактически обмана, в связи с чем, просит признать договор с ответчиком недействительным и прекратить его действия с 22 сентября 2021 года, взыскав выплаченную страховую премию и проценты за пользования денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии, истец также указывает, что условия договора ущемляют ее права потребителя.

Суд находит доводы истца необоснованными, так как при заключении полиса «РЕСОавто» от 22 сентября 2021 года сторонами были согласованы все его существенные условия, определен предмет договора, полис Гудзь Н.В. подписала, с содержанием и правовыми последствиями была ознакомлена, в том числе с условием о порядке возврата (невозврата) страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования. При подписании кредитного договора, так же была ознакомлена п. 11, предусматривающего цели использования заемщиком потребительского кредита. Из материалов дела следует, что Гудзь Н.В. при подписании полиса была проинформирована об условиях страхования, подписала полис, при заключении кредитного договора также имела возможность отказаться от получения кредита на оплату страховой премии, однако этого не сделала, то есть истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, подписание полиса, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора страхования недействительным истец ссылается на введение ее в заблуждение третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО».

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт введения ее в заблуждение третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО», а также факт осведомленности САО «РЕСО-Гарантия» о действиях и намерениях ООО «КЛЮЧАВТО», принимая во внимание, что в силу абзаца третьего п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что другая сторона оспариваемой истцом сделки (САО «РЕСО-Гарантия») знала или должна была знать о введении истца в заблуждение третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО», отсутствие доказательств факта умышленного введения именно третьим лицом в заблуждение истца относительно имеющих значение для заключения сделки обстоятельств, совершение им каких-либо неправомерных действий по принуждению истца совершить оспариваемую сделку, а также принимая во внимание факт того, что договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий обязанность истца заключить договоры с партнерами третьего лица, истцом не оспаривается, суды приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным и взыскания денежных средств (возврата страховой премии в размере 65 550 рублей), а соответственно и процентов за пользование денежными средствами в размере 2878,26 рублей, не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

При разрешении требований о восстановлении двухнедельного срока на получение денежных средств суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Акцептом полиса-оферты в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3-х календарных дней с момента оформления полиса-оферты.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции Указания от 01.06.2016 года N 4032-У, действовавшей на дату заключения сторонами договора страхования жизни заемщика (далее - Указанием Центрального Банка РФ), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие о 14-дневном сроке для отказа от договора страхования является договорным условием, определенным законом. Требование же о восстановлении указанного срока, по своей сути, является требованием об изменении условий договора, которое осуществляется по соглашению сторон либо при наличии установленных законом условий. В настоящем деле таких условий для изменения условий договора между сторонами не имеется, в связи с чем, требование о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Гудзь Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным, взыскании суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 марта 2022 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова