Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/12 по иску ЗАО «ИнвестСтройГрупп» к Сычеву А.ею Б.чу о применении последствий недействительной сделки,

У с т а н о в и л:

ЗАО «ИнвестСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Сычеву А.ею Б.чу о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ИнвестСтройГрупп», так же просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере №, полученные им в качестве цены квартиры и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № 50 копеек.

В судебном заседании представители ЗАО «ИнвестСтройГрупп» по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных объяснений истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения требований истца возражали, пояснив суду, что никаких денег ответчик от истца не получал, по основаниям, изложенным в отзыве,дополнениях отзыва на исковое заявление.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 считает исковые требования не подлежащие удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Солнцевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО9, ФИО1, ЗАО «ИнвестСтройГрупп» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры, по иску ЗАО «ИнвестСтройГрупп» к ФИО10 о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым А.еем Б.чем и ЗАО «ИнвестСтройГрупп», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за № №. Основанием признания недействительным указанного договора суд указал на недействительность ранее заключенных договоров купли-продажи указанной квартиры между бывшими ее собственниками ( решение л.д.4-8.) Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения ( определение л.д.9-12).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с решением суда указанная квартира выбыла из владения истца и возвращена бывшему собственнику недвижимого имущества. Денежные средства в сумме №, уплаченные ответчику по сделке, признанной судом недействительной, до настоящего времени не возвращены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЗАО «ИнвестСтройГрупп» не лишено права предъявить требования продавцу о взыскании денежных средств.

Истцом в обоснование своих требований представлен суду договор купли-продажи однокомнатной <адрес> по Солнцевскому проспекту в городе Москве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в лице генерального директора ФИО6 Согласно п.4 договора следует, что квартира оценивается сторонами в № и продается за указанную сумму, каковую покупатель уплатил продавцу полностью в день заключения настоящего договора. (л.д.13)

Так же в материалах дела имеется акт передачи имущества(передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 акта следует, что стоимость жилого помещения оговорена сторонами в заключенном между нами Договоре и не может подвергаться изменению. Денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения мной, продавцом (ответчиком) от покупателя(истца) получена полностью.(л.д.14) Так же со стороны истца представлен суду и приобщен к материалам дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма № рублей получена ответчиком и стоит его подпись. (л.д.15) Истцом приобщено к материалам дела отзыв от ФИО1,заверенный нотариусом <адрес> М.Ю., поступивший в Солнцевский районный суд <адрес> при рассмотрении гр. дела по иску ЗАО «СтройИнвестГрупп» к ФИО10 о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением …, согласно которого ФИО1 указывает, что ЗАО «ИнвестСтройГрупп» добросовестно выполнило все свои обязательства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и выплатила ему стоимость квартиры в полном объеме и что ЗАО «ИнвестСтройГрупп» является добросовестным приобретателем.( л.д.40) Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункт 4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Указанная квартира оценивается сторонами в 3777900рублей и продается за указанную сумму, каковую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.»

Как было указано судом выше, ответчик полностью отрицает получение денег за квартиру от истца, указывая на то, что в расходно-кассовом ордере он не расписывался в получении ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере № рублей и подпись в получении денег ему не принадлежит.

По ходатайству ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой судом был поставлен вопрос: «Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИнвестСтройГрупп» о получении им денежных средств размере №. Проведение экспертизы было получено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», эксперт об уголовной ответственности предупрежден по ст.307 УК РФ.(л.д.79)

Согласно выводу, сделанным экспертом в заключении, решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из п.6 исследовательской части заключения следует, что дальнейшим сравнительным исследованием ( методом сопоставления) подписного почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1 в расходно-кассовом ордере, с подписным почерком ФИО1 в образцах установлены как совпадения, таки различия. Совпадающие признаки, в основном, малозначимые, наблюдаются в наиболее броских признаках, отражающих строение письменных знаков в целом, общую форму, направление и размещение основных элементов подписи и носят приблизительный характер, Различия выражены неотчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариантностью. Перечисленные обстоятельства, наряду с малым количеством совпадающих и различающихся признаков ( связанным с краткостью исследуемой подписи в большой вариационностью подписного почерка в сравнительном материале), не позволяют проследить устойчивость выделенных признаков, однозначно оценить из вариационность, а также объяснить природу происхождения выявленных совпадающих и различающихся признаков, поэтому решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи от имени ФИО1 не представляется возможным.(л.д.87-88) Таким образом, суду не представляется возможным определить, что именно ФИО1 выполнена подпись о получении денег в рассчетно-кассовом ордере.

В качестве свидетеля по обстоятельствам передачи ФИО1 денежных средств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен бывший генеральный директор ЗАО «СтройИнвестГрупп» - ФИО6 Свидетель ФИО6 показал суду, что в сентябре 2008 года компания приобретала у ФИО1 квартиру для своего сотрудника. В сентябре 2008 года был подписан договор между сторонами, документы сдали на регистрацию, а через месяц получили документы и передали ФИО1 деньги в офисе. Он присутствовал при передаче денег. Деньги были упакованы в кейсы по №. Передавали наличными денежными средствами по просьбе ФИО1 Деньги брали из кассы, ФИО1 расписался в расчетно-кассовом ордере в получении денежных средств в сумме № рублей, деньги были им пересчитаны. Оригинал ордера остался у нас, ему была передана копия. Такая большая сумма находилась в кассе, поскольку была получена от физического лица. Лимит по кассе составляет не более № рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку на период 2008 года он являлся генеральным директором общества и соответственно ответственным лицом за все финансовые операции, происходящими в обществе, а так же лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. были опрошен в качестве свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 показал суду, что он работает менеджером по продаже в ЗАО «СтройИнвестГрупп» и квартира приобреталась обществом для него, квартира найдена по объявлению, свидетель встречался с собственником квартиры, узнал, что ответчик является риэлтором и выкупал квартиру с целью ее дальнейшей перепродажи. Он внес ответчику аванс за квартиру, получил расписку. В сентября 2008 года договор купли-продажи был подписан в офисе компании «ИНКОМ», там работал ответчик, здесь же были выданы доверенность ответчику для регистрации сделки, сделку регистрировал ответчик, ответчик настоял, чтобы в договоре было прописано, что расчет состоялся в день подписания договора, так как не было залога, расчет договорились произвести после регистрации договора, после регистрации договора ответчик привез документы в офис компании, где должен был произведен расчет. Генеральный директор забрал документы у ответчика, пригласил его в кассу, после расчета ответчик сообщил мне, что деньги за квартиру получил. После расчета стало известно, что в Солнцевском суде рассматривается дело.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он является работником истца, квартира приобреталась для него, свидетель заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО8 показал, что является акционером компании истца. В сентябре 2008 года к нему обратился генеральный директор ФИО12 с просьбой предоставить заем, так как нужны деньги, чтобы приобрести квартиру. Рудко пояснил, что денежные средства нужны наличными, так как ответчик настаивает на наличном расчете за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель прибыл в офис компании и внес деньги в кассу, вечером того же дня Рудко сообщил, что расчет с продавцом произведен.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он является акционером истца, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Из ИФНС России № по запросу суда поступили бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «ИнвестСтройГрупп» за 2008 и 2009 гг. со всеми приложениями. Истцом представлен в суд баланс за 2008 год, где в строке Основные средства, строка 120 на конец отчетного периода указана сумма № рубл., что противоречит балансу за 2008год, предоставленным ИФНС России № по <адрес>. В строке 120 указана сумма № рублей. Откуда в балансе истца оказалась сумма № непонятно. Сумма, указанная в предоставленном истцом балансе, также противоречит Налоговой декларации по налогу на имущество 2008года, всего № рубля ( стр.2 Декларации 2008г.), за 2009 г. по данным плательщика № рубля, а по данным инспектора № рубля ( Декларация 2009г.) Если бы сумма основных средств составляла № рублей, то сумма налога составила бы № рубля.

Из ответа ИФНС РФ № по <адрес> на запрос суда следует, что поступление основных средств на сумму 3777900 руб. по бухгалтерскому балансу, за 2008 и 2009 г.г. не отражено.

Со стороны истца суду был представлен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму №., заключенный между ФИО8 и ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (л.д.56) Согласно п.1 договора,займодавец в лице ФИО8, обязуется в срок до 31.10.2008г. включительно перечислить на расчетный счет или внести в кассу заемщика вышеуказанную денежную сумму, а Заемщик, в свою очередь, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить займодавцу указанную сумму.

По обстоятельствам вышеуказанного договора займа, в судебном заседании от 07.02.100122г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО8

Кроме того, из ответа ИФНС РФ № по <адрес> следует, что сведениями о поступлении займа от акционера в сумме №. 2008-2009г.г. инспекция не располагает.

В п.19 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43н ( ред. От 08.11.2010г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ( ПБУ 4/99) сказано: « В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения ( погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения ( погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.»

Следовательно, кредит, предоставленный истцу со стороны ФИО13, долгосрочный и должен был отражаться на балансе в разделе I V Долгосрочные обязательства. В балансе за 2008 год на начало года и конец года в разделе IV Долгосрочные обязательства стоят нули. В балансе 2009года в этом же разделе так же нули. Следовательно, сумма займа в размере № в Общество не поступала.

Так же учитывая тот факт, что по результатам проведенной на основании определения суда почерковедческой экспертизы ( Заключение эксперта № 2№спэ) ООО Межрегиональное бюро судебных экспертизы им. Сикорского, эксперт не подтвердил подпись ФИО1 на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1, в суд истцом представлены не были.

Учитывая то, что истцом не представлены документы подтверждающие передачу денежных средств ФИО1, а так же заключение эксперта ( не подтверждающего, что в РКО присутствует подпись ФИО1), отсутствие в балансах Общества и Налоговой декларации данных о получении кредита Обществом, наличии квартиры в основных средствах, уплаты налога на имущества, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных требований, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО «СтройИнвестГрупп» расходы по оплате государственной пошлины в № руб.50коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ИнвестСтройГрупп» к Сычеву А.ею Б.чу о применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Федеральный судья