Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего, Федерального судьи Хивского районного суда РД Галимова ФИО10 при ведении протокола судебного заседания Джафаровым ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению начальника УСЗН в МО «<данные изъяты> о взыскании переплаты средств социального страхования в сумме 19895.31 руб.,

у с т а н о в и л:

В Хивский районный суд с исковым заявлением обратился начальника УСЗН в МО «<данные изъяты>», которым просит взыскать с Гаджиагаевой ФИО12 переплату средств социального страхования в сумме 19895.31 руб.

В судебном заседании заявитель начальник УСЗН в МО «<данные изъяты>», поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить его требования. При этом пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН в МО «<данные изъяты>» приехала проверка с ГУ РО ФСС РФ по <адрес> и составил справку о проведенной проверке. В справке ревизор ФСС Ш.Г указал, что «Гаджиагаева ФИО12 номер свидетельства о рождении ребенка 888507, являясь работником КПО получала пособие по беременности и родам за период с 15.04.2011г. по 01.09.2011г. больничный лист № № одновременно получала пособие по уходу за ребенком в УСЗН в МО «<данные изъяты>» в качестве лица, не подлежащего обязательному социальному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19895.31 руб.

Со справкой ревизора он не согласился и написал управляющему ФСС РФ по РД письмо, в котором указал, что ревизор неправильно указал переплату, так как не все указанные в справке лица получили деньги. С ГУ РО ФСС РФ по РД он получил ответ на письмо, в котором указано, что «получатели Гаджиагаева ФИО12 и ФИО3, наряду с другими относятся к числу выявленных лиц, относящихся к категории застрахованных граждан, и в то же время незаконно получающих пособия в органах социальной защиты как неработающие граждане. Ими также по представлении в лицензированные медицинские учреждения справок с мест работы и полисов медицинского страхования с указанием мест работы оформлялись листки нетрудоспособности. Так, в частности, согласно представленным Гаджиагаевой ФИО12 документам медицинским учреждением в рамках оказания лицензированных услуг в период беременности и родов, а также экспертизы временной нетрудоспособности был оформлен листок нетрудоспособности с указанием места работы в Коврово-производственном объединении…». После этого к нему начали поступать письма с министерства, в которых говорилось, что имеется неучтенная сумма, и эти деньги должны быть взысканы. Он вызвал Гаджиагаеву ФИО12 объяснял ее мужу, что эти деньги надо вернуть, чтобы получить эту сумму в Межгюльской КПО, что не было сделано. При обращении за пособием по уходу за ребенком Гаджиагаева ФИО12 указала, что она нигде не работает, трудовую книжку не имеет и представила справку из МО СП «Сельсовет Ургинский», о том, что она нигде не работает и трудовой книжки не имеет. Рассмотрев заявление Гаджиагаевой ФИО12 в УСЗН в МО «<данные изъяты>» ей назначили пособие по уходу за вторым ребенком, так как оснований для отказа не было. Просит на основании изложенного взыскать с Гаджиагаевой ФИО12 переплату средств социального страхования в сумме 19895.31 руб.

Представитель ответчицы Гаджиагаев ФИО22 действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования начальника УСЗН в МО «<данные изъяты>» признал полностью. При этом пояснил, что до ноября 2011 года получали пособие по уходу за вторым ребенком в УСЗН <данные изъяты>. В ноябре перестали выплачивать, и на его обращение попросили представить справку о том, что в КПО «<данные изъяты>» Гаджиагаева ФИО12 не получает пособие. Директор КПО ФИО7, сказал, что он сам представит справку в УСЗН. Через 20 дней ему позвонили с УСЗН <данные изъяты> и попросили приехать, объяснив что поданные документы не в порядке. Там же ему показали трудовую книжку, где указано, что его супруга Гаджиагаева ФИО12 уволена из КПО «Межгюльский» ноябре 2011 года. Пособие в КПО «Межгюльский» его супруга не получала, так как она уволилась в 2009 году и не имеет трудовой книжки. При получении больничного листа, в больнице она сказала, что нигде работает, представила справку и получила больничный лист по истечении четырех месяцев. Пособие по уходу за вторым ребенком они получили только с УСЗН <данные изъяты> и больше нигде не получали. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Г работающий в ГУ РО ФСС РФ по РД, показал, что в ноябре он провел проверку в УСЗН в МО «<данные изъяты> и составил справку о проведенной проверке. При составлении справки он исходил из представленных документов, в частности больничного листа. Если человек не работает, то он не может получить больничный лист. В УСЗН пособие получают только неработающие граждане. Для получения пособия достаточно указать, что является неработающим. УСЗН как орган, распределяющий эти средства вправе осуществить выборочную проверку, и если установит, что гражданка не работает, то обязан назначить пособие. В данном случае была проведена выборочная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО8 незаконно получила эти средства. Данные взял из представленных документов. Сам он КПО «<данные изъяты>» не ездил. Если исходить из представленных суду документов, то Гаджиагаева ФИО12 в КПО «Межгюльский» не получала, так как листок нетрудоспособности испорчен.

Допрошенный в качестве свидетеля директор КПО «<данные изъяты>» ФИО7, показал, что пособие по уходу за вторым ребенком гражданке ФИО8 Р.Н. не назначалось, не выплачивалось, и она не была включена в список. На первого ребенка Гаджиагаева ФИО12 получила пособие из КПО «Межгюльский», после чего была уволена. Заявление на получены выплаты на второго ребенка в КПО «Межгюльский» она не подавала.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» в случае признания иска ответчиком в мотивирочной части решения суда может быть указано лишь о признании иска ответчиком и принятии его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, районный суд

р е ш и л :

Заявление начальника УСЗН в МО «<данные изъяты>» о взыскании переплаты средств социального страхования в сумме 19895.31 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с Гаджиагаевой ФИО12 в пользу УСЗН в МО «<данные изъяты> переплату средств социального страхования в сумме 19895.31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение 30 суток.

(Решение лично напечатано председательствующим в совещательной комнате).

Председательствующий ФИО10 Галимов