Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Светланы Михайловны к Закрытому акционерному обществу эксплуатационно-строительной компании «Южуралстройсервис» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Светлана Михайловна обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу эксплуатационно-строительной компании «Южуралстройсервис» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УралКомфорт» был заключен договор уступки права требования, согласно которого она приобрела право требования к ЗАО эксплуатационно-строительной компании «Южуралстройсервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого <адрес>, 9а по <адрес> на передачу в собственность двухкомнатной <адрес> на третьем этаже общей проектной площадью 59,41 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ООО « УралКомфорт» по квитанции к приходному кассовому адресу № внесены денежные средства в сумме 2.645.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были обнаружены нарушения технических требований: - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;- ФИО10 53315-2009. «Национальный стандарт РФ. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»;- ПУЭ (Правила устройства электроустановок);- ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) Утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В частности:

в спальной комнате (16,53 кв.м) обои замазаны краской ( п.п. 3.51, 3.67. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87). В ванной комнате и туалете бетонные пороги дверного проема не выровнены, из-за чего нижние части дверных косяков имеют неровности и большие щели ( п.3.51 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87). Раздвижные створки на балконе не фиксируются в замках и произвольно открываются. В малой комнате обналичка не плотно прилегает к стене, имеются щели более 3 см, доборная планка (слева) не закреплена, болтается и не ровно отпилена вверху ( п.2.1 ГОСТ 21779-82). В ванной комнате вентиляционная решетка не закреплена, отсутствует душевой рукав на смесителе, не установлен плинтус на одной стороне (п.1.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88). В туалете обналичка не перекрывает щель между дверной коробкой и стеной – имеется щель, порог не выровнен. В кухне вентиляционная решетка не закреплена, под раковиной труба холодной воды не закреплена к стене, пол под линолеумом не выровнен ( разделы 3,4,5,6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об устранении указанных нарушений в семидневный срок, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении письменной информации об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЗАО ЭСК «Южуралстройзаказчик» осмотрела квартиру и указала, что замечания не устранены. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи был подписан с недостатками: в коридоре: ( справа от двери в ванную), кухне обои порваны. В коридоре, кухне, большой комнате обои имеют замазанные краской полосы ( п.п.3.42, 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87). На двери в малую комнату со стороны коридора обналичка не плотно прилегает к стене, имеются щели до 3 см, верхняя обналичка имеет трещину (сломана), доборные планки не закреплены и не ровно отпилены вверху ( п.2.1 ГОСТ 21779-82, табл.9,15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87). В туалете обналичка не перекрывает щель между дверной коробкой и стеной. На вводном электрощитке не установлено УЗО. Линолеум уложен на плиту перекрытия без подстилающего и звукоизоляционного слоев и стяжек (разделы 3,4,5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88). Входная металлическая дверь имеет повреждения – царапины. Акт на скрытые работы по монтажу электропроводки застройщиком не представлен. Установка УЗО на вводном электрическом щитке является обязательным требованием п.3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения (УЗО) согласно ПУЭ. Монтаж электропроводки (группой сети) в квартире выполнен одножильным проводом марки ПВ1-провод с медной жилой с поливинилхлоридной изоляцией, а должно быть выполнено кабелем марки ВВГ нг-ls. Недостатки, допущенные застройщиком, противоречат условиям заключенного договора участия в долевом строительстве и являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Для устранения недостатков она обратилась в ООО «Строй плюс», подписала договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293.757,89 руб., сумма установлена согласно локальной сметы № на устранение недостатков в квартире. Из-за случившегося и пережитых страданий у истицы ухудшилось зрение, был нервный срыв. Кроме того, ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» на своем сайте указал, что стоимость строительства данного дома составляет 214.179.000 рублей при общей площади квартир 8.347,8 кв.м. Стоимость одного квадратного метра с учетом плановой рентабельности ( прибыли) составляет 25655,86 рублей. Вместо стоимости двухкомнатной квартиры в размере 1.524.214,64 руб., она заплатила 2.645.000 рублей из расчета 44521,12 руб/кв.м. Сверхприбыль составила 1.120.785 рублей. Данные обстоятельства должны быть судом приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о предоставлении плана производства работ по устранению допущенных нарушений, поскольку план не предоставлен, то и недостатки не устранены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цен 296.663,39 руб., неустойку 186.208 рублей и компенсацию морального вреда 70.000 рублей.

Истец Фетисова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы в суде представляли Фетисов В.А. и ФИО5, действующие по нотариально удостоверенной доверенности.

Представители истца Фетисовой С.М.- Фетисов В.А. и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, считают иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» получило уведомление о состоявшейся уступке права требования. На ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, 9а был введен в эксплуатацию, истица неоднократно осматривала покупаемую квартиру, понимала уровень и качество отделки квартиры. По пояснениям ООО «Уралкомфорт» при заключении договора уступки права требования состояние квартиры истицу устраивало. Несмотря на то, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к приемке квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение заключенного между застройщиком и участником долевого строительств договора, истица уклоняется от подписания акта приема-передачи путем предъявления претензии несущественных недостатков, которые на момент подписания договора уступки права требования были истцу известны. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей застройщика, подрядной организации и участника долевого строительства был составлен акт осмотра <адрес>,9а. Были смотрены указанные истицей несущественные недостатки, часть из которых была устранена при осмотре, в частности закреплены вентиляционные решетки, недостатки, имеющие место в ванной комнате, а остальные недостатки, указанные Фетисовой в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не относились к таковым, т.к. отвечали требованиям действующих, СНиПоВ. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи истица подписала с замечаниями. Не соответствует действительности указание истицы на несоответствие жилого помещения требованиям технических регламентов. Рабочая документация жилого дома по <адрес> была представлена на государственную экспертизу и было получено положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес>, 9а по <адрес> был принят в эксплуатацию после выдачи Гостройнадзором заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов. Представленные в материалы дела договор подряда №т ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета к договору, заявка покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на плату не подтверждают факт несения расходов на устранение недостатков квартиры. Просят отказать в удовлетворении иска Фетисовой С.М.

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен территориальный отдел Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес>.

Представитель территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление Фетисовой С.М., в котором исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Фетисовой С.М. по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» (застройщиком) и ООО «УралКомфрт» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: жилой <адрес>, 9а по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 59,41 кв.м, общей площадью 56,87 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.1.3 договора квартира передается участнику долевого строительства с полной отделкой: обои, линолеум, пластиковые стеклопакеты на окнах, остекленные лоджии, межкомнатные ламинированные двери, входная металлическая дверь, электроразводка, розетки, выключатели, ванна, унитаз с бачком, умывальник, мойка, водосчетчики ХГВС, электросчетчик, датчики пожарной сигнализации, без элетроплиты. Согласно п.2.1 застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома в соответствии со СНиП и ПСД, требованиями технических и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКомфрт» ( дольщик) и Фетисова С.М. ( новый дольщик) заключили договор уступки права требования, согласно которого дольщик уступает, а новый дольщик приобретает право требования к ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>, 9а по <адрес> на передачу в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже общей проектной площадью 59,41 кв.м, общей площадью 56,87 кв.м.

Данные условия договора сторонами исполнены в полном объеме, в т.ч. и в том, что истице передана квартира с полной отделкой, оговоренной сторонами в договоре, чего не смогли оспорить представители истицы в судебном заседании.

Истица Фетисова С.М. указывает, что стоимость приобретенной квартиры, у ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» должна составлять 1.524.214,64 руб, ( по сумме задекларированной на сайте организации) ею же оплачено 2.645.000 рублей., поэтому все требования должны быть ответчиком исполнены в добровольном порядке, либо стоимость квартиры должна быть уменьшена, о чем она изначально до обращения в суд пробовала возникший спор урегулировать с ответчиком. Однако, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора, в связи с чем, цена договора, определенная сторонами, не может быть изменена решением суда.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше договора стоимость квартиры изначально была определена сторонами в размере 2.645.000 рублей. Указанный пункт каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требует, соответствует оговоренному сторонами понятию площади квартиры, и требованиям действующего законодательства не противоречит. Фетисова С.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралкомфорт» уплатила 2.645.000 рублей - обусловленную договором цену. Поэтому последующие споры об этом не имеют правового значения, о чем пояснили в судебном заседании и представители ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора Фетисова С.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен Фетисовой С.М. в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд доводы Фетисовой С.М. не принимает.

Договор уступки права требования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 74-74-01/094/2012-202.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из правовой позиции истца, требование о взыскании заявленной суммы обосновано наличием недостатков, обнаруженных после передачи жилого помещения.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> – почтовый адрес, <адрес>, 9а по <адрес> – строительный адрес, общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м из двух комнат, расположенная на третьем этаже, передана участнику долевого строительства в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Фетисовой С.М. Спорная квартира может быть использована истицей Фетисовой по прямому назначению, а то, что она не проживает в квартире по причине того, что квартира не соответствует санитарным правилам и проживание в квартире создает угрозу, по мнению суда, является лишь ее домыслами. Действительно, Фетисовой С.М. указан ряд выявленных в квартире недостатков, но все они такие незначительные, что могут быть устранены в течение дня.. Часть недостатков была устранена изначально, часть их, а это не плотное прилегание обналичника в малой комнате, царапины на входной двери никак не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим по вине ответчика, поскольку их характер образования установлен в суде, и возникли они при воздействии самого собственника. Указанные недостатки ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» не имело возможности устранить, поскольку истцом не был предоставлен доступ в квартиру для производства работ по устранению недостатков, что подтверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ об извещении истца о времени устранения недостатков и комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа для производства работ по устранению недостатков в спорной квартире.. Данные обстоятельства подтвердил представитель истицы Фетисов В.А.( муж истицы Фетисовой С.М.) объяснив эту ситуацию тем, что истица желает снизить покупную стоимость квартиры на указанную в иске сумму, поэтому не желает никакого пускать в квартиру, а тем более устранять недостатки. Поведение истицы судом еще раз подтверждает те обстоятельства, что выявленные недостатки являются несущественными.

Кроме того, истица Фетисова С.М. ссылается на то, что на вводном электрощитке в квартире не установлено УЗО, проводка в квартире также выполнена не тем кабелем, что предусмотрено строительными нормами. Эти нарушения являются существенными, поскольку они необходимы в целях безопасности от возможно возникшего пожара.

Суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов, поскольку после завершения строительства жилого <адрес>, 9а по <адрес> застройщиком ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» в Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфрастуктуры и дорожного хозяйства <адрес> был представлен акт технической готовности, подтверждающий соответствие выполненных электромонтажных работ проекту и техническим регламентам. Проектной документацией ( проект шифр 631.10/2006-1, раздел ЭО.1-1 листы 1,4,11) прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установка УЗО в квартирах данного дома была не предусмотрена. В соответствии с этим же разделом проекта монтаж проводки ( групповой сети) в квартирах должен был выполняться проводом марки ПВ1. Монтаж проводки кабелем марки ВВГнг-LS проектом не предусмотрен.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, привлеченных к участию в судебном заседании и допрошенных в качестве специалистов ФИО8<адрес> и главного инженера ООО «ЮСК» <адрес>ФИО9, пояснивших, что все проекты на строительство проходят государственную экспертизу. Проектной документацией (проект шифр 631.10/2006-1, раздел ЭО.1-1 листы 1,4,11) прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установка УЗО в спорном доме была не предусмотрена. В соответствии с этим же разделом проекта монтаж проводки (групповой сети) в квартирах должен был выполняться проводом марки ПВ1. Монтаж проводки кабелем марки ВВГнг-LS проектом не предусмотрен. Кроме того, указанный в исковом заявлении ФИО10 53315-2009 « Национальный стандарт РФ, кабельные изделия, требования пожарной безопасности» применяется на добровольной основе и на момент прохождения экспертизы на вышеуказанный дом, он не действовал. Кроме того, согласно проекта, линолеум должен был стелиться на сухие плиты, без стяжек, стяжки предусмотрены только на первых этажах дома, поэтому ответчиком нарушений допущено не было.

Истица Фетисова С.М. ссылается на технические нарушения ФИО10 53315-2009. «Национальный стандарт РФ. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». Однако, указанный ГОСТ применяется на добровольной основе и на момент прохождения экспертизы проектной документации он не действовал, о чем обоснованны выводы специалистов.

Истица указывает на несоответствие жилого помещения требованиям и других технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с п.5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствия (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов ( в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Рабочая документация жилого дома по <адрес> в составе разделов: архитектурно-строительные решения, электротехническая часть, обеспечение пожарной безопасности и другие была представлена на государственную экспертизу.

Согласно положительного заключения № по рабочему проекту жилого по <адрес> ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и положительного заключения государственной экспертизы № ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в проект изменений и дополнений рабочий проект и рабочая документация соответствует требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий.

Распоряжением начальника первого территориального отдела Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфрастуктуры и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по <адрес>№б, 9а в <адрес> требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, указание истицы на несоответствие жилого помещения требованиям технических регламентов, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Все представленные представителями ответчика документы соответствуют закону и относятся к предмету рассматриваемого спора.

Исходя из вышеизложенного, ссылка истицы на то, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что дает ей право как покупателю требовать соразмерного уменьшения цены приобретенного объекта, в порядке п.1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, как и требования о взыскании неустойки.

У суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств того, что действиями ответчиков и по их вине причинены истице физические или нравственные страдания суду не предоставлено.

Наоборот суд принимает во внимание добросовестность со стороны ответчика, их действия, влекущие на добровольное урегулирование данного спора, во имя блага самого потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фетисовой С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Фетисовой Светлане Михайловне отказать в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу эксплуатационно- строительной компании «Южуралстройсервис» о взыскании 296.663 ( двухсот девяносто шести тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 39 копеек в счет уменьшения покупной цены за двухкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже жилого <адрес>, неустойки в размере 186.208 ( ста восьмидесяти шести тысяч двухсот восьми) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 70.000 ( семидесяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Южноуральский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.