Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дновского района Псковской области в интересах ФИО1 к Администрации сельского поселения «Лукомская волость» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дновского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «Лукомская волость» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о проверке законности вынесенного приказа о расторжении с нею трудового договора. При проведении проверки прокуратурой установлено, что дд.мм.гг. Главой сельского поселения «Лукомская волость» вынесен приказ № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым прекращается действие трудового договора от дд.мм.гг. и с дд.мм.гг. уволена ФИО1 – ***) сельского поселения «Лукомская волость» на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. По мнению прокурора, данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено в ходе проверки ФИО1 на основании Постановления территориальной избирательной комиссии Дновского района от дд.мм.гг. № *** «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка № *** на пятилетний срок полномочий», является одним из членов комиссии с правом решающего голоса на пятилетний срок. В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 01.06.2010 года № 840-О-О, запрет на увольнение по инициативе работодателя работника- члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Таким образом, приказ Главы муниципального образования «Лукомская волость» от дд.мм.гг.№ *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», является незаконным и подлежащим отмене, а ФИО1 восстановлению на должность ***.

Прокурор просит признать приказ Главы муниципального образования «Лукомская волость» от дд.мм.гг.№ *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и недействующим с момента принятия, и восстановить ФИО1 в должности *** с сохранением денежного содержания.

Прокурор Куприков А.М. и истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Глава сельского поселения «Лукомская волость» ФИО2, в судебном заседании пояснила, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1 о признании приказа от дд.мм.гг. № *** о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности, считает необоснованными, так как формально, исходя из требований пункта 19 статьи 29 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», приказом Главы сельского поселения «Лукомская волость» от дд.мм.гг. № *** были нарушены гарантии, предоставленные федеральным законом членам избирательных комиссий с правом решающего голоса – они до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведены на другую работу. Вместе с тем, местная администрация должна была принять указанное решение об увольнении по следующим основаниям. В результате изменений федерального и областного законодательства общий объём доходов местного бюджета муниципального образования «Лукомская волость» сократился с 5870,000 тыс.руб, в 2014 году до 999,574 тыс.руб в 2015 году. 472,762 тыс.руб. из 999,574 тыс.руб. общего объёма доходов местного бюджета в 2015 году составляют межбюджетные трансферты, имеющие целевой характер, которые не могут быть направлены на оплату труда и содержание органов местного самоуправления. В 2014 году в бюджете муниципального образования «Лукомская волость» было предусмотрено 318,448 тыс.руб. на оплату труда и обеспечение функций главы муниципального образования и 591,483 тыс.руб. – на оплату труда и обеспечение функций местной администрации. Таким образом, сохранение прежней структуры Администрации сельского поселения «Лукомская волость» в рамках изменений бюджетного законодательства и законодательства о местном самоуправлении стало невозможным. Решением Собрания депутатов сельского поселения «Лукомская волость» от дд.мм.гг. № *** утверждена новая структура Администрации сельского поселения «Лукомская волость». Указанное решение обязательно для исполнения, в том числе главой сельского поселения. Таким образом, Глава сельского поселения «Лукомская волость», являясь представителем нанимателя (работодателем) для муниципальных служащих Администрации сельского поселения «Лукомская волость», обязан был принять кадровое решение и сократить численность и штат работников Администрации сельского поселения «Лукомская волость». Поскольку все муниципальные служащие Администрации сельского поселения «Лукомская волость» являлись членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а инициатива прекращения трудовых отношений была обусловлена объективными причинами, не имеющими ничего общего с причастностью работников к системе избирательных комиссий, то считает, что оспариваемый приказ не нарушил гарантии, указанные в пункте 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в том смысле, который сформулирован в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № 840-О-О. Запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии по инициативе работодателя по своему конституционно-правовому смыслу не имеет абсолютного характера и не должен трактоваться как сам по себе исключающий любую возможность его увольнения даже в том случае, если оно не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица от Управления внутренней политики Администрации Псковской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

В своем письменном отзыве на иск начальник Управления внутренней политики Администрации Псковской области Ш***, полагает, что требования прокурора Дновского района о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности являются необоснованными по следующим основаниям. ФИО1 замещала должность муниципальной службы в Администрации сельского поселения «Лукомская волость» и была уволена в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). На момент издания приказа и увольнения ФИО1, она являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Таким образом, формально Главой сельского поселения «Лукомская волость», являющимся представителем нанимателя (работодателем) для муниципальных служащих Администрации сельского поселения «Лукомская волость», были нарушены требования пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», органы местного самоуправления обязаны руководствоваться конституционно-правовым смыслом нормы пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выявленным Конституционным Судом Российской Федерации и закрепленным, в частности в Определении от 01.06.2010 года № 840-О-О. В рассматриваемом случае приказ от дд.мм.гг. № *** о расторжении трудового договора принимался Главой сельского поселения «Лукомская волость» при следующих обстоятельствах. Все муниципальные служащие Администрации сельского поселения «Лукомская волость» являлись членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Инициатива прекращения трудовых отношений была обусловлена объективными причинами, не имеющими ничего общего с причастностью работников к системе избирательных комиссий. Так, Федеральным законом от 27.05.2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» с дд.мм.гг. практически в три раза сокращено количество вопросов местного значения, решаемых органами местного самоуправления сельских поселений. Решение исключенных из ведения сельских поселений вопросов местного значения отнесено к ведению муниципальных районов. Сокращение вопросов местного значения сельских поселений сопровождалось внесением изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации и перераспределением налоговых и неналоговых доходов между бюджетами муниципальных районов и сельских поселений, входящих в состав этих муниципальных районов. Также произошли изменения в расчете межбюджетных трансфертов – дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений. Указанные дотации определяются в соответствии с Законом области «О межбюджетных отношениях в Псковской области» на основании нормативов, в том числе на основании нормативной численности муниципальных служащих органов местного самоуправления поселений. Нормативная численность муниципальных служащих органов местного самоуправления поселений зависит от объема осуществляемых органами местного самоуправления полномочий и едина для всех поселений, входящих в одну группу по численности населения, проживающего на территории соответствующих поселений. В связи с сокращением количества вопросов местного значения, решаемых сельскими поселениями, нормативная численность муниципальных служащих органов местного самоуправления этих поселений была сокращена. В результате вышеназванных изменений федерального и областного законодательства общий объем доходов местного бюджета муниципального образования «Лукомская волость» сократился с 5870,000 тыс.руб. в 2014 году (статья 1 решения Собрания депутатов сельского поселения «Лукомская волость» от дд.мм.гг. № *** в ред.от дд.мм.гг. № 1660) до 999,574 тыс.руб. в 2015 году (статья 1 решения Собрания депутатов сельского поселения «Лукомская волость» от дд.мм.гг. № ***). Следует также указать, что 472,762 тыс.руб. из 999,574 тыс.руб. общего объема доходов местного бюджета в 2015 году составляют межбюджетные субсидии и субвенции – межбюджетные трансферты, предоставленные местному бюджету в целях софинансирования решения вопросов местного значения и финансового обеспечения осуществления переданных государственных полномочий. В 2014 году в бюджете муниципального образования «Лукомская волость» было предусмотрено 318,448 тыс.руб. на оплату труда и обеспечение функций высшего должностного лица муниципального образования и 591,483 тыс.руб. – на оплату труда и обеспечение функций аппарата органов местного самоуправления (приложение 5 к решению Собрания депутатов сельского поселения «Лукомская волость» от дд.мм.гг. № *** (в ред. От дд.мм.гг. № № ***)). Таким образом, сохранение прежней структуры и штатной численности Администрации сельского поселения «Лукомская волость» означало бы, что 909,931 тыс.руб. от 999,574 тыс.руб. общего объема всех доходов местного бюджета в 2015 году необходимо направить на оплату труда и обеспечение функций главы муниципального образования и муниципальных служащих, что невозможно, учитывая, что 472,762 тыс.руб. от общего объема доходов местного бюджета являются целевыми межбюджетными трансфертами. Согласно ст.37 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. Решением Собрания депутатов сельского поселения «Лукомская волость» от дд.мм.гг. № *** утверждена новая структура Администрации сельского поселения «Лукомская волость». Указанное решение никем не оспорено и вступило в законную силу. Решения представительного органа муниципального образования обязательны для исполнения на территории муниципального образования. Глава сельского поселения «Лукомская волость», являясь представителем нанимателя (работодателем) для муниципальных служащих Администрации сельского поселения «Лукомская волость», обязан был исполнить вышеназванное решение и принять кадровые решения, сократив численность и штат работников Администрации сельского поселения «Лукомская волость». Исполнить указанно решение, не нарушив формально требования пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об общих гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», невозможно. Вместе с тем, издание приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 являлось обязанностью Главы сельского поселения «Лукомская волость» и было обусловлено объективными причинами, не имеющими ничего общего с причастностью работника к системе избирательных комиссий, следовательно, Глава сельского поселения «Лукомская волость» не нарушил то ограничение, смысл которого определен Конституционным Судом Российской Федерации. Таким образом, требование прокурора к Администрации сельского поселения «Лукомская волость» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 не обоснованно. Учитывая изложенное, полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица от Избирательной комиссии Псковской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

В своем письменном отзыве на иск председатель Избирательной комиссии Псковской области ФИО3, указал, что Избирательная комиссия Псковской области поддерживает требования, заявленные в иске прокурора Дновского района о признании Главы муниципального образования «Лукомская волость» от дд.мм.гг. № *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и недействующим с момента принятия, о восстановлении в должности главного *** ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Территориальной избирательной комиссии Дновского района от дд.мм.гг. № *** и № *** ФИО1 назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № *** с правом решающего голоса на пятилетний срок полномочий, а также председателем данной комиссии. В настоящее время ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № *** с правом решающего голоса, окончание срока ее полномочий – дд.мм.гг. года. дд.мм.гг. ФИО1 уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. Согласно пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 17 статьи 25 Закона Псковской области «Избирательный Кодекс Псковской области» члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Правовая позиция о недопустимости увольнения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации (индивидуального предпринимателя) выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 840-О-О. Таким образом, ФИО1 как член участковой избирательной комиссии избирательного участка № *** с правом решающего голоса до истечения срока своих полномочий в 2018 году не может быть уволена с работы по инициативе работодателя, а ее увольнение дд.мм.гг. является незаконным. Просят удовлетворить исковые требования прокурора Дновского района о восстановлении ФИО1 в своей должности.

Представитель третьего лица от Государственной инспекции труда в Псковской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

В своем письменном отзыве на иск заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО4, считает, что оценка правомерности действий Администрации сельского поселения «Лукомская волость» в части применения Федерального Закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Псковской области, поскольку вышеуказанный закон не относится к трудовому законодательству.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ст.3 указанного Федерального закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.19 данного Федерального закона трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем Законе случаях.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в органах местного самоуправления с *** года, а именно:

- дд.мм.гг. избрана ***;

- дд.мм.гг. года, в связи с прекращением деятельности Совета народных депутатов, назначена на должность ***;

- дд.мм.гг. в соответствии с Закон Псковской области от 06.01.1997 N 1-оз "О муниципальной службе в Псковской области" переведена на ***;

- дд.мм.гг. присвоен квалификационный разряд – ***;

- дд.мм.гг. года, в связи с сокращением должности ***, переведена на ***

- дд.мм.гг. уволена в порядке перевода в администрацию вновь образованного муниципального образования «Лукомская волость»;

- дд.мм.гг. принята в порядке перевода *** (л.д.9-16, 20).

Также дд.мм.гг. с ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок (л.д.17), к которому дд.мм.гг. и дд.мм.гг. заключены дополнительные соглашения (л.д.18-19).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Дновского района от дд.мм.гг. № ***, была сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № *** в количестве 8 членов комиссии с правом решающего голоса на пятилетний срок полномочий, в состав которой вошла и ФИО1 с правом решающего голоса (л.д.35-36).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Дновского района от дд.мм.гг. № ***, главный *** ФИО1 назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № ***, сформированной на пятилетний срок полномочий (л.д.34).

дд.мм.гг. года, в связи с предстоящим сокращением численности работников Администрации поселения, из-за отсутствия денежных средств в бюджете поселения, истец-ФИО1 была письменно уведомлена о возможном увольнении с дд.мм.гг. года, с указанием, что иных вакантных должностей, которые возможно было бы ей предложить, не имеется, и при увольнении ей будут предоставлены гарантии и компенсации в соответствии со ст.178 ТК РФ и в соответствии с п.4 ст.33 Устава муниципального образования сельского поселения «Лукомская волость», в чем истец ФИО1 расписалась (л.д.31).

Решением Собрания депутатов сельского поселения «Лукомская волость» от дд.мм.гг. № *** «О структуре Администрации сельского поселения «Лукомская волость» установлена структура Администрации сельского поселения «Лукомская волость» в новой редакции согласно приложения, которая составила две штатные единицы - Глава сельского поселения и ведущий специалист. Настоящее решение вступает в силу с дд.мм.гг. (л.д.29-30).

На основании приказа (распоряжения) Главы сельского поселения «Лукомская волость» от дд.мм.гг. № ***, ФИО1 уволена со старшей *** по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 принята по трудовому договору от дд.мм.гг. заключенному на неопределенный срок на *** Администрации «Лукомская волость». С дд.мм.гг. ФИО1 также является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с пятилетним сроком полномочий, то есть до дд.мм.гг. года. В связи с предстоящим сокращением численности работников Администрации поселения, ФИО1 дд.мм.гг. персонально и под роспись уведомлена о возможном увольнении, в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст.180 ТК РФ, и с дд.мм.гг. ФИО1 уволена по сокращению штатов на основании п.2 ст.81 ТК РФ со *** сельского поселения «Лукомская волость».

Однако в силу п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников включено в перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Муниципального образования "Городское поселение "Город Советская гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 867-О-О, от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 17.11.2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием грубых нарушений трудовых обязанностей со стороны ФИО1, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца является незаконным.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица Управления внутренней политики Администрации Псковской области, о том, что сокращение штата волости произведено в силу объективных причин в соответствии с изменениями законодательства РФ и субъекта РФ, суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, однако решая вопрос о сокращении численности или штата работников, работодатель обязан исключить факт увольнения работников, не подлежащих сокращению в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что члены участковых избирательных комиссий, в их числе истец, обращались дд.мм.гг. в Ассоциацию муниципальных образований Псковской области по вопросу их возможного увольнения, в связи сокращением штатов (л.д.37), то есть сведения о том, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, истцом не скрывались и были известны ответчику, что ответчиком и не отрицалось в ходе судебного разбирательства, однако, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, указывающих хотя бы на попытки решения возникшего вопроса и поиска компромиссного решения данной ситуации, в частности с учетом стажа муниципальной службы истца (22 года) и её возможности выхода на досрочную пенсию летом 2015 года, со стороны ответчика лишь в уведомлении о возможном увольнении сделано указание на отсутствие иных вакантных должностей, иных сведений о действиях ответчика, направленных на предотвращение увольнения работника, не подлежащего сокращению в соответствии с действующим законодательством, не представлено.

При указанных обстоятельствах, вынесенный ответчиком приказ (распоряжение) № *** от дд.мм.гг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым прекращается действие трудового договора от дд.мм.гг. года, и с дд.мм.гг. ФИО1 главный *** сельского поселения «Лукомская волость» уволена по сокращению штатов на основании ст.81 п.2 ТК РФ, является незаконным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В части 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дд.мм.гг. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, она подлежит восстановлению в должности главный *** сельского поселения «Лукомская волость» с дд.мм.гг..

За период с дд.мм.гг. по день вынесения настоящего решения дд.мм.гг. (55рабочих дней) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***., согласно следующему расчету.

Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил *** коп. (л.д.53-54).

Период вынужденного прогула с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. - 55 рабочих дней; ***.

Поскольку истец была уволена по сокращению штата, ей было выплачено выходное пособие в размере ***. (за дд.мм.гг. – ***.; за дд.мм.гг. – ***) (л.д.191).

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет ***

Требования о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда не заявлены.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Дновского района Псковской области, поданного в интересах ФИО1 к Администрации сельского поселения «Лукомская волость» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в *** Администрации «Лукомская волость» с дд.мм.гг..

Взыскать с Администрации сельского поселения «Лукомская волость» Дновского района Псковской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула – ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 марта 2015 года.

Председательствующий: И.Н.Купташкина.