Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения ООО «Башнефть-Розница» № от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС № была проведена инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой было выявлено наличие недостачи нефти и нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ООО «Башнефть-Розница» от ДД.ММ.ГГГГ за № на АЗС №ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой был выявлен факт наличия недостачи нефти и нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.На момент проведения инвентаризаций на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами, всоответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ являлись следующие работники: старший оператор ЗС ФИО28.; операторы ЗС ФИО29, ФИО30, ФИО31; ФИО32., ФИО5; ФИО2, ФИО3 ФИО4

Согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работников АЗС № суммы причиненного ущерба» с материально- ответственных лиц по итогам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удержаны следующие суммы: старший оператор ЗС ФИО6 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оператор ЗС ФИО33<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оператор ФИО34<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; оператор ФИО35<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оператор ЗС ФИО36<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого удержана сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Не возмещенная сумма причинённого ущерба составляет <данные изъяты>, которая в свою очередь, подлежит взысканию со следующих материально-ответственных лиц: с операторов ЗС ФИО1, ФИО7,, ФИО3, ФИО4

Просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ФИО7 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца - ФИО37 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчики при проведении инвентаризации не участвовали, о дне проведения инвентаризации не извещались, извещалась и участвовала при инвентаризации лишь руководитель коллектива –ФИО38, которая заверила их в том, что все члены коллектива были ею извещены о проведении инвентаризации.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО39, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО40., ФИО41, ФИО42ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Статьёй 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьёй 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьёй 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 08 ноября 2010 N 142н).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Судом установлено следующееФИО1 принята на работу в ООО « Башнефть - Розница» в региональное отделение Башкирии Автозаправочных станций Автозаправочная станция № – оператором заправочных станций 5 разряда, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 принята на работу в ООО « Башнефть - Розница» в региональное отделение Башкирии Автозаправочных станций Автозаправочная станция № – оператором заправочных станций 5 разряда, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО3 принята на работу в ООО « Башнефть - Розница» в региональное отделение Башкирии Автозаправочных станций Автозаправочная станция № – оператором заправочных станций 5 разряда, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно на период отсутствия основного работника, переведена на Автозаправочную станцию №.

ФИО4 принята на работу в ООО « Башнефть - Розница» в региональное отделение Башкирии Автозаправочных станций Автозаправочная станция № – оператором заправочных станций 5 разряда, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на Автозаправочную станцию № согласно доп.соглашению к трудовому договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ№ года работодатель в лице ФИО47, с одной стороны и члены коллектива №, в лице руководителя коллектива ФИО48 установлена полная материальная ответственность за недостачу вверенного им для приема, хранения, реализации нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей и денежных средств учета, отпуска имущества работодателя и имущества третьих лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Распоряжением о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ созданы рабочие инвентаризационные комиссии, далее РИК и утверждены графики их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования по факту выявления сверхнормативных недостач на АЗС, в том числе на АЗС №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена сверхнормативная недостача бензина: АТУММ-92, АИ-92-5, ЕВРО-95, дизельное топливо общим количеством <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Причиной накапливания сверхнормативных недостач является неверное формирование данных прихода АСУ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования по факту выявления сверхнормативных недостач на АЗС, в том числе на АЗС №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена сверхнормативная недостача бензина: АТУММ-92, АИ-92-5, ЕВРО-95, дизельное топливо общим количеством <данные изъяты> кг.. Причиной накапливания сверхнормативных недостач является несоблюдение операторами АЗС «СТнадрата «учет нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске на нефтебазах и автозаправочных станциях», а также недостаточного контроля со стороны ст. операторов и территориальных менеджеров.

Лист ознакомления с актом служебного расследования по факту выявления сверхнормативных недостач от ДД.ММ.ГГГГ наАС № подписи ответчиков не содержится в связи с тем, что двое из них уволились, а двое находятся в декретном отпуске.

Как следует из п.п. «б» п.3.1 договора о полной коллективной ответственности, коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

Согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работников АЗС № суммы причиненного ущерба» с материально- ответственных лиц по итогам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удержаны следующие суммы: старший оператор ЗС ФИО49<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оператор ЗС ФИО50<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оператор ФИО51<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; оператор ФИО52<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оператор ЗС ФИО53<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого удержана сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Не возмещенная сумма причинённого ущерба составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что для участия в инвентаризации ответчики и другие участники коллектива, кроме ФИО54 не приглашались, участие не принимали, поскольку полагали, что участием руководителя коллектива достаточно для участия в инвентаризации.

В судебном заседании ответчики суду пояснили, что на проведении ревизии их никто не приглашал, участие они не принимали, поскольку не знали о том, что будет проводиться ревизия, поэтому в сличительной ведомости и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют их подписи.

В соответствии с п. 2.3, п.2.4, п.2.8, п.2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, судом установлено, что все ответчики отсутствовали при инвентаризации, их подписи, как членов инвентаризационной комиссии, отсутствуют на документах, что позволяет суду, в соответствие с вышеназванными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств признать результаты инвентаризации недействительными, вследствие чего суд приходит к мнению, что истцом не доказано наличие недостачи и ее размер, что противоречит ст.56 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, не доказан размер ущерба, что является обязательным условием, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковыхтребований общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной формечерез Калининский районный суд г.УфыРеспублики Башкортостан.

Судья: Шарипкулова А.Ф.