Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.М. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.М. (далее по тексту – К.С.М., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее по тексту – АО СК «Итиль Армеец», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный номер №/ 116 rus, под управлением и принадлежащий К.С.М., и автомобиля Форд, государственный номер №/116 rus, под управлением Г.Ш.М.

Виновником данного ДТП был признан водитель Г.Ш.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Н.М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно отчету №М-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер <***> rus, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>*77 дней = <данные изъяты> копеек.

Также, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета, с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком досудебной претензии) по день написания искового заявления:

0,05% * <данные изъяты> рублей * 16 дней (просроченные дни) / 100 = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку по день вынесения решения, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца - С.Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности серия 16АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований с учетом результатов дополнительной судебной экспртизы.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль-Армеец» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд виске истцу отказать, в случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просит применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ямашева, д.97 г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный номер №/ 116 rus, под управлением и принадлежащий К.С.М., и автомобиля Форд, государственный номер №/116 rus, под управлением Г.Ш.М. (л.д. 11)

Виновником данного ДТП был признан водитель Г.Ш.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (оборот л.д. 12).

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер №/ 116 rus, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-38,39-54).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда города Казани суда по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения степени ремонтного воздействия на заднее левое крыло автомобиля Субару Форестер, государственный номер №/116rus после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер №/116rus, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, с назначением в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 129-132).

В соответствии с заключением данной экспертизы №, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер №/116rus с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей (л.д. 137-144).

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (расчет:<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № составленной на основании определения суда, величина УТС автомобиля Субару Форестер, государственный номер №/116rus составляет – <данные изъяты> рублей (л.д. 148).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 480 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля (расчет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗА Ск «ДАР» полис ОСАГО ССС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в ФЗ об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, что имеет место в данном случае.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с учетом выплаченных страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (всего 197 дней), размер неустойки за данный период составит: <данные изъяты> рублей х 8,25% х 1/75*85 (дней) = <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума № от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, доплату страхового возмещений произвел уже на стадии судебного рассмотрения, исковые требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Однако к материалам гражданского дела истцом не предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов на представителя, либо оригинал квитанции об оплате, либо распилка о передаче денежных средств. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на представителя.

Истец вправе возмещать указанные расходы отдельно от исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеками (л.д.13,38).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (33,9% удовлетворенных требований).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые ответчиком оплачены в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования К.С.М. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.С.М. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Итиль Армеец» в пользу К.С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.С.М. в пользу акционерного общества страховая компания «Итиль Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова