Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывается, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 года по делу № А56-89542/2015 ЗАО «СК «СТИФ» признано несостоятельным банкротом, в отношении ЗАО «СК «СТИФ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим получена информация, согласно которой в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года со счетом ЗАО «СК «СТИФ» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 8 115 000 рублей на основании 28 –ми договоров займа. Так,

- 05.12.2014 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 18 от 01.12.2014 года в размере 1 100 000 рублей,

- 08.12.2014 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 19 от 08.12.2014 года в размере 300 000 рублей,

- 24.12.2014 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 20 от 24.12.2014 года в размере 70 000 рублей,

- 31.12.2014 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 23 от 31.12.2014 года в размере 200 000 рублей,

- 12.01.2015 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 1 от 12.01.2015 года в размере 150 000 рублей,

- 03.02.2015 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 2 от 03.01.2015 года в размере 200 000 рублей,

- 06.03.2015 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 3 от 05.03.2015 года в размере 600 000 рублей,

- 06.04.2015 года - предоставление займа учредителю по договору № 5 от 05.03.2015 года в размере 45 000 рублей,

- 21.04.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 5 от 06.04.2015 года в размере 100 000 рублей,

-14.08.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 8 от 13.08.2015 года в размере 1 200 000 рублей,

- 21.08.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 9 от 21.08.2015 года в размере 400 000 рублей,

- 26.08.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 10 от 26.08.2015 года в размере 300 000 рублей,

- 04.09.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 11 от 04.09.2015 года в размере 200 000 рублей,

- 23.09.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 12 от 04.09.2015 года в размере 150 000 рублей,

- 24.09.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 13 от 24.09.2015 года в размере 50 000 рублей,

- 25.09.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 15 от 25.09.2015 года в размере 325 000 рублей,

- 25.09.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 14 от 25.09.2015 года в размере 450 000 рублей,

- 28.09.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 16 от 28.09.2015 года в размере 60 000 рублей,

- 12.11.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 23 от 12.11.2015 года в размере 200 000 рублей,

- 13.11.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 24 от 13.11.2015 года в размере 50 000 рублей,

- 02.04.2015 года - предоставление займа учредителю по договору № 4 от 02.04.2015 года в размере 1 100 000 рублей,

- 21.10.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 17 от 21.10.2015 года в размере 400 000 рублей,

- 21.10.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 18 от 21.10.2015 года в размере 70 000 рублей,

- 22.10.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 19 от 22.10.2015 года в размере 60 000 рублей,

- 23.10.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 20 от 23.10.2015 года в размере 22 000 рублей,

- 23.10.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 21 от 23.10.2015 года в размере 50 000 рублей,

-10.11.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 22 от 09.11.2015 года в размере 250 000 рублей,

- 02.12.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 23 от 02.12.2015 года в размере 13 000 рублей.

Между тем, задолженность по указанным договорам займа ответчиком не погашена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 8 115 000 рублей.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что срок возврата суммы долга по указанным договорам определен конкретной датой в 2020 и 2021 годах, и, соответственно, не наступил, кроме того, из текста договоров следует, что проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с уплатой суммы займа, то есть на момент рассмотрения спора по существу срок возврата долга не наступил, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителей истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ЗАО «СК «СТИФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, истец указал на то, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 года по делу № А56-89542/2015 ЗАО «СК «СТИФ» признано несостоятельным банкротом, в отношении ЗАО «СК «СТИФ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим получена информация, согласно которой в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года со счетом ЗАО «СК «СТИФ» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 8 115 000 рублей на основании 28 –ми договоров займа. Так,

- 06.04.2015 года - предоставление займа учредителю по договору № 5 от 05.03.2015 года в размере 45 000 рублей,

- 02.04.2015 года - предоставление займа учредителю по договору № 4 от 02.04.2015 года в размере 1 100 000 рублей,

Между тем, задолженность по указанным договорам займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Судом при рассмотрении спора установлено, что по условиям заключенных между сторонами (ЗАО «СК «СТИФ» и ФИО2) указанным выше договорам займа, сторонами определен срок возврата - декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года (л.д. 5-88, том 2).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не оспаривает факт заключения указанных выше договоров займа и получение денежных средств в указанном размере. Вместе с тем, на дату рассмотрения иска срок исполнения обязательств по возврату долга в размере 8 115 000 рублей, а также процентов по договорам не наступил.

Поскольку в указанных договорах срок возврата суммы долга определен конкретной датой, а именно декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, кроме того, из текста договоров следует, что проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с уплатой суммы займа, то есть на момент рассмотрения спора по существу срок возврата долга не наступил, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 775 рублей остаются на истце. Поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с истца в доход государства в размере 48 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СК «СТИФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, - отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «СТИФ» в доход государства государственную пошлину в размере 48 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2018 года