Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, в сумме 150398 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № «данные изъяты» в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в п. «данные изъяты», квартира находится на 10 этаже, ответчик является собственником квартиры № 83, расположенной двумя этажами выше квартиры истца. 05.01.2017г. в 18 часов 23 минуты произошел залив горячей водой, в результате чего пострадали помещения квартиры истца. Причиной залива явилась халатность ответчика, который разморозил радиатор отопления в помещении кухни, вследствие чего были выдавлены заглушки на радиаторе отопления и произошла течь. Для определения размера ущерба истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы, который определил сумму ущерба в размере 150398 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.05.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником квартиры № 83 в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в п. «данные изъяты» наряду с ФИО2 является ФИО3, в связи с чем, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом ее квартиры в сумме 90545 рублей, а также расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО4 указала, что является собственником квартиры № 67 в доме «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в пос. «данные изъяты» Ленинградской области, квартира расположена на 9 этаже. Ответчики являются собственниками квартиры № 83 того же дома. 05.01.2017г. по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира истца. Причиной затопления послужило размораживание радиатора в помещении кухни квартиры ответчиков и произошло оно по вине ответчиков. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 90545 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Претензию истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017г. гражданское дело № 2-2547/17 по иску ФИО4 к Гулянским о возмещении ущерба объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1671/17 по иску ФИО1 к Гулянским о возмещении ущерба.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие вины ответчиков в причинении ущерба.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ФИО2 – адвокат Вьючков П.Г. в суд явился, возражал против удовлетворения требований истцов, указывая на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что авария произошла по вине ответчиков.

ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась по имеющимся в деле двум адресам, однако телеграммы не были ФИО3 получены, в связи с непроживанием и неявкой адресата за получением телеграммы. Ранее ФИО3 участвовала в рассмотрении дела, согласно справочному листу по делу 17.05.2018г. ФИО3 знакомилась с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. Поскольку ответчику ФИО3 достоверно известно о рассматриваемом споре, от получения судебного извещения она уклоняется, о причинах неявки в суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «ТосноСтройСервис» в суд явился, полагал, что иски к ответчикам подлежат удовлетворению. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцам, не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 с 2013г. является собственником квартиры № 71 в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в пос. «данные изъяты» Тосненского района Ленинградской области, расположенной на 10 этаже.

ФИО4 с 2011 г. является собственником квартиры № 67 в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в пос. «данные изъяты» Тосненского района Ленинградской области, расположенной на 9 этаже.

ФИО2 и ФИО3 на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.10.2014г. являются собственниками квартиры № 83 в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в пос. «данные изъяты» Тосненского района Ленинградской области, расположенной на 13 этаже. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

Вышеуказанный многоквартирный дом обслуживается ООО «ТосноСтройСервис».

Согласно справке ООО «ТосноСтройСервис» (л.д. 10 т.1) 05.01.2017г. в 18 часов 23 минуты в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов квартир № 63, 67, 71, 75,79 о заливе. В 18 часов 50 мин. аварийной службой перекрыт стояк центрального отопления.

06.01.2017г. комиссией из представителей ООО «ТосноСтройСервис» произведен осмотр квартиры ФИО1, поврежденной от залива 05.01.2017г. В результате осмотра было выявлено, что в помещении кухни: лопнул натяжной потолок, на полотне натяжного потолка фрагменты штукатурки, поврежден потолочный плинтус, замкнуло электропроводку на люстру, мокрые обои на стене со смежной комнатой; в прихожей: мокрые обои, в натяжном потолке проделано отверстие для слива скопившейся воды; в комнате 17 кв.м.: мокрые обои, разорван натяжной потолок, поврежден потолочный плинтус; в помещении ванной и туалета на кафельной плитке стен сухие следы протечки. Со слов собственника, не работает электрическая часть душевой кабины. В качестве причины залива в акте указано, что залив 05.01.2017г. произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № 83 (13 этаж) – в помещении кухни разморожен радиатор. По факту обращения жильцов сантехником перекрыт стояк центрального отопления, слит теплоноситель (л.д. 12 т. 1).

06.02.2017г. комиссией из представителей ООО «ТосноСтройСервис» произведен осмотр квартиры ФИО1 после просушки. В результате осмотра было выявлено, что в помещении кухни: лопнул натяжной потолок, на полотне натяжного потолка фрагменты штукатурки, поврежден потолочный плинтус, частично отклеились обои на стене со смежной комнатой; в прихожей: частично отклеились и деформировались обои, в натяжном потолке имеется отверстие; в комнате 17 кв.м.: частично отклеились и деформировались обои, разорван натяжной потолок, поврежден потолочный плинтус; в помещении ванной отклеилась облицовочная часть навесного шкафа, не работает электрическая часть душевой кабины. Данные повреждения зафиксированы актом (л.д. 11 т.1).

14.02.2017г. ФИО1 с Фондом «Центр Независимой Потребительской экспертизы» заключен договор на оказание экспертных услуг на предмет определения технического состояния, объема и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг экспертной организации составила 13000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 13, 17, 18 т.1).

Согласно Экспертному заключению Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» № «данные изъяты» от 02.03.2017г., сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ФИО1, пострадавшей от залива от 05.01.2017г., согласно территориальным единичным расценкам с учетом повышающих и понижающих коэффициентов и стоимостью строительных материалов на февраль 2017 года составляет 150398 рублей,

В данном заключении специалистом определен объем строительных работ, которые необходимо провести в квартире ФИО1 для приведения помещений квартиры в надлежащее техническое состояние. Данное заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, содержит мотивированные выводы, подробный сметный расчет, экспертом осуществлена фотофиксация повреждений в ходе осмотра квартиры. Выводы данного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры ФИО1, поврежденных в результате залива от 05.01.2017г., сторонами заявлено не было. В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться выводами вышеуказанного заключения.

09.01.2017г. комиссией из представителей ООО «ТосноСтройСервис» произведен осмотр квартиры ФИО4, поврежденной от залива 05.01.2017г. В результате осмотра было выявлено, что повреждены помещения: кухни - на натяжном потолке в нескольких местах имеются следы протечки; прихожей - на натяжном потолке в нескольких местах имеются следы протечки; комнаты 17 кв.м. - на натяжном потолке деформация, и в нескольких местах имеются следы протечки; туалета - на натяжном потолке следы протечки; ванной - на натяжном потолке деформация и в нескольких местах следы протечки. В качестве причины указано, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № 83 – в помещении кухни разморожен радиатор (л.д. 45 т.2).

27.03.2017г. ФИО4 с АНО «ПетроЭксперт» заключен Договор на проведение строительно-технического исследования. Стоимость работ по договору составила 15000 рублей, которые ФИО4 были оплачены в полном объеме (л.д. 55-58 т.2).

Согласно заключению специалиста № «данные изъяты» от 05.04.2017г., в квартире ФИО4 было определено повреждение потолочных покрытий (натяжного потолка) в помещениях кухни, коридора, туалета, ванной и комнаты размером 17 кв.м. Определен объем работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов, составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ФИО4, пострадавших в результате залива, зафиксированного актом от 09.01.2017г., на дату залива составляет 90545 рублей.

Данное заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, содержит мотивированные выводы, подробный сметный расчет, специалистом осуществлена фотофиксация повреждений в ходе осмотра квартиры. Выводы данного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры ФИО4, поврежденных в результате залива от 05.01.2017г., сторонами заявлено не было. В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО4, суд полагает возможным руководствоваться выводами вышеуказанного заключения специалиста.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании заявленного материального ущерба с ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта осмотра помещения от 06.01.2017г. (л.д. 76 т. 1) следует, что комиссией в составе представителей ООО «ТосноСтройСервис» - инженера теплотехника О., сантехников Б., Г. был произведен осмотр квартиры № 83 д. «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в пос. «данные изъяты». В ходе осмотра выявлено, что в квартире постоянного никто не проживает, дверь в кухню (со слов собственника) на момент аварии была закрыта. В помещении кухни: собственниками жилья самостоятельно произведена замена радиатора; на подоконнике толстый слой наледи; собственниками жилья закрыт кран подачи теплоносителя от стояка центрального отопления на радиатор, а кран на радиатор обратного трубопровода открыт, в связи с этим отсутствовала циркуляция теплоносителя в радиаторе. В помещении была низкая температура – радиатор замерз, льдом в радиаторе выдавило пробки и 05.01.2017г. произошел залив нижерасположенных квартир. Комиссией сделан вывод, что авария произошла по вине собственников квартиры № 83, в данной квартире требуется замена радиатора. Погодные условия на 05.01.2017г.: температура наружного воздуха минус 18С, ветер.

В ходе рассмотрения дела ответная сторона не оспаривала, что течь воды в нижерасположенные квартиры произошла из принадлежащей им квартиры, причиной течи явилось вытекания теплоносителя из радиатора отопления, установленного в помещении кухни их квартиры. Вместе с тем, ответчики оспаривали наличие их вины в произошедшем заливе, ссылаясь на то, что разгерметизация радиатора отопления произошла в результате гидроудара в центральной системе отопления, а потому вся ответственность за причиненный вред, по мнению ответчиков, должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «ТосноСтройСервис».

В подтверждение данной версии ответной стороной было представлено заключение ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» от 30.01.2017г. за подписью генерального директора данного Общества П. Согласно выводам данного заключения, разрыв радиатора отопления произошел по причине гидравлического удара в системе отопления. Ответственность за состояние общих инженерных коммуникаций лежит на эксплуатирующей организации. Вина заказчика (ФИО2) в разгерметизации системы центрального отопления отсутствует. Из заключения следует, что специалистами рассматривались четыре возможные причины повреждения радиатора отопления, при этом специалистом были исключены следующие причины: брак при изготовлении радиатора, внешнее механическое воздействие, физический износ радиатора, использование приборов, которые по своим характеристикам, не предназначены для применения в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома. Вывод о возможной причине повреждения радиатора – гидроудар в системе отопления специалист обосновал следующим: зафиксированные при осмотре разрушения пробки в нижнем коллекторе, крана «Маевского» и резьбы верхнего и нижнего коллекторов являются следствием резкого удара при воздействии давления изнутри, верхнюю и нижнюю резьбовую заглушку вырвало из коллекторов, произошло разрушение резьбы верхнего и нижнего коллектора радиатора, это могло произойти при длительном повышении рабочего давления в системе центрального отопления или резком повышении давления в системе центрального отопления, в результате чего произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки радиатора, нижнего и верхнего коллекторов радиатора, превосходящего прочность его материала на разрыв, что характерно при гидравлическом ударе в системе отопления. Также специалист указал, что в пользу данной возможной причины выхода из строя радиатора свидетельствует тот факт, что на внутренней стене помещения кухни, расположенной напротив радиатора, кран «Маевского», вылетая из радиатора, пробил в бетонной стене отверстие/вмятину глубиной 3 мм.

В данном заключении ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» не отражено проводилось ли специалистами изучение документов эксплуатирующей организации ООО «ТосноСтройСервис» относительно обслуживания и эксплуатации системы центрального отопления в период, предшествующий аварии и в день аварии. Причина разгерметизации радиатора – гидроудар названа лишь в качестве вероятной причины, при этом приведены показатели давления теплоносителя, при которых возможны такие повреждения биметаллического радиатора отопления – 20 атм., однако данные о рабочем давлении и настройках предохранительного клапана в доме, где произошла авария, не исстребовались и не изучались. Не проведено исследование и на предмет установления причины разрушения резьбы верхнего и нижнего коллекторов исследуемого радиатора Исследованы лишь пробка и кран «Маевского», предоставленные заказчиком, однако их относимость к аварийному радиатору в заключении специалистами не определена. Кроме того, к заключению не приложены документы, которые бы подтверждали, что П., подготовившая данное заключение, обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы.

Также ответной стороной представлено заключение специалиста № «данные изъяты» от 23.01.2017г., выполненное ООО «НЭК «РОСНЭК» по заданию ФИО2 Из данного заключения следует, что на исследование был предоставлен радиатор системы центрального отопления и две торцевые заглушки отдельного радиатора. Специалист ООО «РОСНЭК» пришел к выводу, что для определения фактической причины аварии на системе центрального отопления необходимо проведение дополнительных лабораторных исследований с применением разрушающих методов контроля. Радиатор «замерзнуть» не мог. Выводы, содержащиеся в акте осмотра помещения кухни квартиры № 83 в д. «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в пос. «данные изъяты», составленный группой представителей управляющей компании ООО «ТосноСтройСервис» 06.01.2017г. по факту аварии, произошедшей 05.01.2017г. на системе центрального отопления, не объективны, утверждения о причинах аварии – не состоятельны и не справедливы. Вместе с тем, данное заключение не содержит вывода о причинах разгерметизации радиатора.

Согласно представленным ООО «ТосноСтройСервси» пояснениям и документам, внутренняя система отопления жилого дома № «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», выполнена согласно проекта, которым предусмотрена двухтрубная система отопления с нижней разводкой, посредством подсоединения к наружным тепловым сетям через индивидуальный тепловой пункт по независимой схеме подсоединения через теплообменники. Нижняя разводка системы отопления предусматривает понижение давления на верхних этажах многоквартирного дома. В квартире ответчиков, расположенной на 13 этажей, давление теплоносителя составляет 1,2-1,5 бар. Для циркуляции теплоносителя установлен насос. Подпитка внутренней системы отопления производится по наружной тепловой сети от обратного трубопровода, на котором установлен регулятор расхода теплоносителя. Для предотвращения повышения давления во внутренней системе отопления на подающем коллекторе установлен предохранительный клапан. Рабочее давление подающего трубопровода из тепловой сети не превышает 5,0-6,0 бар; обратного трубопровода – 4,0 – 4,5 бар. Рабочее давление внутренней системы отопления составляет 7 бар после циркуляционного насоса. Предохранительный клапан настроен на 7,7 бар. Стандартные алюминиевые радиаторы рассчитаны на рабочее давление в 10-15 атмосфер (9,8- 14,7 бар), биметаллические радиаторы – от 16 до 35 атмосфер (15,69 – 34,3 бар). В отопительный период в соответствии с п. 9.1.55 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 01.10.2003г., оборудование индивидуального теплового пункта еженедельно проверяется представителем управляющей компании, производятся снятие показателей контрольно-измерительных приборов. На 05.01.2017 оборудование индивидуального теплового пункта работало в штатном режиме, превышения давления не было. С характеристиками радиатора отопления установленного в квартире Гулянских управляющая компания не ознакомлена, монтаж данного отопительного радиатора произведен собственником самостоятельно, без уведомления управляющей компании.

В материалы дела третьим лицом предъявлен журнал обходов и осмотров тепловых энергоустановок и тепловых сетей по ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», в котором за 05.01.2017г. не зафиксировано неисправности в ИТП, системах отопления и ГВС.

Опрошенный в качестве свидетеля О. показал, что работает в ООО «ТосноСтройСервис» инженером теплотехником, по факту аварии сообщил, что заявка о заливе поступила 05.01.2017г., на заявку выходил дежурный персонал, он (свидетель) был в адресе 06.01.2017г., в ходе осмотра было установлено, что верхний кран радиатора на кухне в квартире № 83 был закрыт, радиаторные пробки лежали на полу, на окне и подоконнике был слой наледи, присутствующий в квартире пояснил, что когда он попал в квартиру, дверь на кухню была закрыта. Возможно, окно в помещении кухни было открыто. По результатом осмотра он (свидетель) пришел к выводу, что произошло промерзание теплоносителя в радиаторе отопления, радиатор был разморожен, выбило пробки когда стала повышаться температура и нижняя труба стала оттаивать и теплоноситель стал поступать в разорванные места. Повреждение радиатора в результате гидроудара, по мнению свидетеля, невозможно в данном случае, так как в системе отопления установлен предохранительный клапан, на верхних этажах давление очень низкое. В данной квартире собственниками самостоятельно без согласования с управляющей компанией произведена замена радиатора в помещении кухни.

Свидетель Б. показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «ТосноСтройСервис», 05.01.2017г. в результате аварии были залиты квартиры с 13 по 8 этаж, выйдя по заявке было установлено, что вода течет в районе кухни, был перекрыт стояк, в ту квартиру, из которой текло, в тот день попасть не удалось, так как там никого не было дома. 6 января попали в квартиру № 83, увидели, что на полу лежали заглушки от радиатора, на подоконнике был большой слой наледи, в связи с чем, он (свидетель) решил, что помещение промерзло с улицы, присутствующий в квартире молодой человек сказал, что дверь на кухню была закрыта, помещение не отапливалось. Когда начали закрывать краны, выяснилось, что верхний кран был закрыт и в радиатор не поступал теплоноситель, циркуляция в радиаторе отсутствовала. Других аварий на сетях отопления в тот день больше не было.

Свидетель Г. показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «ТосноСтройСервис», выйдя в адрес после залива 06.01.2017г., он видел, что в помещении кухни валялись на полу заглушки от радиатора, сам радиатор висел, краны на радиаторе он не проверял, но со слов О. известно, что один из кранов на радиаторе был закрыт. Они определили, что радиатор был разморожен и заглушки выдавило. В данной квартире до аварии силами собственника был заменен данный радиатор, поскольку на момент аварии в квартире был установлен радиатор, который не предусмотрен проектом дома.

Свидетель Г. показал, что по просьбе Гулянских был в квартире 83 дома «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» после протечки 06.01.2017г, в помещении кухни было ощущение сырости, в квартире было прохладно, но была плюсовая температура, дверь на кухню была открыта, на кухне частично отошли обои, было замерзание на окне снизу, подоконнике, окно было закрыто, на стене осталась вмятина от удара заглушки. Один кран на радиаторе был закрыт, радиатор был цел, только выбило заглушки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Однако их показания не могут быть положены в основу для вывода о причинах разгерметизации радиатора отопления, поскольку их выводы основаны лишь на предположениях о возможных вариантах повреждения радиатора, на момент разгерметизации радиатора свидетели в квартире ответчиков отсутствовали. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о промерзании квартиры № 83, в результате чего произошло разрушение радиатора, не представлено.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № «данные изъяты» от 30.03.2018г. ООО «Центр экспертиз и Оценки» следует, что факт разрыва радиатора в помещении кухни квартиры № 83 по адресу: «данные изъяты» не установлен. Вероятными причинами отделения заглушки от корпуса радиатора могут быть следующие факторы: малая длина полного профиля резьбы на заглушке, что не обеспечивает надежного соединения с корпусом радиатора; возможно заглушка была вкручена в корпус радиатора не «до упора» или с перекосом; постоянное действие давления теплоносителя в период отопительного сезона; величина давления на магистралях отопительной системы не превышает величину более 7,85 кгс/см2, что гарантировано настройкой предохранительного клапана в системе теплоснабжения и подтверждается записями в журнале обходов и осмотров тепловых энергоустановок и тепловых сетей в процессе периодического контроля показаний манометра.

Следы физического, химического либо иного воздействия на радиатор экспертом не обнаружено, за исключением механических следов на поверхности защитного колпачка, которые свидетельствуют о многочисленных случаях «монтажа-демонтажа» заглушки в процессе эксплуатации радиатора.

Фактическую причину аварии, произошедшей 05.01.2017г., спустя 14 месяцев после аварии однозначно установить не представляется возможным по причинам: место аварийного события не было осмотрено экспертом в разумные сроки после аварии; отсутствует объективная уверенность в принадлежности заглушек данному радиатору, отсутствует возможность осмотра «следов удара» на поверхности обоев напротив радиатора в связи со снятием обоев; образование льда в радиаторе не зафиксировано; аварийные события описаны ООО «ТосносСтройСервис» непрофессионально. Если бы был лед, то заглушка бы не вылетела, а была бы выдавлена и упала бы на небольшом расстоянии от радиатора, а не долетела бы до стены и ударилась о стену. Постепенное образование льда в сосуде не может привести к динамическому отделению от него съемных элементов. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной отделения заглушки от корпуса радиатора эксперт считает сочетание следующих факторов: малая длина полного профиля резьбы на заглушке, что не обеспечивало надежного соединения с корпусом радиатора; возможно заглушка была вкручена в корпус радиатора не «до упора» или с перекосом.

Эксперт исключил факт наличия разгерметизации радиатора в результате образования в нем льда, а также версию гидроудара в системе теплоснабжения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы данного экспертного заключения поддержал, указав, что в материалах дела отсутствуют объективно зафиксированные данные, свидетельствующие о причине разгерметизации радиатора в результате образования в нем льда или в результате гидроудара. При этом эксперт поставил под сомнение то обстоятельство, что представленные ему ФИО2 заглушки принадлежали исследуемому радиатору отопления, а также то, что имеющийся на стене след был вызван ударом о стену заглушки. Из его пояснений усматривается, что данных, свидетельствующих о произошедшем 05.01.2017г. гидроударе в системе отопления, материалы дела не содержат, в настоящее время получить такие данные по истечении времени невозможно. При этом, индивидуальный тепловой пункт данного многоквартирного дома оборудован предохранительным клапаном, и при настройке максимального давления 7,85 бар, возможность аварии из-за гидроудара в системе отопления исключается.

Оснований не доверять эксперту и его заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, экспертом исследовано место аварии, изучены документы, предоставленные обслуживающей организацией относительно разводки и работы системы отопления в многоквартирном доме, показатели работы данной системы. Дача вероятностного вывода эксперта относительно причины аварии вызвана отсутствием в деле объективно зафиксированных данных с места аварии, а также продолжительностью временного период с момента аварии до проведения экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующие квалификационные требования в отношении проведения экспертиз непродовольственных товаров, 11 лет стажа в области судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что в ходе экспертизы экспертом были выявлены факты подчисток в журнале обходов и осмотров тепловых энергоустановок и тепловых сетей ООО «ТосноСтройСервис» за 2014 год, не может свидетельствовать об изменении содержания показателей контрольно-измерительных приборов теплового пункта непосредственно в день аварии, произошедшей 05.01.2017г.

Доводы представителя ответчика относительно того, что экспертом не проведено микроскопическое исследование заглушек и следов деформации на стене, не могут быть положены для критической оценки данного экспертного заключения, поскольку данные заглушки от радиатора не были представлены в суд до назначения экспертизы, а были переданы эксперту ФИО2 непосредственно в момент проведения исследования. При этом, эксперт в заключении указал, что не представляется возможным определить, что именно эти заглушки были установлены на радиаторе в момент аварии 05.01.2017г. В ходе опроса в суде, эксперт также указал, что представленные ему заглушки не соответствуют тем, которые изображены на фотографиях, имеющихся в деле, а след на стене по следообразующему характеру, по мнению эксперта, образовался не от заглушки, а в результате неоднократного механического воздействия твердого предмета.

Представленные эксперту в судебном заседании представителем ответчика кран «Маевского» и заглушки, согласно пояснениям эксперта М., не имеют маркировочных обозначений. В связи с чем, сделать вывод о принадлежности сертификата соответствия конкретным изделиям, приобретенным представителем ответчика с целью подтверждения аналогичного резьбового соединения как на предоставленных эксперту заглушках, не представляется возможным. С учетом наличия у эксперта сомнений относительно принадлежности предоставленных ФИО2 заглушек к радиатору, в результате разгерметизации которого, произошла течь, доводы об отсутствии в заключении эксперта ссылок на действующие ГОСТы и СНиПы относительно качества резьбовых соединений, не могут быть положены в основу для вывода о неполноте экспертного заключения.

Из представленного третьим лицом журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ТосноСтройСервис», а также пояснений представителя третьего лица следует, что 05.01.2017г. иных обращений граждан дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» по вопросу аварийной ситуации в системе теплоснабжения дома не было. Согласно выписки из оперативного журнала ИТП № 8 за период с 04.01.2017г. по 06.01.2017г. включительно, параметров теплоносителя, подаваемых в сеть микрорайон 1 «данные изъяты», предоставленных ГУП «ТЭК СПБ», следует, что оборудование теплового пункта, система отопления дома в день аварии работали в штатном режиме.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о несостоятельности версии ответчиков о разгерметизации радиатора отопления в результате гидроудара в системе центрального отопления дома.

Заключение специалистов АРГУС-экспертиза не содержит исследований на предмет определения причины разгерметизации радиатора отопления в квартире ответчиков, фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, содержащиеся в рецензии ссылки на противоречивость выводов судебной экспертизы, не могут быть положены в основу для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на все вопросы, которые вызывали сомнения у представителя ответчика и содержались в рецензии, были даны разъяснения в ходе опроса в судебном заседании экспертом М. Новых доказательств, которые не были предметом исследования эксперта и отсутствие которых не позволило эксперту сделать категоричные выводы о причине разгерметизации радиатора отопления, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. между ООО «ТосноСтройСервис» и ФИО2 заключен Договор управления многоквартирным домом. К данному договору между сторонами подписан акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении инженерных систем, касающихся помещения № 83, расположенного по адресу: «данные изъяты», в котором границы эксплуатационной ответственности сторон распределены в части системы теплоснабжения следующим образом: первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения дома, подводящие стояки и отходящие от них трубы до точек присоединения обслуживает исполнитель – ООО «ТосноСтройСервис», оставшуюся часть – заказчик – ФИО2

Аналогичным образом была разграничена ответственность управляющей компании с прежним собственником данной квартиры – Ф., что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 06.12.2011г.

Согласно выписке из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ТосноСтройСервис» следует, что 2011-2015гг. заявок от собственников относительно замены радиаторов отопления в помещении кухни не поступало.

Документов, которые бы опровергали доводы третьего лица о том, что радиатор отопления в помещении кухни квартиры ответчиков был сменен силами собственников без привлечения обслуживающей организации, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела также технические документы (паспорт, инструкция по установке и эксплуатации, сертификат) на радиатор отопления, в результате разгерметизации которого произошел залив, в связи с чем, сделать вывод о соответствии данного радиатора строительным нормам и правилам, а также отсутствия нарушений в технологии его установки не представляется возможным. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные экспертом повреждения на поверхности защитного колпачка свидетельствовали о многочисленных случаях «монтажа-демонтажа» заглушки в процессе эксплуатации радиатора.

С учетом установленного факта залива квартир истцов в результате разгерметизации радиатора отопления, установленного в помещении кухни квартиры ответчиков, при отсутствии каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причине разгерметизации радиатора в результате действий третьих лиц, в том числе гидроудара в общедомовой системе отопления, эксплуатацией которой занимается ООО «ТосноСтройСервис», а также при наличии разграничения ответственности между обслуживающей организацией и собственником ФИО2 в обслуживании системы теплоснабжения (первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения дома, подводящие стояки и отходящие от них трубы до точек присоединения обслуживает исполнитель – ООО «ТосноСтройСервис», оставшуюся часть – заказчик – ФИО2), суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Размер ущерба, а также расходы истцов по оценке ущерба подтверждены истцами письменными заключениями специалистов и документами об оплате услуг оценщиков, ответной стороной данные заключения не оспорены. При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 163398,00 рублей, включая расходы по оценке в сумме 13000 рублей; в пользу ФИО4 – 105545 рублей, включая расходы по оценке в сумме 15000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 – 4467,96 рублей, в пользу ФИО4 – 3310,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163398,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4467,96 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 105545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29.06.2018г.