Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 16517 рублей 4 копеек,

установил:

13 февраля 2019 года в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором командир войсковой части № указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту 21 октября 2014 года по накладной № 1697 получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) - шлем 6Б7-1м (1 шт.). Однако при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с 20 января 2016 года ФИО1 указанное имущество не сдал. В результате чего войсковой части № ответчиком был причинен материальный ущерб на сумму 16517 руб. 4 коп., в размере стоимости утраченного имущества.

В связи с чем командир войсковой части № просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, указанную сумму.

Командир войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), их представители, а также ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении заявлено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Из телефонограммы от 26 февраля 2019 года № 332, составленной после беседы с ФИО1, видно, что ответчик иск не признает.

Как следует из ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 июня 2014 года № 28 усматривается, что ФИО1, поступивший на военную службу по контракту и назначенный водителем ремонтной роты войсковой части №, с 17 февраля 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 сентября 2014 года № 141, ФИО1 назначен на воинскую должность водителя-заряжающего реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №.

Как видно из копий накладной от 21 октября 2014 года № 1697 и карточки учета материальных средств № 74, ФИО1 в указанный день получил со склада РАВ шлем 6Б7-1м – 1 шт. (1-й категории).

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 6 ноября 2015 года № 93 (по личному составу) и от 25 декабря 2015 года № 158 усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 20 января 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 сентября 2018 года № 3027, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 21 октября 2014 года по накладной № 1697, получил шлем 6Б7-1м – 1 шт. Однако при увольнении с военной службы ответчик указанное имущество не сдал, чем причинил ущерб воинской части на сумму 16517 руб. 4 коп. В связи с чем командир войсковой части № принял решение направить исковое заявление в суд для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Как следует из представленной истцом справки-расчета, стоимость имущества службы РАВ (шлем 6Б7-1м) на удержание у ФИО1 составляет 16517 рублей 4 копейки.

Вместе с тем, оценивая названную справку-расчет, суд приходит к следующему.

Согласно указанной справке-расчету, при определении суммы ущерба истцом в ней указана только стоимость имущества. Вместе с тем срок нахождения в эксплуатации и стоимость имущества с учетом его износа в справке-расчете не приведены.

При этом в сообщении начальника службы РАВ войсковой части № от 28 февраля 2019 года № 37 указано, что имущество службы РАВ, выданное ответчику, в соответствии с Методикой оценки ракетно-артиллерийского вооружения относящееся к имуществу I и II категории средств индивидуальной бронезащиты (исправные, годные для использования по назначению, находящиеся на хранении или в эксплуатации, прошедшие средний ремонт или восстановление (скомплектованные)), для которого не учитывается степень износа, а остаточная стоимость принимается равной цене, указанной в Каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним (базовая цена).

Согласно сообщению ведущего бухгалтера отделения № 1 (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 20 февраля 2019 года № 5/1/218, указанное имущество личного пользования числится на балансе войсковой части № за ФИО1. При этом балансовая стоимость защитного шлема общевойскового 6Б7-1М (размер 2) составляет 16 517,04 руб., срок полезного использования - 84 месяца, дата выпуска – 1 июля 2013 года. Также в сообщении указано, что на основании Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения, стоимостная оценка вооружения и имущества службы РАВ, относящееся к имуществу I и II категории, осуществляется с учетом технического состояния (категории), а не по срокам эксплуатации. Степень износа для указанного имущества не учитывается, а его остаточная стоимость принимается равной базовой цене. При этом в финансовом учреждении износ такого имущества учитывается, как начисленная амортизация на основное средство.

Между тем, как следует из раздела «Средства индивидуальной бронезащиты» Перечня Ракетно-артиллерийского вооружения номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, полный ресурс (срок службы до списания) общевойскового защитного шлема 6Б7-1 составляет 7 лет, а годовая норма амортизации указанного имущества составляет 14,29%.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий срок эксплуатации общевойскового защитного шлема 6Б7-1 составляет - 7 лет (84 месяца), а износ данного имущества равен 14,29% в год.

Как видно из акта о приеме-передаче общевойсковых защитных шлемов 6Б7-1 от 15 июля 2014 года № А0000296, указанное имущество было передано в войсковую часть № и поставлено на учет 28 июля 2014 года.

В таком случае фактический срок эксплуатации общевойскового защитного шлема 6Б7-1, полученного ФИО1, в течение которого оно подвергалось износу, составляет – 13 месяцев (период с 21 октября 2014 года (дата получения ответчиком указанного имущества) по 20 января 2016 года (день исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части)).

При этом суд считает необоснованным применение Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения при оценке размера причиненного ущерба и стоимости утраченного имущества без учета его износа, поскольку в используемых источниках данной Методики, среди перечисленных законодательных и нормативно-правовых актах, на основании которых она была разработана, не указан Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», касаемо определения размера причиненного ущерба с учетом износа имущества.

В таком случае расчет стоимости имущества произведен путем вычитания из стоимости нового имущества его стоимости, рассчитанной по принципу пропорциональности установленного срока эксплуатации имущества сроку фактической эксплуатации и стоимость такого имущества (шлема 6Б7-1М) с учетом износа составляет 16517,04 – (16517,04*13/84) = 13960,83 руб.

На основании изложенного суд критически относится к указанной выше справке-расчету, в части касающейся стоимости названного имущества без учета его износа и считает установленным, что при прекращении военно-служебных отношений ФИО1 не возвратил в войсковую часть № имущество службы РАВ, стоимость которого, с учетом срока его фактической эксплуатации, составляет 13960 рублей 83 копейки, чем причинил ущерб воинской части в указанной сумме.

С учётом вышеприведённых обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что ФИО1 причинен войсковой части № материальный ущерб, связанный с несдачей полученного им в период прохождения военной службы имущества - шлема 6Б7-1М. При этом в соответствии с действующим законодательством, ответчик несет полную материальную ответственность, как лицо, которому указанное имущество было фактически передано под отчет для хранения, пользования, выдачи и других целей.

Помимо этого, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований и (или) сдаче ФИО1 при увольнении с военной службы полученного им имущества.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление войсковой части № подлежащим удовлетворению частично – на сумму 13960 рублей 83 копейки. В удовлетворении иска на сумму 2556 рублей 21 копейки надлежит отказать.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», денежные средства в размере 13960 рублей 83 копейки подлежат взысканию с ответчика через указанное финансовое учреждение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, выступая в качестве истца по гражданскому делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13960,83/16517,04*(16517,04*0,04)=558,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 16517 рублей 4 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 13960 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных войсковой частью № требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 558 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.А.Кирсанов