Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ФИО27», Ванеевой Н.В. к ООО «Агроторг», ИП Любашенко С.М. о признании незаконным размещения конструкции на кровле пристроенной части многоквартирного дома, обязании демонтировать конструкцию, взыскании расходов по устранению повреждений кровли,

у с т а н о в и л:

В суд обратились ТСЖ «ФИО27», Ванеева Н.В. с иском к Любашенко С.М., Вьюненко Г.А., ООО «Агроторг» об устранении нарушений прав собственников общего имущества, взыскании расходов на устранение недостатков. Требования мотивированы тем, что истец Ванеева Н.В. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец ТСЖ «ФИО27» является управляющей организацией, на которую возложена функция по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Вьюненко Г.А. является собственником нежилого помещения, площадью 760,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Любашенко С.М. является собственником нежилых помещений площадью 631,6 кв.м., с кадастровым № и площадью 40,2 кв.м., с кадастровым №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка») является арендатором нежилого помещения площадью 631,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения принадлежащие и используемые ответчиками в МКД по адресу: <адрес>, представляют собой встроено-пристроенные к МКД помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале дома на общем земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Указанные нежилые помещения имеют общую кровлю пристроенной части, которая относится к общему имуществу МКД.

На кровле пристроенной части МКД ответчиками установлены конструкция с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционер без одобрения общего собрания собственников МКД, как того требует действующее законодательство. В результате сноса металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению, принадлежащего ответчику Любашенко С.М., во исполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. по гражданскому делу № ответчиками была повреждена кровля пристроенной части МКД. В результате действий ответчиков нарушены права собственников МКД в виде неправомерного использования кровли пристроенной части МКД, кроме того повреждена кровля- общее имущество собственников помещений МКД, в результате чего происходит подтопление помещений, расположенных в встроено-пристроенной части МКД. Для устранения последствий подтопления ТСЖ, а следовательно, и все собственники, вынуждены нести дополнительные расходы по ремонту кровли, что безусловно ущемляет права ТСЖ и других собственников.

Просят признать незаконным размещение и использование конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера на кровле пристроенной части МКД по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав: освободить кровлю пристроенной части МКД по адресу: <адрес> от конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера; обязать ответчиков за свой счет устранить повреждения кровли пристроенной части МКД по адресу: <адрес>, возникшие в результате установки конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера; обязать ответчиков за свой счет устранить повреждения кровли, возникшие в результате сноса металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению ответчика Любашенко С.М., произведенного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. по гражданскому делу №.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болотов К.В.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят признать незаконным размещение и использование конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера на кровле пристроенной части МКД по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков освободить кровлю пристроенной части МКД по адресу: <адрес>, от конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера.

Взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «ФИО27» расходы по устранению повреждений кровли пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 280000 рублей.

Определением суда от <дата>. прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ « ФИО27», Ванеевой Н.В. к Болотову К.В. о признании незаконным размещения и использования конструкции и кондиционера на кровле пристроенной части многоквартирного дома, обязании освободить кровлю пристроенной части многоквартирного дома от конструкции и кондиционера, взыскании расходов по устранению повреждений кровли в связи отказом от иска.

Определением суда от <дата>. прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ « ФИО27», Ванеевой Н.В. к Вьюненко Г.А. о признании незаконным размещения и использования конструкции и кондиционера на кровле пристроенной части многоквартирного дома, обязании освободить кровлю пристроенной части многоквартирного дома от конструкции и кондиционера, взыскании расходов по устранению повреждений кровли в связи отказом от иска.

Судом приняты изменения исковых требований, согласно которым истцы просят:

1. Признать незаконным размещение конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

2. Обязать ответчика ООО «Агроторг» демонтировать конструкцию с изображением наименования торговой сети «Пятерочка», расположенную на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес> путем демонтажа.

3. Взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ТСЖ «ФИО27» 33 526 руб. 00 коп. - расходы по устранению повреждений кровли пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

2. Взыскать с ответчика ИП Любашенко Сергея Михайловича в пользу ТСЖ «ФИО27» 12 610 руб. 00 коп. - расходы по устранению повреждений кровли пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ванеевой Н.В., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ТСЖ «ФИО27», Ванеевой Н.В. – Мухин В.Б., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настоял. Суду пояснил, что в данном случае наименование ответчика ООО «Агроторг» не соответствует размещенному на спорной конструкции наименованию торговой сети «Пятерочка».

Отсутствие на конструкции с наименованием сети «Пятерочка» каких-либо сведений о наименовании ответчика, месте его нахождения, о режиме работы, виде продаваемых ответчиком товаров, свидетельствует о том, что вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных п.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, целью размещения данной конструкции является не информирование ответчиком ООО «Агроторг» потребителей о своем наименовании, адресе и режиме работы, а привлечение внимания неопределенного круга лиц для приобретения продуктов под брендом (товарным знаком) торговой сети «Пятерочка».

При таких обстоятельствах спорную конструкцию следует квалифицировать как рекламную, основанием для установки которой должно являться согласие всех сособственников общего имущества на кровле пристроенной части многоквартирного жилого дома.

В данном случае ответчик ООО «Агроторг» не занимает все здание многоквартирного дома и его встроенно-пристроенную часть, а является арендатором только одного из нежилых помещений в пристроенной части. Следовательно, размещение спорной крышной конструкции на кровле, относящейся к общему имуществу МКД, следует рассматривать как рекламу бренда (товарного знака) торговой сети «Пятерочка».

В данном случае реклама бренда (товарного знака) торговой сети «Пятерочка» размещена с использованием средств стабильного территориального размещения (металлической конструкции на кровле пристроенной части к МКД), а значит, относится к рекламным конструкциям.

Поскольку место, где размещена спорная конструкция, относится к общему имуществу МКД, то на ее разрешение необходимо было получения согласия всех собственников помещений в данном МКД, что ответчиками сделано не было.

Кроме того, непосредственно в месте входа в помещение магазина торговой сети «Пятерочка» по адресу: УР, <адрес> имеется информационная вывеска с изображением товарного знака торговой сети «Пятерочка» и режимом работы магазина. Кроме того, на торце пристроенной части помещения магазина установлена объемно-световая конструкция с изображением товарного знака торговой сети «Пятерочка».

Таким образом, ответчик ООО «Агроторг», разместив данные вывески, уже выполнил требования ст. п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому, в целях соблюдения законодательства о защите прав потребителей, у ответчика не было никакой необходимости в размещении дополнительной конструкции с изображением товарного знака на кровле пристроенной части МКД, не содержащей в себе необходимых сведений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации об обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака «Пятерочка», следует вывод о том, что спорная конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению ответчиком и поэтому является рекламной конструкцией.

Исковые требования ТСЖ «ФИО27» в части демонтажа спорной конструкции направлены, прежде всего, на исполнение им своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и выполнению предписаний муниципальных органов по необходимости проведения капитального ремонта кровли пристроенной части МКД. Без демонтажа данной конструкции невозможно проведение ремонта той части кровли, на которой расположена спорная конструкция и устранении выявленных экспертом повреждений, возникших в результате ее установки. Кроме того, мягкая кровля пристроенной части МКД не предназначена для установки на ней каких-либо конструкций. Установка любых конструкций на данной кровле неизбежно приведет к ее повреждениям.

Демонтаж спорной конструкции необходим вне зависимости от того как будет квалифицирована судом спорная конструкция, как рекламная конструкция либо информационная вывеска, поскольку данной конструкцией причиняется вред общему имуществу МКД, что влечет возникновение убытков по восстановительному ремонту, а значит, нарушаются права всех собственников по надлежащему состоянию общего имущества. Без удовлетворения данного требования невозможно в полной мере восстановление нарушенного имущественного права всех собственников общего имущества МКД. Любашенко Д.Б. обязан был снести пристрой и окончено в отношении него, неважно кто осуществлял демонтаж. Пристав вышел на место, увидел, что пристроя нет и окончил исполнительное производство.

В судебном заседании председатель ТСЖ «ФИО27» Нуретдинова З.Х. на удовлетворении исковых требований настояла. Суду пояснила, что они делали заплатки. Ответчик за собой ремонт не сделали. Рекламная конструкция должна быть убрана. У них назначен капитальный ремонт. Они не могут его провести, пока стоит конструкция. Незаконно установлена конструкция, потому что кровля их. Продырявили крыши. Они несут из-за этого убытки. Кровля - это второй этаж, конструкция мешает жильцам. Постоянно ходят люди для обслуживания конструкции. Кто сносил металлическую конструкцию не знает, Любашенко, с кем судились. По решению суда возложено на Любашенко.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» Шайхуллина Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что считают, что в суд обратилось неуполномоченное лицо. Оснований для демонтажа вывески нет. Размещение с разных сторон лишь дополняют друг друга. Согласовано с архитектурой города. Считают, что заключение экспертизы не полноценно. В качестве доказательства его рассматривать нельзя. Истец осуществлял ремонт. Возможно протекание вызвано некачественным ремонтом. Размещение вывески законно, согласовывать не нужно с жильцами дома, так как это вывеска. Агроторг является правообладателем товарного знака «Пятерочка». Повреждения кровли не связаны с монтажом конструкции. Демонтаж предыдущей конструкции они не производили.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Любашенко С.М., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Любашенко С.М. – Холмогоров Д.Г., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт ненадлежащего состояния кровли пристроя к МКД <адрес>, в спорный период, подтверждается предписанием УЖКХ Администрации гор. Ижевска.

В результате. ТСЖ произвело частичное восстановление кровли пристроя с привлечением подрядной организации ООО «Кровля Про», исполняя предписание УЖКХ Администрации гор. Ижевска, в рамках соблюдения своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества МКД. Данный факт подтверждается протоколом правления ТСЖ «ФИО27» от <дата>.

По вышеуказанным причинам, на момент рассмотрения настоящего дела, элементы мягкой кровли пристроя к МКД <адрес>, якобы, поврежденные Ответчиками, восстановлены (видоизменены) Истцом в рамках проведенного ТСЖ текущего ремонта кровли пристроя в <дата> года. Кроме того, именно в рамках указанного ремонта и могли быть получены заявленные повреждения кровли.

<дата> - УЖКХ Администрации гор. Ижевска, повторно, по результатам контрольных мероприятий в отношении ТСЖ «ФИО27» выявило наличие протечек кровли пристроя к МКД <адрес>, в связи чем, выдало истцу предписание о ремонте кровли в местах протечек в рамках текущего ремонта, в срок до <дата>.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания истцом кровли пристроя к МКД <адрес> подтверждается не только документами Истца, но и отраслевым органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Арбитражным судом УР по делу №. по иску Рейтебнах В. Г. (собственник Вьюненко Г. А.) к ТСЖ «ФИО27» о взыскании убытков от затопления с кровли пристроя к МКД <адрес>, установлено: «При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам cт. 65, 71 АПК РФ, суд установил, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «ФИО27». Согласно Уставу ТСЖ целями являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества. Для достижения целей ТСЖ может осуществлять следующие виды деятельности — управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в МКД (п. 6.2).

По результатам контрольной проверки Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска ТСЖ «ФИО27» выдано предписание о ремонте кровли пристроенного нежшого помещения в местах протечек в рамках текущего ремонта, в срок до <дата>. Ремонт кровли проведен ответчиком с привлечением подрядной организации ООО «Кровля Про».

Крыша и отмостка многоквартирного жилого <адрес>, в силу положений cт.cт.36, 39 ЖК РФ; cт.cт.249, 290 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, а также обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу №, относятся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>. Обязанность по техническому содержанию и обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества лежит на ТСЖ.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба» - Решение АС УР от <дата>.».

Арбитражным судом УР по делу №. по иску ИП Любашенко С. М. к ТСЖ «ФИО27» о взыскании убытков от затопления с кровли пристроя к МКД <адрес>, установлено:

«Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба.

Судом учтено, что ответчик не оспаривал, тот факт, что на кровле имелись повреждения, которые могли быть причиной затопления, вместе с тем, судом не установлено, что данные повреждения возникли по вине истца или третьих лиц.

Данный факт подтверждается не только документами, представленными истцом, экспертным заключением, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №. Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком кровли, а также вина ответчика в затоплении помещений по адресу: <адрес> в <дата>.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия его вины в причинении ущерба, судом отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела» (стр. 9-11 решения АС УР).

<дата> - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

вышеуказанное решение АС УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ - без удовлетворения. Апелляционный суд констатировал на стр. 11 постановления:

«... Указанное ответчиком гражданское дело №, рассматриваемое 1,5 года в суде общей юрисдикции, не порождает обязанность арбитражного суда приостановить рассмотрение по настоящему делу и не умаляет право истца на надлежащее и своевременное рассмотрение его исковогс заявления по настоящему делу; доводы о возможных, вероятностных повреждениях внутри самой кровли пристроя к МКД (утеплителя, пароизоляционного материала) не исключают, а напротив, подтверждают вину ответчика в ненадлежащем содержании и обслуживании общедомового имущества, коим и является кровля пристроя к МКД, и т.д. (cт.cт. 36, 39 ЖК РФ, ст.ст. 249, 290, 291 ГК РФ, Правила №491)».

Также, апелляционный суд отметил в вынесенном постановлении:

«Вопреки доводам ответчика, судом доводу о незаконной реконструкции спорных помещений дана надлежащая правовая оценка. В частности, определением от <дата>, суд обязал ООО «Агроторг» представить в суд документы, свидетельствующие о проведении реконструкции, перепланировки и/или переустройства помещений, переданных истцом в аренду третьему лицу (подлинники на обозрение, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); в свою очередь, третье лицо, пояснило, что реконструкцию помещений не производило, запрошенные судом документы отсутствуют.

Какое-либо согласование внутренних отделочных работ помещений истца, находящихся в индивидуальной собственности с ответчиком не требуется.

При этом, Главное Управление архитектуры и строительства Администрации города Ижевска в ответах суду пояснило, что соответствующее разрешение на реконструкцию не выдавались и не запрашивались (в связи с отсутствием таковых) -л.д. 108,110 том 1.

Следовательно, доводы ответчика не имеют документального обоснования (статья 65 АПК РФ). Иное не доказано.

Следует отметить, что при осмотре судебными экспертами объекта спора (кровли пристроя МКД и нежилых помещений истца), установлено (л.д. 115-116 том 2): «Имеется сырой снег и обледенение на участках кровли, что является признаком неэффективной работы либо утеплителя, либо пароизоляционного слоя. Данные повреждения образовались в процессе эксплуатации кровли. Причиной данных повреждений является накопление влаги под кровельным ковром с последующим замерзанием в зимний период.

В теплом помещении всегда образуется влажный пар, давление которого выше атмосферного. Пар давит на все ограждающие конструкции - стены, перекрытия, крышу и стремится выйти наружу. В зимний период времени при минусовых температурах пар, дойдя до точки росы (участка перекрытия, где возникают условия для превращения пара в воду) начнет конденсироваться. В результате образовывается обледенение, при оттепелях в весенний период лед начинает таять и влага проникает в помещения.

В подсобных помещениях повреждения расположены вокруг воронок, что характерно при образовании конденсата, а также при ненадлежащем обслуживании (засоры, наличие посторонних предметов, обледенение).

Крепление кондиционера не проходит насквозь. Поэтому не могло разрушить пароизоляцию на данном участке. Кроме того, эпицентр протечек расположен в стороне и намокание у кондиционера происходило в результате уклона плит. Таким образом, монтаж кондиционера не мог привести к выявленным повреждениям...

Таким образом, доводы ответчика с учетом статей 9, 65 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в процессе судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела.

Доводы о сносе металлического каркаса к пристрою МКД не подтверждаются материалами дела и опровергаются истцом, третьим лицом.

Также следует отметить, что судебный эксперт Васиев Д. А., лично производивший осмотр кровли, затопленных помещений и опрошенный в судебном заседании <дата>, пояснил, что конструктивное расположение плит перекрытия кровли пристроя к МКД, исключает попадание воды с южной части пристроя (где ранее находился металлический каркас) в восточную часть (где произошло фактическое затопление помещений истца).

Апелляционный суд полагает, что доводы о имевшей место реконструкции помещений, ненадлежащей работе вентиляции, сносе металлического каркаса не опровергают выводы суда о ненадлежащем состоянии общего имущества МКД - кровли пристроя, которое привело к затоплению помещений истца.

Выводы суда соответствуют сведениям органа муниципального контроля в сфере ЖКХ - Управления ЖКХ Администрации города Ижевска, которым в адрес ответчика неоднократно выдавались предписания о ненадлежащем состоянии (повреждении) кровли пристроя МКД в <дата> годах (л.д. 51, 90-96 том 1)» - стр. 12-13 постановления 17 ААС.

В представленном в суд Заключении экспертов №, эксперты вышли за поставленные судом вопросы.

В частности, в определении суда указано, что объектом исследования и заявленных исковых требований, является общее имущество - кровля пристроя к МКД <адрес>.

В то же время, эксперты провели обследование и представили выводы по нежилому помещению, являющемуся индивидуальной собственностью Ответчика - ИП Любашенко С. М. (стр. 8 Заключения экспертов).

Данный вопрос не входит в компетенцию судебного эксперта. Представленное Заключение экспертов № носит вероятностный характер и не может служит надлежащим доказательством обоснованности требований Истцов.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде I инстанции. Истцами за 1,7 года не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих требования Истцов. Исковые требования противоречат ранее вынесенным актам органов муниципального контроля в ЖКХ, судов, по делам с участием лиц. как следствие, являются необоснованными».

ИП Любашенко никогда хозяйственной деятельности не вел. До существующего арендатора ответчик сдавал обществу ЛенВИТРА и именно они вели хозяйственную деятельность до появления Агроторга. Ответчик не имеет никаких интересов. Любашенко сам не демонтировал конструкцию. Пристав не выезжал на место. Сделаны фото на сегодняшний день. Кто заинтересован был в демонтаже неизвестно. Возмещение ущерба носит деликтный характер. Истец должен доказать факт причинения убытков. Реализация такого способа защиты возможна только при наличии совокупности условий, наличие понесенных убытков, причинной связи, вся совокупность указанных фактов. С их точки зрения Любашенко никогда не осуществлял деятельность, он владеет нежилыми помещениями, никакой хозяйственной деятельности не ведет. Сдает в аренду. Эксперт подтвердил тот факт, что он вышел за пределы определения, не могут быть удовлетворены исковые требования. Вина ТСЖ подтверждается иными материалами. Эксперт не может дать ответы какие повреждения имела кровля на момент предъявления иска. Доступ на кровлю был, работы осуществлялись, повреждения могут быть другой стороной причинены. Без уведомления сторон не могут быть допустимым доказательством. Исковые требования заявлены безосновательно. Вероятностный характер говорит о недопустимости доказательства. За теми отверстиями от демонтажа находится помещение Любашенко. Отремонтирована кровля. Удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав истца. Избран неправильный способ защиты. В отношении Любашенко просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Хетагури К.Б. суду показал, что под конструкцией находятся доски в хаотическом порядке. Произошел ли разрыв в момент установки или обслуживания однозначно ответить нельзя, однако расположены повреждения в непосредственной близости от конструкции и на ковер было механическое воздействие. Под самой конструкцией находится участок ковра, под ней повреждений нет. Механические повреждения там, где на кровлю металлической конструкции и старой конструкции, где располагалась вывеска ранее. Это результат того, что было механическое воздействие. Там протягивался кабель, кто-то ходил. На мягкой кровле допускается такая установка, но должен быть дополнительный гидроизоляционный ковер на цементно-песчаную стяжку, доски не возбраняются, но это не настил. Конструкция не имеет жесткого крепления, ее надо приподнять, чтобы выполнить работы по ремонту кровли. Нужна анкировка. Можно демонтировать, но это сложнее и дороже. Без демонтажа нужно держать ее на весу. Конструкция закреплена на парапете. Парапетные плиты сдвинули не в момент установки скорее всего, а в момент монтажа фасада. Конструкция парапета неудачная, нет герметичного закрытия, в таком виде нужно переделывать. Разрывы в двух местах. Утверждать может только тот, кто был там в момент монтажа. Могли порвать при передвижении конструкции. Нахождением данных конструкций подтверждается. Демонтаж не произведен. От дома мебели. Пятерочка должна была подготовить место. Причиной может быть установка конструкции. Повреждения могли быть в следствии чистки крыши образоваться. Все повреждения связаны с монтажом конструкции. По демонтажу конструкции сбоку исполнение работ могли до декабря пройти. Парапет с противоположной стороны это место заканчивается подъемом на парапете. Есть приклеенный рубероид. На глубину парапета. Снег мог растаять и проявиться в вид пятен. Кровля была повреждена с внутренней стороны, где стоит подкладка. Имеются сквозные отверстия. Ширина парапета соответствует глубине гнезд. Повреждения кровли устранены путем заплаток. Выводы не только вероятные, но и визуально наблюдаемые. Имело крепление как к кровле, так и парапету. Есть вывод на основании опыта наблюдения подобных конструкций. Отверстия могли возникнуть в результате иных действий не демонтажа конструкции, но это очень малый процент вероятности. При проведении экспертизы он имеет прав дать ответы не на поставленные вопросы. Когда образовались повреждения не может сказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> был сдан в эксплуатацию и поставлен на инвентаризационный учет в <дата>, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по <адрес> от <дата>., выпиской из технического паспорта на дом по <адрес> от <дата> г.

Истец Ванеева Н.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляет истец ТСЖ «ФИО27», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>.

Любашенко С.М. является собственником нежилых помещений: площадью 631,6 кв. м., с кадастровым № и площадью 40,2 кв.м., с кадастровым №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вьюненко Г.А. является собственником нежилого помещения площадью 705,5 кв. м., подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-13,8а, 1 этаж: 44,46-48, 50,51, кадастровый №, в жилом доме по адресу: УР, <адрес>.

ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка») является арендатором нежилых помещений на основании договора аренды нежилого помещения № от <дата>. и дополнительного соглашения № от <дата>. к договору аренды нежилого помещения № от <дата>., номер гос.регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией решения Арбитражного суда УР от <дата>., копией договора между ИП Любашенко С.М. и ООО «Агроторг».

В соответствии с актом осмотра общего имущества МКД ТСЖ «ФИО27» от <дата> в 11.00 час., с участием председателя правления ТСЖ Нуретдиновой З.Х., собственников: Н.Р.З., Ш.Г.Р., Ванеевой Н.В., установлено: 1. При незаконном и не согласованном с ТСЖ «ФИО27» был произведен перенос рекламного щита «Калинка» и установка нового цита «Пятерочка», была повреждена кровля в местах прикрепления этих щитов, что повлекло образование дыр, через чего проникновение дождевой воды. 2. Был установлен кондиционер с нарушением норм ( нет изоляции проводов, лежат на кровле, что влечет при нагревании проводов, к образованию впадин, скоплению воды и мусора, при этом засоряются ливнестоки). Установка не согласована с ТСЖ «ФИО27». 3. В зимнее время со стороны ТЦ «<данные скрыты>» был установлен не согласованный с ТСЖ «ФИО27» рекламный щит «Аренда помещений».

Актом обследования кровельного покрытия от <дата>. установлено, что на кровле обнаружены щели и трещины после демонтажа и монтажа рекламных конструкций.

<дата>. между ТСЖ «ФИО27» (заказчик) и ООО «Кровля Про» заключен договор подряда № по ремонту направляемой кровкли согласно приложению №, Локальными сметными расчетами в срок до <дата>. В соответствии с локальными сметными расчетами, актом выполненных работ от <дата>. №, справке о стоимости работ, стоимость ремонта составила 58624 рубля, 293549 рублей, 84483 руб., ремонт кровли выполнен в полном объеме, что подтверждается уведомлениями от <дата>., <дата>. и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения на кровле пристроя МКД по адресу: <адрес>, спорной конструкции и отсутствие согласия собственников помещений указанного дома на ее размещение подтверждается материалами дела, участниками процесса не оспаривается.

Представитель ООО «Агроторг» указывает, что спорная вывеска носит не рекламный, а информативный характер, то есть не является конструкцией, для размещения которой требуется соответствующее согласование собственников многоквартирного дома.

Однако, Федеральный закон от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», п.3, установил, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии с подп. подп. 2 и 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Соответственно, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

В силу ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

2. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

4. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

5. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

9. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 N 458 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске", установлено: п. 3.1.3.1.- Крышные установки в виде отдельных букв и логотипов - рекламные конструкции, размещаемые полностью или частично выше уровня карниза здания или на крыше, состоящие из отдельно стоящих символов (букв, цифр, художественных элементов, логотипов), оборудованные исключительно внутренним подсветом. Площадь информационного поля данного вида рекламных конструкций рассчитывается исходя из площади прямоугольника, в который вписывается данная крышная установка. Крышные установки должны быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности.

После монтажа (демонтажа) крышной установки (рекламной конструкции) должны быть проведены работы по восстановлению поврежденной при установке (демонтажу) рекламной конструкции части кровли.

Высота крышных установок (рекламной конструкции) должна быть:

- не более одной шестой части от высоты фасада встроенно-пристроенной или пристроенной части здания, если крышная установка (рекламная конструкция) устанавливается на крыше встроенно-пристроенной или пристроенной части основного здания.

Как установлено в судебном заседании, спорная конструкция, расположенная на кровле пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, не несет сведений об организации, адресе и режиме работы, следовательно, не может являться вывеской.

Анализируя указанное выше законодательство, конструкция с логотипом и фирменным наименованием «Пятерочка» соответствует требованиям, установленным Решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013г. №458 для наружной рекламы, доводит информацию до неопределенного круга лиц, направлена на привлечение внимания к объекту – магазину торговой сети «Пятерочка», следовательно, является рекламной конструкцией.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приложением к договору № от <дата>. между ООО «Лидер» и ООО «Агроторг» на оформление магазина: <адрес>, а также макетом и сведениями о вывеске: где тип конструкции указан : Световые буквы (только для рекламных конструкций), габариты и содержание указаны для: вывески/ рекламной конструкции.

В нарушение Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ и п. 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», суду не представлено решения общего собрания об использовании кровли пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом собственников помещений МКД, для установки рекламных конструкций, а также договора с собственниками помещений МКД об использовании общего имущества, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании незаконным размещение конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, действиями ООО «Агроторг» по установке на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, рекламной конструкции, нарушены права собственников общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем они вправе требовать устранения нарушений, связанных с использованием общим имуществом МКД, в данном случае Ванеева Н.В. является собственником жилого помещения, на ТСЖ «ФИО27» возложены функции по управлению общим имуществом дома. Кроме этого, наличие данной рекламной конструкции направлено на исполнение ТСЖ «ФИО27» их обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, препятствует истцу ТСЖ «ФИО27» произвести капитальный ремонт кровли во исполнение предписаний УЖКХ Администрации г.Ижевска от <дата>.

ООО «Агроторг» является правообладателем товарного знака «Пятерочка», что следует из материалов дела, в том числе выписки из Федеральной службы по интеллектуальной собственности и представителем ООО «Агроторг» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истцов о демонтаже конструкции, принимает решение об обязании ответчика ООО «Агроторг» демонтировать конструкцию с изображением наименования торговой сети «Пятерочка», расположенную на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ТСЖ «ФИО27» 33 526 руб. 00 коп. в качестве расходов по устранению повреждений кровли пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Определением суда от <дата>. назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Какие имеются повреждения кровли пристроенной части МКД по адресу: <адрес>, в месте установки конструкций с изображением наименования торговой сети «Пятерочка»? Какова рыночная стоимость устранения повреждений кровли над пристроенной частью МКД по адресу: <адрес>, возникших в результате установки конструкций с изображением наименования торговой сети «Пятерочка».

Согласно заключения эксперта № от <дата>., по первому вопросу: Какие имеются повреждения кровли пристроенной части МКД по адресу: <адрес>, в месте установки конструкций с изображением наименования торговой сети «Пятерочка»?

Имеются повреждения кровли пристроенной части МКД по адресу: <адрес>, в месте установки конструкций с изображением наименования торговой сети «Пятерочка», в виде разрыва гидроизоляционного ковра треугольной формы с размером сторон 5-7 см на уклоне к парапету и в месте расположения крепления от старой, демонтированной ранее конструкции, имеется разрыв в виде отверстия неровной формы со сторонами размером 3-4 см.

По второму вопросу: «Какова рыночная стоимость устранения повреждений кровли над пристроенной частью МКД по адресу: <адрес>, возникших в результате установки конструкций с изображением наименования торговой сети «Пятерочка»?»

Рыночная стоимость устранения повреждений кровли над пристроенной частью МКД по адресу: <адрес>, возникших в результате установки конструкций с изображением наименования торговой сети «Пятерочка», определенная в рамках затратного подхода, составляет 33526 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта составлено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

На кровле пристроя дома по адресу: <адрес>, находится конструкция с названием и логотипом торговой сети «Пятерочка», что подтверждается материалами дела, фотоматериалами и не оспаривается участниками процесса.

Суду не представлено доказательств, что установленные экспертом повреждения кровли над пристроенной частью МКД по адресу: <адрес>, образовались именно от действий ООО «Агроторг», так как установленная конструкция с изображением именования торговой сети «Пятерочка», не нарушает целостность кровли, крепление идет только поверх кровли. В судебном заседании не установлено, кем именно причинены повреждения кровли в месте установки конструкции, кем производился демонтаж ранее установленной конструкции. Доказательств, что демонтаж ранее находящейся конструкции производился ООО «Агроторг», суду не представлено.

В судебном заседании эксперт Хетагури К.Б. также показал, что имеются разрывы в двух местах, причиной повреждений могла быть как установка конструкции, могли и от чистки крыши, когда именно возникли повреждения, сказать не может.

В соответствии с изложенным, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Агроторг» и наступившими последствиями в виде повреждения кровли, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Любашенко Сергея Михайловича в пользу ТСЖ «ФИО27» 12 610 руб. 00 коп. расходов по устранению повреждений кровли пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

Определением суда от <дата> по делу по иску ТСЖ « ФИО27», Ванеевой Н.В. к Любашенко С.М., Вьюненко Г.А., ООО «Агроторг» об устранении нарушений прав собственников общего имущества, взыскании расходов на устранение недостатков, назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Заключение эксперта № от <дата>., поступило в суд. Согласно выводам экспертизы: повреждения кровли над пристроенной частью МКД по адресу: <адрес>, возникшие в результате сноса металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению ответчика Любашенко С.М., произведенного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> имелись и непосредственно связаны с наличием сквозных отверстий в парапетной части наружной стены, служившими гнездами для опирания балок каркаса.

Повреждения кровли над пристроенной частью МКД по адресу: <адрес>, возникшие в результате сноса металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению ответчика Любашенко С.М., произведённого во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> возникли в момент демонтажа конструкций металлического каркаса, причиной повреждений является небрежное извлечение стальных балок из гнезд в кладке, гнезда в кладке не заделаны, в результате чего в них попадают осадки.

Повреждения кровли над пристроенной частью МКД по адресу: <адрес>, возникшие в результате сноса металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению ответчика Любашенко С.М., произведенного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> устранены частично-выполнен заплаточный ремонт кровельного ковра в парапетной части, ремонта парапетной части наружной стены не выполнено, что приводит к попаданию осадков на стену и в результате в помещения.

Рыночная стоимость устранения повреждений кровли над пристроенной частью МКД по адресу: <адрес>, возникшие в результате сноса металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению ответчика Любашенко С.М., произведенного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, определенная в рамках затратного подхода, составляет: 12 610 (Двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей 80 копеек (с учетом НДС).

В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля Хетагури К.Б. установлено, что повреждения кровли над пристроенной частью МКД по адресу: <адрес>, возникшие в результате сноса металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению ответчика Любашенко С.М., произведенного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> устранены частично- выполнен заплаточный ремонт кровельного ковра в парапетной части, ремонта парапетной части наружной стены не выполнено.

Так как истцом заявлены требования о взыскании расходов по устранению повреждений кровли, которые согласно заключения эксперта, устранены, суд не находит оснований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ для удовлетворения требований истца в данной части.

Требований о взыскании расходов по устранению повреждений парапетной части наружной стены, которая не относится к определению кровли, истцом не заявлялось.

В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Любашенко С.М. в пользу ТСЖ «ФИО27» расходов по устранению повреждений кровли пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования судом удовлетворены частично, только в части нематериальных требований к ООО «Агроторг», суд, пропорционально удовлетворенных требований взыскивает с ООО «Агроторг» в пользу ТСЖ «ФИО27» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «ФИО27», Ванеевой Н.В. к ООО «Агроторг», ИП Любашенко С.М. о признании незаконным размещения конструкции на кровле пристроенной части многоквартирного дома, обязании демонтировать конструкцию, взыскании расходов по устранению повреждений кровли – удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

Обязать ООО «Агроторг» демонтировать конструкцию с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» на кровле пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» о взыскании расходов по устранению повреждений кровли пристроенной части многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «ФИО27», Ванеевой Н.В. к ИП Любашенко С.М. о взыскании расходов по устранению повреждений кровли – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ТСЖ «ФИО27» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова