Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб.00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ГАЗ А21R22, год выпуска 2016, индентификационный № № двигатель №, кузов № № цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № –фз.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства в настоящее время образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> коп., которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>;

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> коп.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> коп.;

- штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> коп.;

- штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ГАЗ А21R22, год выпуска 2016, индентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки: модель ГАЗ А21R22, год выпуска 2016, индентификационный № Z783009 Z7G0032091, двигатель №, кузов № №, цвет белый за номером №142 от 02.11.2016г..

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ФИО3 сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. ФИО3 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель модель ГАЗ А21R22, год выпуска 2016, индентификационный № № двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.00 коп. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль отказать, указав, что на момент приобретения спорного автомобиля он о наличии залога не знал и не мог знать, в обоснование своих доводов указал, что в соответствии имевшимися в тот момент документами, ФИО1 являлся собственником машины и его права собственности были удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении поданном в суд просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчики ФИО1, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, свои требования поддержал.

Суд, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, считает, что требований истца ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать; суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб.00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-№ цвет белый.

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты> коп;

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> коп.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> коп.;

- штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> коп.;

- штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ГАЗ А21R22, год выпуска 2016, индентификационный № № двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3, что подтверждается сведениями данными ФИС ГИБДД –М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки: модель ГАЗ А21R22, год выпуска 2016, индентификационный № <данные изъяты> двигатель №, кузов № №, цвет белый за номером № от 02.11.2016г..

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить Банку денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, возражений по расчетам размера задолженности в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд, считает, что требования истца о взыскании задолженности, обоснованы подтверждены расчетом и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что предмет залога автомобиль ГАЗ А21R22, год выпуска 2016, индентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, был продан ответчиком ФИО1ФИО3, согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

На момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО3 сведения о залоге автомобиля имелись в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречное искового заявление ФИО3 о добросовестности приобретения ответчиком спорного автомобиля, в том числе доводы указанного ответчика о том, что он, является добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии залога не знал и не мог знать суд, с учетом всех обстоятельств дела, не может признать указанного ответчика добросовестным приобретателем имущества, находящегося в залоге.

Суд исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марка: модель ГАЗ А21R22, год выпуска 2016, индентификационный № № двигатель №, кузов № №, цвет белый, № от ДД.ММ.ГГГГ г

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд находит что ответчик ФИО3, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО3. об обращении взыскания на спорное транспортное средство также обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований по встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем следует отказать..
В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено,

Из представленных сторонами доказательств иного не усматривается, в связи с чем, автомобиль подлежит реализации путем продажи с торгов.

Размер начальной стоимости автомобиля, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину и все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель модель ГАЗ А21R22, год выпуска 2016, индентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней путем подачи жалобы в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В. Королев