Гражданский кодекс часть 1

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Селиверствой Г.Г., третьего лица ФИО3, представителя ФИО4, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 260 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 114 рублей 98 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 284 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислял со своей карты на карту ФИО2 денежные средства в размере 205 260 рублей. На просьбы возвратить указанные денежные средства ФИО2 не реагирует. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 114 рублей 98 копеек.

Истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 денежные средства перечислялись не ошибочно, а в обеспечение договора подряда ремонта квартиры. Планировалось заключение договора подряда. Деньги переводились на оказание услуг по ремонту квартиры, но договорных отношений не возникло, поэтому это неосновательное обогащение. Квартира расположена <адрес>. Квартира принадлежит ФИО5 в настоящее время ремонт в квартире окончен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ремонта квартиры ФИО18. Акт приема выполненных работ еще не подписан. Претензию ФИО2 не направляли. ФИО3 ключи от квартиры передал кто-то от ФИО5. Адрес был ему назван при организации работ. Сумма 205 260 переводилась не единовременно, а несколько раз разными суммами потому, что сначала один вид работ обговаривался, потом выяснилось, что разные виды работ нужно делать. Объяснить откуда у ФИО3 фотографии квартиры он не может. Номер карты ФИО2 ФИО5 дал ФИО20. С ФИО6 конкретная сумма ремонта квартиры и срок проведения работ не обговаривался. Ремонтные работы были проведены не в полном объеме, поэтому взыскивают с ФИО2 переведенные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Показала, что у нее есть гражданский супруг ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 занимается ремонтными работами. В период ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и производил ремонт квартиры. Ее карта находилась у ФИО3 на нее переводились деньги на ремонт квартиры. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на ее карту были перечислены разными суммами денежные средства 11 раз. Она видела, что ФИО5 переводил денежные суммы, у нее подключено смс-оповещение. Ее гражданский супруг ФИО3 ей пояснил, что он ремонтирует в <адрес> квартиру ФИО5, и ФИО5 будет переводить деньги на покупку строительных материалов и оплату работы. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением, они переводились на ремонт квартиры, ФИО3 купил строительные материалы и ремонт сделал. ФИО5 не представил доказательств, что ремонт не выполнен. К ней ФИО5 с требованием о возврате денег не обращался, она денежные средства от ФИО5 не получала, ремонтными работами не занимается. Ее гражданский супруг ей говорил, что осенью ему звонил ФИО5 и просил закончить ремонт, но ФИО3 отказался потому, что ФИО5 еще не выплатил оставшиеся деньги за уже проведенные в квартире работы. Если у ФИО5 есть претензии по качеству ремонта квартиры к ФИО3 пусть он обращается к нему соответствующими претензиями. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО2 адвокат Селиверства Г.С. поддержала позицию ответчика. Дополнительно показала, переведенные ФИО5 ФИО2 денежные средства это не неосновательное обогащение, а перевод денежных средств по договору подряда, заключенному в устной форме. Договор был заключен с гражданским мужем ФИО2 ФИО3 на ремонт квартиры <адрес>. ФИО2 не отрицает, что деньги перечислялись, и она знала от ФИО7, что это деньги за его работу. Считает, что это не неосновательное обогащение, а денежные средства за ремонтные работы, произведенные ФИО3 в квартире ФИО5. ФИО5 не представил доказательств, какие конкретно оговоренные ремонтные работы не выполнены ФИО3 ФИО3 представил подлинники чеков на приобретение строительных материалов в период с июня по август 2019 года, фотографии ремонта в квартире, у ФИО3 ключи от квартиры ФИО5 Из представленных чеков видно, что в дни перевода ФИО5 денежных средств, ФИО3 приобретал строительные материалы, оплату производил с карты ФИО2 ФИО5 не доказал, что денежные средства переведены ФИО2 ошибочно и являются неосновательным обогащением.

Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Показал, что он гражданский муж ответчика ФИО2, у него в пользовании находилась ее карта, на нее ФИО5 переводил денежные средства. ФИО8 занимается строительством, через него поступила заявка на ремонт квартиры ФИО5, которая находится <адрес>. За работу он должен был получить 120 000 рублей. Когда пришли первые 12 000 он был в Москве это были деньги на дорогу. Он приехал <адрес> ключи от квартиры ФИО5 ему передал друг ФИО5 Приехал на объект, посмотрел, выяснил, что квартира в аварийном состоянии, в ней жил бомж и требуется выполнение большего объема работ, чем изначально планировалось. Он позвонил жене ФИО5 ФИО22 и сказал, что прибыл на объект и установил, что требуется выполнение большего объема работ. Надо было вывозить вещи после бомжа, заливать полы, выравнивать стены. Изначально договаривались, что в квартире надо провести косметический ремонт, застелить линолеум и поклеить обои. Договаривались, что питание и проживание оплачивает ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел 50 000 рублей, на эти деньги были куплены материалы и залиты полы в квартире. Он ждал деньги на оплату труда рабочим и на закупку материла. Деньги не поступили, он звонил и ФИО5 и его жене. Он отправил рабочих и сам уехал домой. В июле позвонил ФИО5 сказал, что переведет деньги. Он снова приехал в <адрес> снял квартиру, нанял двух рабочих, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел 25 000 рублей, из них он потратил 5 000 рублей на проживание, 5 500 рублей на питание рабочим, и купил строительный материал, есть чеки. Потом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевел 10 000 рублей, на них он купил материал, есть чеки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел 5 000 рублей, на них был куплен материал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей ушло на материал, 9 000 рублей на проживание и 9450 рублей на питание. Рабочих он нашел <адрес>, они его земляки, <данные изъяты>. Про ФИО5 говорят, что он уже поступал непорядочно. Переводил деньги, люди делали ремонт, а потом он взыскивал эти деньги как неосновательное обогащение. Когда он начал производить ремонт и ФИО5 перестал перечислять деньги, ему это показалось подозрительным, поэтому он стал фиксировать ход ремонтных работ. Все проведенные работы он фотографировал и отправлял жене ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ было получено 8700 рублей, он расплачивался с рабочими. ДД.ММ.ГГГГ поступили 17260 рублей на оплату труда рабочих, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей поступили на оплату труда рабочих, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2500 рублей за вывоз мусора из квартиры, 30 августа на оплату труда. Он не выполнил работу до конца, потому, что ФИО5 не произвел с ним окончательный расчет. Была сделала почти вся работа, кроме оклейки обоев. ФИО5 перестал переводить деньги и ДД.ММ.ГГГГ он уехал. С рабочими он рассчитался. ФИО5 звонил в конце сентября, в начале октября, спрашивал будет ли он доделывать ремонт. Он ответил, что будет, если ФИО5 заплатит ему за уже проделанную работу. Перечисленные ФИО5 205 000 рублей ушли на проживание, питание, строительные материалы, оплату труда рабочим. Квартиру он снимал в <адрес>. За квартиру он переводил деньги на карту <данные изъяты> из расчета 1000 рублей за одного человека за день. ФИО5 остался должен ему, он будет взыскивать со ФИО5 в судебном порядке невыплаченные денежные средства. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию ФИО3 Дополнительно показал, что доказательств неосновательного обогащения ФИО2 не представлено. ФИО5 добровольно 11 раз периодическими платежами переводил денежные средства на ремонт своей квартиры. ФИО3 данный ремонт произвел. В действиях ФИО5 отсутствует ошибочность при перечислении денежных средств ФИО2 Между ФИО3 и ФИО5 были фактические договорные отношения. ФИО5 переводил деньги, ФИО3 производил ремонт в его квартире. То, что ФИО5 не устраивает, что работы произведены не так как хотелось бы ФИО5 не значит, что переведенные денежные средства можно считать неосновательным обогащением. ФИО5 не доказал, какая конкретно не выполнена работа, на какую сумму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, <данные изъяты>

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, представителей, свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчицы, истец в исковом заявлении не указал причину по которой переводил денежные средства ФИО2 В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства переводились не ошибочно, а в обеспечение договора подряда по ремонту квартиры, ремонтные работы ФИО3 проведены не в полном объеме поэтому переведенные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Судом установлено, что ФИО5 перевел со своей карты на карту принадлежащую ФИО2 в общей сумме 205 260 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 8 700 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 17 060 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. ФИО5 переводил денежные средства 11 раз, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.

В судебном заседании установлено, что карта ФИО2 в период перевода денежных средств на нее ФИО5 находилась в пользовании у гражданского супруга ФИО2 - ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривался. Денежными средствами, поступающими на карту ФИО2, пользовался и распоряжался ФИО3

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 возникли правоотношения.

Из представленных суду фотографий квартиры, чеков на приобретение строительных материалов усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретал строительные материалы и производил ремонт в квартире ФИО5 Доказательств обратного ФИО5 не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон и свидетеля, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию ФИО3 услуг ФИО5

Отсутствие между ФИО3 и ФИО5 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 должен был произвести ремонт в квартире ФИО5 Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ФИО3 ремонтных работ в квартире ФИО5 неосновательного обогащения не образуют. Переводы ФИО5 денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между ФИО5 и ФИО3

Перевод истцом денежных средств на ремонт своей квартиры осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Представленный представителем истца договор на выполнение ремонтных работ, заключенный между ФИО5 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает неосновательного обогащения. Переводы за ремонт квартиры ФИО5 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ФИО5 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО5 денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись ФИО5 ФИО3 для выполнения им определенных действий в интересах истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение принято в окончательном виде 21.02.2020 года.