Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Попову Сергею Викторовичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к Попову С.В., в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. являлся собственником объектов недвижимости: «площадка» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>; «резервуар» с кадастровым номером № по <адрес>. Земельный участок под указанными объектами с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> использовался Поповым С.В. без законных оснований. Ответчику было об этом известно, поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-Р ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Считая, что ответчик неосновательно сберег сумму, которая могла составлять арендную плату за пользование указанным земельным участком, на основании требований ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 39.20 Земельного кодекса РФ и постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-П «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» истец просил взыскать с Попова С.В. стоимость неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 1332390,68 руб. и на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ проценты на неуплаченную сумму долга в размере 81345,51 руб.

В судебное заседание представитель истца Реброва М.А. при надлежащем извещении не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих пояснениях указала, что Попов С.В. обращался в адрес Департамента с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> в аренду без проведения торгов. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты, поскольку в рамках межведомственного взаимодействия от управления Росреестра поступила информация об отсутствии у Попова С.В. объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Считала также, что поскольку право собственности Попова С.В. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в рассматриваемый период прекращено не было и мер к очистке земельного участка от мусора он не принял, то фактически он пользовался этим имуществом и необоснованно сберег арендную плату.

Ответчик Попов С.В., его представители Кузьмин А.Ф., Джупалаев М.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыли, от Джупалаева М.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в интересах его доверителя в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании и возражениях на исковое заявление представитель ответчика Джупалаев М.Д. указал, что Попов С.В. не использовал асфальтобетонную площадку и резервуар, право собственности на которые было зарегистрировано за ним в изучаемый период. Об этом, по мнению представителя ответчика, свидетельствовали акты и фотографии, составленные представителями истца при осмотре земельного участка по <адрес>, в которых было указано об отсутствии объектов Попова С.В. на земельном участке; сообщение Росреестра об отсутствии объектов Попова С.В. на земельном участке; решение истца об отказе в предоставлении земельного участка. Обращал внимание на то, что асфальтобетонная площадка не должна была регистрироваться как объект недвижимого имущества, поскольку не отвечает признакам самостоятельного сооружения согласно правовой позиции Верховного суда РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, считал, что истец злоупотребил правом, отказав Попову С.В. в предоставлении земельного участка. По указанным основаниям просил в иске Департамента муниципального имущества отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, о чем отмечено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пп. 1-3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН Попов С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объектов недвижимого имущества: «площадки» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>, «резервуара» без указания площади с кадастровым номером № по <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что по <адрес> в <адрес> расположен земельный участок площадью 8440 кв. м с кадастровым номером №

Ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ провозглашает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ст. 39.14 Земельного кодекса РФ устанавливает возможность предоставления гражданам в аренду без проведения торгов земельных участков после подачи ими соответствующих заявлений, заключения договоров аренды и выполнения других предусмотренных указанной статей действий.

По пояснениям представителя ответчика Попов С.В. обратился в Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда с заявлением о предоставлении ему за плату в аренду земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Из распоряжения Департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-р также следует, что Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с просьбой предоставить ему в аренду без проведения торгов указанный земельный участок.

Согласно акту №-МЗК, составленному главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка по <адрес>. Осмотром установлено, что земельный участок не огорожен, заращен дикорастущей растительностью, захламлен мусором. На территории участка расположено разрушенное нежилое здание.

На фототаблице, приобщенной к указанному акту, отражено, что на земельном участке находятся теплотрасса, полуразрушенное здание, мусор.

В градостроительном заключении Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар4184-18 сказано, что в соответствии с имеющейся в департаменте топографической подосновой М:500 в границах земельного участка имеются:

инженерные коммуникации: теплотрасса, газопровод среднего давления, подземные электрокабели высокого и низкого напряжения;

бункер;

охранная зона подземных электрокабелей высокого о низкого напряжения;

охранная зона газопровода среднего давления;

зоны, ограниченные в использовании для эксплуатации коммуникаций.

В сообщении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованном Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда по межведомственной связи, говорится, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Попова С.В. отсутствуют нежилые помещения.

Распоряжением Департамента муниципального имущества г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№-р Попову С.В. на основании вышеуказанных документов отказано в предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> в <адрес> в связи с тем, что «с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствием документов, подтверждающих права заявителя на здания, сооружения (помещения в них), расположенные на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении без торгов, на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ…».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что по <адрес> в <адрес> находится неогражденная площадь, засоренная мусором, резервуар, мимо которых проходит дорога. Доступ к указанному месту свободен для всех граждан.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ№-МЗК, составленном главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, также сказано, что при осмотре земельного участка по <адрес> в <адрес> на предмет его фактического использования, было установлено, что земельный участок не огорожен, частично заращен дикорастущей растительностью, частично имеет асфальтовое покрытие; на его территории имеются разрушенное здание из кирпича, опоры и трубы теплотрассы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку Попов С.В. зарегистрированные на его имя объекты недвижимости не использовал, доступ к земельному участку ограничен не был, обнаруженные на земельном участке теплотрасса, разрушенное здание собственностью истца не являлись.

То обстоятельство, что Попов С.В. не освободил земельный участок от мусора и за ним сохранялось право собственности на указанные в иске объекты, также не свидетельствуют о его неосновательном обогащении, так как не подтверждают, что за счет этих действий он незаконно обогатился, используя имущества истца.

Кроме того, суд считает, что ответчик Попов С.В. действовал добросовестно, обратившись в Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда с просьбой предоставить ему земельный участок за плату в аренду.

Истец, напротив, изначально установив фактическое отсутствие на земельном участке полноценной асфальтированной площадки и резервуара, а также в должной мере не проверив утверждение истца о наличии у него права собственности на указанные объекты, сначала отказал в предоставлении земельного участка в аренду, а затем потребовал сумму неосновательного обогащения за его использование, тем самым действуя недобросовестно по отношению к истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность неосновательного обогащения Попова С.В., а также недобросовестность действий истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, следует отказать и в требовании о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Попову Сергею Викторовичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев