Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2010 года Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Разумова В.А., с участием адвоката Шульги И.Н., при секретаре Крохичевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» о расторжении договора, взыскании понесенных расходов, неустойки, морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» о расторжении договора, взыскании понесенных расходов, неустойки, морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющейся руководителем хореографического ансамбля «Дивертисмент», в котором занимаются их дети, и ответчиком был заключен договор №. Согласно ч. 1 данного договора его предметом является участие их детей в составе данного хореографического ансамбля по соответствующей программе в рамках Международного фестиваля «Юность Планеты». Местом проведения фестиваля называлась Венгрия, Балатон. В предмет договора входило размещение в гостинице, трансфер и питание. По списку количество выезжающих по договору в Венгрию определялось в составе восьми несовершеннолетних детей и восьми сопровождающих взрослых: педагога - руководителя группы и родителей. В соответствии с п. 2.2 заключенного договора в обязанности ответчика как организатора входило выполнение заказанных услуг. За данные услуги на основании ч. 3 договора производилась оплата на расчетный счет ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» сначала 30% стоимости договора, а затем оставшихся 70% суммы. При этом оплата в соответствии с п. 3.2 договора производилась из родительских средств через одного из родителей - ФИО5, как индивидуального предпринимателя. Общая сумма договора за участие в фестивальной программе Венгрии, проживание и питание составила 279817 рублей. В соответствии с условиями договора всего на расчетный счет ответчика было перечислено сначала 60600 рублей - 30% стоимости, а затем 219217 рублей - 70% стоимости договора, а всего 279817 рублей. ФИО2 оплатила 36541 рубль, ФИО3 - 36541 рубль, ФИО5 - 36541 рубль, ФИО4 - 36541 рубль, ФИО1 - 5168 рублей, ФИО6 - 36541 рубль, ФИО7 - 36541 рубль, ФИО8 - 36541 рубль, ФИО9 - 18844 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после трехчасового следования по пути в <адрес> директор ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» ХР. через педагога - руководителя ФИО1 сообщила им, что поездка в Венгрию не состоится по причине отказа в приеме и проживании в этой стране. Срыв поездки произошел исключительно по вине ответчика, который не выполнил взятые на себя обязательства по договору. Поскольку ответчиком как организатором соответствующих услуг не были исполнены обязательства, предусмотренные договором №, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления искового заявления составил 107 дней. Общая цена заказа, то есть договора, составила 279817 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором об оказании услуги, то в данном случае, исходя из общей цены заказа, просят взыскать с ответчика неустойку: в пользу ФИО1 - 16589 рублей 28 копеек, ФИО2 в размере 117296 рублей 61 копейка, ФИО3 - 117296 рублей 61 копейка, ФИО5 - 117296 рублей 61 копейка, ФИО4 - 117296 рублей 61 копейка, ФИО6 - 117296 рублей 61 копейка, ФИО7 - 117296 рублей 61 копейка, ФИО8 - 117296 рублей 61 копейка, ФИО9 - 60489 рублей 24 копейки. Также неисполнение ответчиком договора причинило убытки в виде понесенных расходов по пошиву формы с логотипом «Венгрия, Балатон». Общая цена услуги по пошиву формы ставила 4960 рублей, при этом каждый заплатил по 551 руб. 11 коп. Таким образом, с ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» истцы просят взыскать убытки: в пользу в пользу ФИО1 в размере 551 руб. 11 коп., ФИО2 в размере 551 руб. 11 коп., в пользу ФИО3 в размере 551 руб. 11 коп., в пользу ФИО5 в размере 551 руб. 11 коп., в пользу ФИО4 в размере 551 руб. 11 коп., в пользу ФИО6 в размере 551 руб. 11 коп., в пользу ФИО7 в размере 551 руб. 11 коп., в пользу ФИО8 в размере 551 руб. 11 коп., в пользу ФИО9 в размере 551 руб. 11 коп. Кроме того, в связи с отказом ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» от выполнения договора при сдаче железнодорожных билетов они понесли убытки, которые выразились в удержании с них комиссии за возврат билетов и уплаченной страховки. Просят взыскать с ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» убытки: в пользу ФИО1 в размере 856 рублей 10 копеек и страховой сбор 100 рублей, а всего 956 рублей 10 копеек, в пользу ФИО2 в размере 1712 рублей 20 копеек и страховой сбор 200 рублей, а всего 1912 рублей 20 копеек, в пользу ФИО3 в размере 1712 рублей 20 копеек и страховой сбор 200 рублей, а всего 1912 рублей 20 копеек, в пользу ФИО5 в размере 1712 рублей 20 копеек и страховой сбор 200 рублей, а всего 1912 рублей 20 копеек, в пользу ФИО4 в размере 1712 рублей 20 копеек и страховой сбор 200 рублей, а всего 1912 рублей 20 копеек, в пользу ФИО6 в размере 1712 рублей 20 копеек и страховой сбор 200 рублей, а всего 1912 рублей 20 копеек, в пользу ФИО7 в размере 1712 рублей 20 копеек и страховой сбор 200 рублей, а всего 1912 рублей 20 копеек, в пользу ФИО8 в размере 1712 рублей 20 копеек и страховой сбор 200 рублей, а всего 1912 рублей 20 копеек, в пользу ФИО9 в размере 856 рублей 10 копеек и страховой сбор 100 рублей, а всего 956 рублей 10 копеек. Также ими были понесены расходы по оплате услуг нотариуса для получения нотариального согласия второго родителя на выезд ребенка за границу. Сумма расходов каждого из родителей составила 600 рублей. От виновных действий ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» у детей и у них был испорчен отдых, не состоялась поездка, которую ждали с нетерпением. Действиями ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» был причинен моральный вред, который выразился в испорченном отдыхе, в невозможности детей проявить свои творческие способности в рамках Международного фестиваля. Дети плакали от разочарования и обид, от несостоявшейся поездки и возврата группы уже с дороги. Все это причинило нравственные страдания, которые они оценивают в 50000 рублей каждому обратившемуся в суд. Просят суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Оксаной

Николаевной и ЗАО «Международный Культурный Центр «Планета фестивалей». Взыскать с ЗАО «Международный Культурный Центр «Планета Фестивалей»

в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 5168 руб., неустойку в размере 16589 руб. 28 коп., расходы по пошиву формы в сумме 551 руб. 11 коп., по возврату билетов и удержании страхового сбора в размере 956 руб. 10 коп., расходы по телефонным разговорам в размере 213 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 73478 рублей 24 копейки;

в пользу: ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 36541 руб., неустойку в размере 117296 руб. 61 коп., расходы по пошиву формы в размере 551 руб. 11 коп., расходы по возврату билетов и удержании страхового сбора в размере 1912 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 206300 рублей 92 копейки;

в пользу ФИО3: уплаченную по договору сумму в размере 36541 руб., неустойку в размере 117296 руб. 61 коп., расходы по пошиву формы в сумме 551 руб. 11 коп., расходы по возврату билетов и удержании страхового сбора в размере 1912 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы по отправке документов в адрес ЗАО «Международный Культурный Центр «Планета Фестивалей» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заключенного договора в размере 542 руб. 80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 207443 рубля 72 копейки;

в пользу ФИО5: уплаченную по договору сумму в размере 36541 руб., неустойку в размере 117 296 руб. 61 коп., расходы по пошиву формы в сумме 551 руб. 11 коп., расходы по возврату билетов и удержании страхового сбора в размере 1912 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 600 руб., понесенные по делу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 207900 рублей 92 копейки;

в пользу ФИО4: уплаченную по договору сумму в размере 36541 руб., неустойку в размере 117296 руб. 61 коп., расходы по пошиву формы в сумме 551 руб. 11 коп., расходы по возврату билетов и удержании страхового сбора в размере 1912 руб. 20 коп., расходы по уплате нотариуса в размере 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 206900 рублей 92 копейки;

в пользу ФИО6 уплаченную по договору сумму в размере 36541 руб., неустойку в размере 117296 руб. 61 коп., расходы по пошиву формы в размере 551 руб. 11 коп., расходы по возврату билетов и удержании страхового сбора в размере 1912 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 206900 рублей 92 копейки.

в пользу ФИО7 уплаченную по договору сумму в размере 36541 руб., неустойку в размере 117296 руб. 61 коп., расходы по пошиву формы в размере 551 руб. 11 коп., расходы по возврату билетов и удержании страхового сбора в размере 1912 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 206900 рублей 92 копейки.

в пользу ФИО8 уплаченную по договору сумму в размере 36541 руб., неустойку в размере 117296 руб. 61 коп., расходы по пошиву формы в размере 551 руб. 11 коп., расходы по возврату билетов и удержании страхового сбора в размере 1912 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 600 руб., понесенные по делу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 207900 рублей 92 копейки.

в пользу ФИО9 уплаченную по договору сумму в размере 18844 руб., неустойку в размере 60489 руб. 24 коп., расходы по пошиву формы в размере 551 руб. 11 коп., расходы по возврату билетов и удержании страхового сбора в размере 956 руб. 10 коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 130484 рубля 35 копеек.

В суде истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представитель истцов адвокат Шульга И.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и посредством факсимильной связи представил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с невозможностью выезда по семейным и производственным обстоятельствам. Ранее на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился и по факсу так же присылал в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с невозможностью выезда по семейным и производственным обстоятельствам. На предварительное судебное заседание, назначенное ранее на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика так же не явился.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представитель Шульга И.Н. настаивали на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагая, что ответчик умышленно затягивает срок рассмотрения данного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Международный культурный центр «Планета фестивалей». Ответчик должным образом извещался о каждом судебном заседании, представлял свои возражения относительно заявленных исковых требований. Ответчик, имея возможность назначить представителя для ведения дела в суде, направлял ходатайство об отложении судебного заседания, при этом не представлял никаких доказательств того, что не имеет возможности лично или через представителя участвовать в судебном заседании. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и умышленно затягивает рассмотрение дела, а поэтому ходатайство представителя ответчика об очередном отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения. При принятии данного решения суд руководствовался так же Решением ПЕРВОЙ СЕКЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА по вопросу приемлемости жалобы № «БАБУНИДЗЕ (BABUNIDZE) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ).

Судом от ответчика истребовались доказательства в подтверждение позиции по спору. О получении запросов суда об истребовании доказательств по спору свидетельствует направление ответчиком в адрес суда отзывов, согласно которым ответчик с иском ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полностью не согласен. Однако доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Так, ответчик ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» в отзыве на правовую позицию представителя истцов указал, что ЗАО «МКЦ «Планета Фестивалей» договор с истцами не заключали. Полагал невозможным согласиться с мнением о том, что доказательством направления оферты с содержанием существенных условий договора является направление ФИО1 посредством факсимильной связи договора. У ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» не было законных и иных оснований полагать, что выполнение действий по оплате ДД.ММ.ГГГГ части суммы при указанном в п. 3.4 договора сроке окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ является исполнение указанных в договоре условий. По смыслу ст. 438 ч. 3 ГК РФ акцептом считаются только действия, выполненные в указанный срок. Ответчиком были предложены условия со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактически платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ не истцами. Действий в качестве акцепта в установленный офертой срок произведено не было. Довод адвоката, что «высказывание заведомо противоречивой позиции по иску является злоупотреблением правами со стороны ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» противоречит нормам ГПК РФ. Никто не вправе влиять на позицию стороны по делу. Довод адвоката о том, что не оспаривание договора со стороны ответчика и отсутствия решения о признании договора недействительным является доказательством заключения договора между сторонами, по мнению ответчика надуман. Оспорен может быть только заключенный договор, когда сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а незаключенный договор оспорен быть не может ввиду отсутствия предмета и основания иска. Затраты ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» составляет 138568 рублей и оформлен возврат полученных средств в размере 65000 рублей. Итого: 203568 рублей. Остаток составляет 279817 рублей - 203568 рублей = 76249 рублей. ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» предлагало ФИО1 произвести возврат остатка в размере 76249 рублей. От выплаты остатка ФИО1 отказалась. В настоящее время ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» готово вернуть 76249 рублей при определении вопроса принадлежности этой суммы. При наличии соглашения между истцами, куда и на какой счет необходимо перечислить указанную сумму, это будет сделано незамедлительно.

Ранее в письме-ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МКЦ «Планета Фестивалей» указало, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «МКЦ «Планета Фестивалей» и ФИО1, не был подписан до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 По требованию ЗАО «МКЦ «Планета Фестивалей» подписанный ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к Договору были получены ДД.ММ.ГГГГ по факсу. На основании данного оформления ими был произведен возврат предоплаты группе «Дивертисмент» под руководством ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора... Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что со стороны ответчика - ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» в адрес ФИО1, являющейся руководителем хореографического ансамбля «Дивертисмент» детской школы искусств №<адрес> в мае 2009 года посредством факсимильной связи поступило предложение (оферта) на заключение договора на участие хореографического ансамбля «Дивертисмент» в программе в рамках Международного фестиваля «Юность планеты». Данное предложение строилось между указанными сторонами в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ, которое истицей ФИО1 было принято, и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком - ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» был заключен посредством факсимильной связи договор.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом суд признает допустимость и законность формы данного договора. Основанием для такого вывода суда служит то, что в соответствии с п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Изучив представленный ФИО1 текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 заключенного между ФИО1 и ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» договора, его предметом являлось участие хореографического ансамбля «Дивертисмент» в программе в рамках Международного фестиваля «Юность Планеты». Местом проведения фестиваля указывалась Венгрия. В предмет договора входило также размещение в гостинице, трансфер и питание.

В соответствии с п. 2.2. заключенного договора в обязанности ответчика как организатора входило выполнение заказанных услуг.

При этом на основании ч. 3 данного договора за указанные услуги истицей ФИО1 должна была производиться оплата на расчетный счет ответчика сначала 30 % от стоимости договора, а затем оставшихся 70 % суммы. При этом оплата производилась через счет индивидуального предпринимателя ФИО5 из родительских средств.

В соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика истицей было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 60 600 рублей (30% суммы договора), а затем ДД.ММ.ГГГГ - 219 217 рублей (70 % суммы договора).

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что договор между указанными сторонами не был заключен и не исполнен со стороны ФИО1 Также не может суд согласиться и с утверждением ЗАО о том, что оплата по договору должна быть произведена со стороны участника не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с условиями договора (п. 3.4.) следует, что окончательный расчет по договору должен производиться не позднее 45 дней до срока, указанного в фестивальной программе.

Однако суд принимает во внимание, что со стороны ответчика уже после указанной в договоре даты были произведены конкретные действия, свидетельствующие фактическом исполнении условий заключенного между сторонами договора.

Так, ответчик, получив дважды, уже после ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора платежи от ФИО1 на свой расчетный счет, не поставил истицу в известность о том, что договор не может быть им исполнен в связи с существенным нарушением условий договора, а наоборот, предпринял конкретные действия по исполнению заключенного договора - оформил визовые документы для группы, где значилось получение визы именно для поездки в Венгрию. При этом суд принимает во внимание, что указанные действия ответчик производил в июне 2009 года, т.е. существенно позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

Соглашаясь с датами оплаты (2 и ДД.ММ.ГГГГ), и производя в подтверждение условий заключенного между сторонами договора конкретные действия по исполнению этого договора, выраженные в оформлении визовых документов, ответчик фактически согласился исполнять договор в рамках измененных условий оплаты, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение или расторжение договора в случае существенного нарушения договора другой стороной возможно только по требованию одной из сторон. Такого требования ответчик в рамках исполнения данного договора в адрес ФИО1 не выдвигал. Более того, ЗАО МКЦ «Планета фестивалей», получив после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 значительную часть суммы по договору в размере 70 %, продолжил исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Судом принимается во внимание тот факт, что в платежных документах, направленных в адрес ответчика, имелись указания на договор №, что также подтверждает факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В целом суд считает, что совершение указанных действий как со стороны истца ФИО1, так и со стороны ответчика в рамках исполнения договора в период мая-июня 2009 года соответствовало условиям договора, отвечало действительному волеизъявлению сторон и не нарушало действующих норм права.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о не заключении договора является несостоятельным и противоречит нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем суд считает, что отношения между сторонами основаны не на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с основными понятиями, используемыми в данном законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных или домашних и иных нужд, вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом признается установленным факт существования между ФИО1, действующей не из личных, а общественных нужд, и ответчиком - ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, следовательно, на данные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» распространяться не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ФИО1, действующая в интересах детского хореографического ансамбля «Дивертисмент», а поэтому исковые требования остальных истцов, а именно ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в части признанной судом обоснованной.

Поскольку истцы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащими истцами по делу быть не могут так как не являются сторонами по заключенному договору, то заявленные ими исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также морального вреда, предусмотренного ст. 15 этого же закона. По этим же основаниям судом признаются не основанными на законе и требования истцов в части взыскания расходов по пошиву формы, поскольку данные расходы были инициативой истцов и в предмет заключенного договора не входили. Заявленные нотариальные расходы также не подлежат удовлетворению судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные расходы фактически несли лица, не являющиеся истцами по делу, поэтому данные требования также не основаны на законе.

Вместе с тем, заявленные исковые требования по взысканию расходов по удержанию комиссии за возврат проездных билетов в общей сумме 15297 рублей суд признает законными и относит их в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, понесенным стороной в связи с отказом ответчика от выполнения договора и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1

Таким образом суд считает, что с ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» подлежит взысканию в пользу руководителя ансамбля ФИО1 сумма внесенная по договору с учетом частичного возмещения которая составляет: 279817 рублей - 65000 рублей = 214817 рублей. Расходы связанные с возвратом проездных билетов участников поездки согласно договору: ФИО1 1912 руб. 20 коп., ФИО2 1912 руб. 20 коп., ФИО3 1912 руб. 20 коп., ФИО5 1912 руб. 20 коп., ФИО4 1912 руб. 20 коп., ФИО6 1912 руб. 20 коп., ФИО7 1912 руб. 20 коп., ФИО8 1912 руб. 20 коп., ФИО9 956 руб. 10 коп., а всего 15297 рублей 60 копеек, в возмещение расходов связанных с оплатой телефонных переговоров213 рублей, за отправление документов по договору 542 рубля. А всего подлежит взысканию с ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» в пользу ФИО1 242869 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает подлежащими удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом установлен факт оплаты адвокату Шульге И.Н. тремя платежами общей суммы в размере 12 000 рублей, которую с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд считает разумным размером и считает подлежащей возмещению с ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» о расторжении договора, взыскании понесенных расходов, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Международный Культурный Центр «Планета фестивалей» в пользу ФИО1 214817 рублей возмещение суммы внесенной по договору, 15297 рублей 60 копеек в возмещение расходов за возврат проездных билетов, 213 рублей в возмещение расходов на оплату телефонных переговоров, 542 рубля за отправление документов по договору, 12000 рублей судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя. Итого взыскать с ЗАО «Международный Культурный Центр «Планета фестивалей» в пользу ФИО1 242869 рублей 60 копеек.

В иске ФИО1 к ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» о взыскании неустойки в размере 16589 рублей, расходов по пошиву формы в сумме 551 рубль 11 копеек, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

В иске ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ЗАО «Международный культурный центр «Планета Фестивалей» о расторжении договора, взыскании понесенных расходов, неустойки, морального отказать.

Взыскать с ЗАО «Международный Культурный Центр «Планета фестивалей» государственную пошлину в размере 5508 рублей 69 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья -