Гражданский кодекс часть 1

Гунибский районный суд в составе председательствующего Магомедова А.М., при секретаре Абакаровой Р.О., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, представителя ООО «<данные изъяты>» и представителя ФИО2, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в сумме 5800 000 руб. и судебных расходов- оплаты за услуги представителя, в сумме 100000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец требует взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору займа в сумме 5800000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., всего 5900000 руб.

Представитель истца указанные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поручителем которого выступал ФИО2, заключили договор беспроцентного займа на 8 млн. руб. сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» 8 млн. руб.

До предусмотренного договором срока, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную сумму не вернул и по договору в этом случае он должен уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Долг в сумме 8 млн. руб. ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, просрочив его уплату на 145 дней. Неустойка за это время составляет 5,8 млн. руб.

Эту сумму его доверитель требует взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, поручителя заёмщика.

Кроме того, он требует взыскать солидарно с ответчиков 100000 руб.- расходы истца по оплате услуг представителя.

ФИО2 дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель соответчиков обязанность уплаты неустойки не отрицал и просил снизить её до 2-х ставок рефинансирования (16% годовых) по основанию, предусмотренному ч.1 ст.333 ГК РФ, считая размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании 100 тыс. рублей в счёт оплаты услуг представителя считает завышенной. Полагает, что оплата услуг представителя не может превышать размера оплаты за оказание юридической помощи, рекомендованных ДД.ММ.ГГГГ Советом адвокатской палаты РД и составляющей 40-50 тысяч рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства суд находит, что

требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчиков указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, установления Банком России составляла 8% годовых.

Курс доллара США за этот период фактически не изменился, так же как и индексы потребительских цен.

Краткосрочные кредиты (сроком до 1 года) коммерческими банками юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выдавались под 10-18 % годовых.

В связи с этим, как полагал представитель ответчиков, снижение неустойки, предусмотренной договором до размера 2-х ставок рефинансирования (16 % годовых) было бы соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанных на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд находит, что сумма неустойки ( 5,8 млн. руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что сумма займа составляла 8 млн.руб., длительность неуплаты долга ( неполных 5 месяцев), а также доводы представителя ответчиков.

Так, согласно динамике курса доллара, он изменился незначительно. За период неисполнения обязательства он колебался от 29,3 до 31,1 рубля за один доллар.

Согласно справке органов госстатистики индекс потребительских цен к декабрю 2011 на май 2012 составил 101,93 %, то есть изменения незначительны.

Ставка рефинансирования согласно справке национального банка РД с ДД.ММ.ГГГГ Банком России была установлена в размере 8% годовых.

При этом средний размер платы по краткосрочным кредитам в коммерческих банках в месте исполнения договора составлял от 10,73 % («Россельхозбанк») до 18,3 %

( «Дагэнергобанк»).

С учётом изложенного, требования ответчика об уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования суд находит необоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком по настоящему делу обязательства своевременно возвратить сумму займа позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

( например, по кредитным договорам).

Из этого следует, что неустойка по настоящему спору не может быть меньше 18,3 % годовых- наибольшего размера процента по краткосрочным кредитам в данной местности.

С учётом того, что неустойка по своей правовой природе не компенсационная мера, а форма имущественной ответственности за нарушение обязательств, суд находит справедливым, снижая размер неустойки, определить его в размере большем, чем максимальная плата за краткосрочный кредит существующей в месте исполнения обязательства.

По мнению суда соразмерной последствием нарушения обязательства неустойка по настоящему спору будет тройная ставка рефинансирования ( 24% годовых), или 773325 руб.

Суд находит также, что требования о компенсации расходов истца на представителя в размере 100 тыс. рублей подлежат удовлетворению, полагая указанную сумму разумной.

Так, согласно решения Совета адвокатской палаты РД, рекомендованная стоимость за оказание всех видов услуг за пределами <адрес> составляет, если расстояние превышает 130 км., не менее 41 тыс. рублей плюс командировочные расходы, составляющие, если расстояние составляет свыше 130 км.-21500 руб., то есть не менее 62500 руб.

Следует также принять во внимание, что по настоящему делу представитель истца дважды выезжал в суд по месту рассмотрения дела, в <адрес>, участвовал в апелляционном производстве, спор по делу касается значительной суммы.

Выплата указанной суммы представителю предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 и подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче этой суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что ответчик, согласно его заявления и приложенной справке ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии на счете ООО «<данные изъяты>» денежных средств, суд снижает до 5 тыс. руб.

ФИО2 суд освобождает от уплаты госпошлины в связи с тем, что он не имеет постоянной работы и заработка.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку по договору займа в сумме 773.325 руб. и судебные расходы по делу- оплату за услуги представителя в сумме 100.000 руб., всего 873.325 руб.

Снизить ООО «<данные изъяты>» размер госпошлины до 5 тыс. руб.

ФИО2 от уплаты госпошлины по настоящему делу освободить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 тыс. руб.

Решение может быть в течении месяца через Гунибский районный суд обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД.

Председательствующий А.М. Магомедов