Гражданский кодекс часть 1

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соломатина В.Ю., при секретаре Наджаровой В.В., с участием заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Армавирского гарнизона в интересах Пограничного управления ФСБ России по <адрес> к командиру войсковой части 1481 полковнику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 213310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд в интересах Пограничного управления ФСБ России по <адрес> обратился военный прокурор Армавирского гарнизона, который в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 1481 ФИО2 своим приказом исключил военнослужащего Богаевского из списков личного состава этой воинской части, данный приказ решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и приказом командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исключения Богаевского из списков личного состава воинской части, отменен, вследствие чего Богаевскому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие в размере 450965 рублей 80 копеек, а также решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в пользу Богаевского были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным прокурор просил на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере трех месячных окладов денежного содержания и надбавок за выслугу лет в сумме 213310 рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании прокурор Варданян поддержал заявленный иск и настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель истца – Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в письменных возражениях не поддержал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, сославшись в своих возражениях на то, что в исковом заявлении прокурор просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения военнослужащего Богаевского с военной службы, однако он, как командир войсковой части 1481, не уполномочен был принимать решение об увольнении Богаевского с военной службы, и это решение было принято руководителем Пограничной службы ФСБ России, о чем был издан соответствующий приказ. После поступления выписки из этого приказа в часть им во исполнение данного приказа и в соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы был издан приказ об исключении Богаевского из списков личного состава воинской части, и решением суда данный приказ был признан незаконным только потому, что он был издан во исполнение незаконного приказа об увольнении Богаевского с военной службы.

Кроме того, ответчик ФИО2 в возражениях сослался на то, что ФИО4 был восстановлен на военной службе по решению суда, войсковой частью 1481 были произведены все причитающиеся выплаты по занимаемой должности с момента увольнения до дня восстановления, из чего следует, что эти выплаты произведены законно и ущерба государству причинено не было, и это согласуется с текстом искового заявления, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 1481 Богаевскому выплачено положенное ему денежное довольствие.

Изучив изложенные в исковом заявлении и в возражениях доводы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Приводя правовые основания исковых требований, прокурор сослался на положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, незаконном назначении военнослужащего на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, незаконного назначения военнослужащего на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Приводя фактические основания заявленных требований, прокурор сослался на факт признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исключения Богаевского из списков личного состава воинской части, а также на факт восстановления Богаевского в этих списках и выплаты вследствие этого денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450965 рублей 80 копеек.

В подтверждение этого прокурор представил в суд письменные доказательства, из которых видно следующее.

Согласно справке заместителя начальника отделения кадров войсковой части 1481, подполковник ФИО4 уволен приказом Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ЛС, выписка из приказа об увольнении в часть поступила ДД.ММ.ГГГГ вх. № 012, приказом командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ЛС подполковник ФИО4 исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приказы были признаны незаконными, на должностных лиц, их издавших, была возложена обязанность данные приказы отменить и восстановить Богаевского на военной службе и в списках личного состава войсковой части 1481.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и с этого дня вступило в законную силу.

Из справок должностных лиц войсковой части 1481 видно, что во исполнение данного решения суда приказом командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ЛС отменен пункт приказа командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ЛС в части, касающейся исключения Богаевского из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богаевскому выплачено денежное довольствие в общей сумме 450965 рублей 80 копеек.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств видно, что в результате восстановления Богаевского на военной службе ему действительно были произведены указанные в исковом заявлении денежные выплаты.

Вместе с тем, суд в решении пришел к выводу, что увольнение Богаевского с военной службы без предоставления жилья в избранном месте жительства является незаконным, то есть признал, что ФИО4 должен был находиться на военной службе вплоть до обеспечения его жилым помещением, в том числе в указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому выплаченное данному военнослужащему за указанный период ежемесячное денежное довольствие нельзя признать излишними денежными выплатами в смысле статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку эти выплаты предусмотрены Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Кроме того, в решении суда прямо указано, что изданный командиром войсковой части 1481 приказ об исключении Богаевского из списков личного состава части является незаконным только потому, что он был издан во исполнение незаконного приказа вышестоящего должностного лица об увольнении Богаевского с военной службы.

При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности вследствие произведенной Богаевскому выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450965 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно решению Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в пользу Богаевского взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 30 рублей.

При этом в решении суда указано следующее: «Поскольку обязанность по соблюдению прав, свобод и законных интересов военнослужащего возложена действующим законодательством прежде всего на его непосредственного командира, который при увольнении с военной службы проводит с ним беседу, а в дальнейшем готовит документы на увольнение, то суд приходит к выводу, что данная компенсация должна быть возмещена командиром войсковой части 1481. Также суд учитывает при этом, что указанное должностное лицо приняло решение об утверждении признанного незаконным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд взыскивает с Управления, на финансировании которого находится войсковая часть 1481, в пользу заявителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 рублей».

Как видно из платежных поручений № 8461692 от ДД.ММ.ГГГГ и № 8146441 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда Пограничное управление ФСБ России по <адрес> перечислило Богаевскому денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда в сумме соответственно 9982 рубля и 48 рублей.

Таким образом, указанные в пункте 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия привлечения командира войсковой части 1481 ФИО2 к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный излишними денежными выплатами денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, не предусмотренными статьями расходов средств федерального бюджета на содержание пограничных органов ФСБ России, которые были произведены в результате признания незаконным увольнения Богаевского с военной службы, и вина ФИО2 в этом были установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании, а сами излишние денежные выплаты подтверждаются соответствующими платежными документами.

Из сообщения войсковой части 1481 видно, что на февраль 2014 года оклад месячного денежного содержания ответчика ФИО2 составлял 48400 рублей, месячная надбавка за выслугу лет составляла 19360 рублей, и размер причиненного ущерба не превышал указанные суммы.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, на сумму 10030 рублей, и отказывает в удовлетворении иска в остальной части ввиду отсутствия оснований.

Давая оценку позиции представителя истца ФИО3, который не поддержал заявленный гражданский иск и просил в его удовлетворении отказать, суд расценивает ее как фактический отказ от иска, право на который специально оговорено в выданной начальником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> доверенности, однако расценивает такую позицию представителя истца по правилам части 2 статьи 39 ГПК РФ и не принимает отказ от иска, поскольку он противоречит закону, а именно, статье 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», о наличии оснований для применения которой суд привел выше соответствующие мотивы, и нарушает законные интересы Российской Федерации, связанные с расходованием денежных средств федерального бюджета сверх лимитов, выделенных на содержание пограничных органов ФСБ России.

Поскольку заявленный гражданский иск удовлетворен частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче искового заявления в размере 5333 рубля 10 копеек и от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Армавирского гарнизона в интересах Пограничного управления ФСБ России по <адрес> к командиру войсковой части 1481 полковнику ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пограничного управления ФСБ России по <адрес> материальный ущерб в размере 10030 (десять тысяч тридцать) рублей.

В удовлетворении этого же искового заявления в остальной части в размере 203280 (двести три тысячи двести восемьдесят) рублей – отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Соломатин