Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах ФИО1 к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «ГермЕС Авто Вологда» был заключен предварительный договор поставки № нового транспортного средства. Пункт 1.1. по договору продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> седан в количестве 1 штука и в комплектации, определенной сторонами в приложении к договору, а покупатель со своей стороны обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму Цена товара по договору составляет 577 200 рублей. Пункт 2.3 договора, оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: в настоящий момент покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере 5 000 рублей, в том числе НДС (18%). Покупатель обязуется внести в кассу продавца аванс в размере 20 000 рублей, в том числе НДС (18%) до 30.07.2012г., в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца, покупатель оплачивает оставшуюся часть цены товара. 23 июня 2012 года истцом было внесено 5 000 рублей (№), аванс по предварительному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 20 000 рублей (№), аванс по предварительному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 90 440 рублей (№), аванс по предварительному договору купли-продажи. Для оплаты остальной части истцом был заключен кредитный договор № от 17.09.2012г. с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Сумма кредита 541 502,30 рублей. Пункт 1.3. договора, заемщик дает поручению банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, перечислить с банковского счета №, указанного в п. 1.1. настоящего договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами. Сумма и реквизиты для оплаты ТС 461 760,00 рублей, получатель ООО «ГермЕС Авто Вологда». Сумма и реквизиты для оплаты КАСКО 41 963,00 рублей, получатель ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства. Автомобиль был передан истцу по акту 792 АНЛ приема-передачи легкового автомобиля от 20 сентября 2012 года. 16 декабря 2012 года ФИО1 обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с претензией в связи с возникновением в товаре недостатка. Причина обращения: при движении по неровностям/проезде «лежачих полицейских» спереди преимущественно справа присутствует посторонний шум/глухой стук-провести диагностику ходовой/устранить дефект при его наличии. Выполненные работы: диагностика ходовой, рулевой механизм, регулировка. Проведенные работы не устранили заявленного дефекта. В связи с этим 25 февраля 2013 года истец обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля в течение 20 дней с момента получения претензии. ООО «ГермЕС Авто Вологда» было организовано проведение экспертного исследования. Данные, указанные в экспертном заключении, не соответствуют информации, которая фиксировалась в акте осмотра при проведении исследования. На основании данного заключения истцу отказано в добровольном удовлетворении требований. Копия экспертного заключения истцу предоставлена не была. 18 апреля 2013 года истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с целью получения консультации и проведения независимого осмотра транспортного средства. В результате осмотра автомобиля в его рулевой рейке в области крепления правой рулевой тяги был выявлен чрезмерный люфт. Данный люфт вызван повышенным зазором в правой втулке рулевой рейки, что является неисправностью и требует устранения. Отказ ответчика в добровольном удовлетворении является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Требования о проведении гарантийного ремонта, заявленное истцом 25.02.2013г., должно было быть удовлетворено в срок до 11.04.2013г., что не было исполнено, и истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств в размере 577 200 руб. Неустойка за период с 12.04.2013г. по 30.04.2013г. составляет 109 668 руб. Для оплаты части стоимости товара истцом был заключен кредитный договор, проценты по кредиту составили 261 898 руб. 75 коп. Просит расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и ФИО1. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №-АНЛ купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 577 200 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 261 898 рублей 75 копеек. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 109 668 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

Далее истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и ФИО1. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 577 200 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 66 359 рублей 27 копеек. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 352 092 рубля. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 увеличенные ранее исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и согласно результатов экспертного заключения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГермЕС Авто Вологда» был заключен предварительный договор поставки №144-АНС-12 нового транспортного средства.

Пунктом 1.1. по договору предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя новое транспортное средство - автомобиль Volkswagen POLO седан в количестве 1 штука и в комплектации, определенной сторонами в приложении к договору, а покупатель со своей стороны обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму Цена товара по договору составляет 577 200 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: в настоящий момент покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере 5 000 рублей, в том числе НДС (18%). Покупатель обязуется внести в кассу продавца аванс в размере 20 000 рублей, в том числе НДС (18%) до 30.07.2012г., в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца, покупатель оплачивает оставшуюся часть цены товара.

23 июня 2012 года истцом было внесено 5 000 рублей (квитанция №6013), аванс по предварительному договору купли-продажи. 27 июля 2012 года истцом было внесено 20 000 рублей (квитанция №7215), аванс по предварительному договору купли-продажи.

17 сентября 2012 года истцом было внесено 90 440 рублей (квитанция №8940), аванс по предварительному договору купли-продажи.

Для оплаты остальной части истцом был заключен кредитный договор № от 17.09.2012г. с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Сумма кредита 541 502,30 рублей. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заемщик дает поручению банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 1.1. настоящего договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами. Сумма и реквизиты для оплаты ТС 461 760,00 рублей, получатель ООО «ГермЕС Авто Вологда». Сумма и реквизиты для оплаты КАСКО 41 963,00 рублей, получатель ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и ФИО1 заключен договор №713-АНЛ купли-продажи автотранспортного средства. Автомобиль был передан истцу по акту 792 АНЛ приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с претензией в связи с возникновением в товаре недостатка. Причина обращения: при движении по неровностям/проезде «лежачих полицейских» спереди преимущественно справа присутствует посторонний шум/глухой стук-провести диагностику ходовой/устранить дефект при его наличии. Ремонт выявленного недостатка компанией ООО «ГермЕС Авто Вологда» произведен 16.12.2012, что подтверждает предварительный заказ наряд № от 16.12.2012, акт сдачи-приемки № от 16.12.2012, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61). В рамках выполнения работ по заявленной причине обращения проведена регулировка рулевого механизма. По результатам работ заводского дефекта в подвеске автомобиля не обнаружено. Выполненные работы приняты ФИО1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д. 77-78). При этом автомобиль для проведения работ в сервис ООО «ГермЕС Авто Вологда» не передавался, в связи с чем, ООО «ГермЕС Авто Вологда» не производило работ по поиску и устранению неисправности, счроки устранения недостатков в товаре нарушены не были.

В ответе на указанную претензию ООО «ГермЕС Авто Вологда» в письме ФИО1 от 04.04.2013г. сообщает, что 15.03.13г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с просьбой организовать и провести независимую экспертизу принадлежащего ему автомобиля. 20.03.2013г. ООО «ГермЕС Авто Вологда» организовано проведение экспертного исследования. По результатам исследования сделан следующий вывод: посторонние стуки спереди справа в автомобиле отсутствуют. При осмотре автомобиля на подъемнике в элементах подвески неисправностей, вызывающих стук, не обнаружено. Экспертным заключением подтвержден вывод специалистов ООО «ГермЕС Авто Вологда» об отсутствии заводского дефекта, в результате которого может возникать посторонний стук при проезде неровностей. Далее, ООО ГермЕС Авто Вологда» сообщает, что лишено возможности удовлетворить заявленное требование о выполнении гарантийного ремонта автомобиля для устранения заявленного недостатка (л.д. 79-80).

Согласно экспертному заключению № ООО «Вологодский центр сертификации» и акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты>, соответствует обязательным требованиям: ФИО11 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств; Технологической документации завода-изготовителя; приложению № к договору купли-продажи «Порядок и условия предоставления гарантии на автомобиль марки Фольксваген. Объект экспертизы автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № <данные изъяты>, соответствует требованиям безопасности в полном объеме, не утратил эксплуатационные и потребительские свойства, находится в работоспособном состоянии. В связи с отсутствием дефектов и неисправностей подлежит дальнейшей эксплуатации (л.д. 102-107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с целью получения консультации и проведения независимого осмотра транспортного средства. В результате осмотра автомобиля в его рулевой рейке в области крепления правой рулевой тяги был выявлен чрезмерный люфт. Данный люфт вызван повышенным зазором в правой втулке рулевой рейки, что является неисправностью и требует устранения.

Определением Вологодского городского суда от 11.09.2013г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский Автомобильно-Дорожный Государственный Университет» (<адрес> <адрес>, <адрес>), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд поступило заключение эксперта № от 14.02.2014, согласно которому рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, VIN №, соответствует требованиям ФИО1151709-2001 «Государственный стандарт РФ. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В предъявленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеется заявленный потребителем недостаток: «придвижении по неровностям/проезде «лежачих полицейских» спереди, преимущественно справа присутствует посторонний шум/глухой стук-люфт в рулевой рейке». Причиной возникновения данного недостатка является повышенный зазор между направляющей втулкой и зубчатой рейкой. Люфт в рулевой рейке может быть причиной стука. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение потребителем правил использования ТС. Согласно материалам дела №, первое обращение на посторонний шум/стук было зафиксировано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8392 км.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

На основании п.6 о ст.18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, данный дефект автомобиля не признан заводским, то есть возник не по вине производителя. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что автомобиль ФИО1 в период времени с 25 февраля 2013 года по день рассмотрения дела в суде в ремонт ответчику не передавался, тогда как, нарушение сроков устранения недостатков товара может иметь место лишь при фактическом их устранении, то есть при условии производства ремонтных работ в сервисе продавца. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, и в соответствии со ст. ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и ФИО1, взыскании с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору № купли- продажи автотранспортного средства от 12 сентября 2013 года, в размере 577 200 рублей, взыскании с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФИО1 убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 66 359 рублей 27 копеек.

В связи с отказом судом в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных исковых требований взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, судебных расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штраф, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.