Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Д., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Государственному унитарному предприятию Управление «М.» Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Ж. (далее по тексту – ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Ж.), третье лицо: И. филиал Государственного унитарного предприятия Управление «М.» Республики Башкортостан (далее по тексту – И. филиал ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан) о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы,

установил:

С. обратился в суд с иском к ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Ж., И. филиалу ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы. В обоснование иска он указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ директором Р. был принят на работу в И. филиал ГУП «М.» Республики Башкортостана на должность юрисконсульта по совместительству. Пунктом 4 договора предусматривалось, что местом работы ему определен кабинет юрисконсульта в <адрес>. Пунктом 8 «а» указанного договора, установлен оклад в размере 5 750 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между И. филиалом ГУП «М.»» в лице директора Р. и им, был перезаключен на неопределенный срок с окладом 8 050 рублей с ежемесячной оплатой первого числа каждого месяца. О приказе конкурсного управляющего ГУП Управление «М. Республики Башкортостан Ж. за № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации И. филиала» он узнал только после представления ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего А. отзыва на его исковое заявление о взыскании оплаты труда. К отзыву был приложен указанный выше приказ согласно которому директор И. филиала ГУП Управление «М.» П. до ДД.ММ.ГГГГ обязан был уведомить о ликвидации филиала всех его работников, в том числе и его и принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в отношении работников, освобождаемых в связи с ликвидацией филиала. Юристу А. поручено оказать юридическое и консультационное сопровождение процесса ликвидации филиала. С указанной выше даты ему стало известно, что в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГИ. филиал ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан был снят с учета Российской организации в налоговом органе. Поскольку он не был ознакомлен с указанным приказом о ликвидации И. филиала ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан, продолжал работать на своем рабочем месте, консультируя по правовым вопросам работников Буздякского филиала. В отзыве на его исковое заявление о взыскании заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Ж. указывает, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в И. филиал ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан в качестве юрисконсульта по совместительству на неопределенный срок. Ни в И. филиале, ни в ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан не числится, на работу не являлся, трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о прогулах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку он постоянно находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, а также противоречит данным указанным в приказах конкурсного управляющего Ж.№-ок от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу № Буздякским районным судом Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего Ж. о предоставлении информации работает ли С. в И. филиале ГУП Управление «М.» от которого в адрес суда ответ не поступил. Приказом конкурсного управляющего Ж. от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения от ДД.ММ.ГГГГ с ним незаконно прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулами за период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Он прогулы не совершал, постоянно находился на своем рабочем месте. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам трудового законодательства, не указаны периоды отсутствия на работе без уважительных причин, цифра в приказе 12.2014 года не конкретизирует период отсутствия на работе. В пункте 1 приказа не указано в отношении кого за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание – увольнение в соответствии с п.п. «а» п.б ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный в приказе акт о неявке и не представлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Конкурсным управляющим Ж. нарушен предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В соответствии с трудовым договором рабочим местом ему был определен кабинет юрисконсульта в <адрес>, а не рабочее место в <адрес> ГУП управление «М.», куда он был бы обязан являться и поэтому он за прогулы был уволен незаконно. В связи с чем, просит признать увольнение за прогулы незаконным, восстановить его на прежней работе в И. филиале ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан в должности юрисконсульта по совместительству и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета: 8 050 рублей х 24 месяца + 4 025 рублей за 15 дней декабря 2016 года, всего 197 225 рублей.

Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что в связи с ликвидацией И. филиала ГУП Управление «М.», о которой он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из отзыва конкурсного управляющего Ж. на его исковое заявление о взыскании оплаты труда, просит признать его увольнение за прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. В соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать выходное пособие в сумме 16 100 рублей (8 050 рублей х 2 месяца).

Ответчик – представитель ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец уволен законно и обоснованно. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГС. был принят на работу по совместительству в И. филиал ГУП Управление «М.» в качестве юрисконсульта по совместительству на неопределенный срок. Однако такой работник ни в Буздякском филиале ГУП Управление «М.», ни в ГУП Управление «М.» не числился, на работу не являлся, трудовые функции им с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляются, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о прогулах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец вызван в ГУП Управление «М.» на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов для дачи объяснений по факту невыполнения своих трудовых обязанностей в указанный период. Телеграмма была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако С. для дачи пояснений не явился. И. филиал ГУП Управление «М.» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем сведения в единый государственный реестр были внесены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно С. с указанного периода не мог осуществлять свои обязанности. Согласно приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГС. был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в штате ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан должность совместителя отсутствует, все вакансии заполнены. Истец фактически не работает в ГУП Управление «М.» с ДД.ММ.ГГГГ, свои трудовые обязанности не исполняет, какие-либо поручения от конкурсного управляющего на выполнение своих трудовых функций он не получал, доверенность на его имя конкурсным управляющим также не оформлялись и не выдавались, в судебных спорах от имени ГУП Управление «М.» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты назначения конкурсного управляющего Ж., участия не принимал, с 2014 года не интересовался судьбой своего трудоустройства. Доказательств нахождения истца на рабочем месте по <адрес>, именно в целях выполнения своих трудовых обязанностей перед ответчиком не представлено, в адрес конкурсного управляющего никогда не направлялись нарочно или посредством почтового отправления для утверждения табели учета рабочего времени. Конкурсным управляющим Ж. работникам И. филиала ГУП Управление «М.» были направлены уведомления, они были уволены в связи с ликвидацией предприятия. Но С. не числился в списке работников И. филиала ГУП Управление «М.» и ему соответственно уведомление не направлялось.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Д., просившей удовлетворить исковые требования, поскольку С. уволен незаконно и необоснованно, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (п. 23, п. 41) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. б ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между И. филиалом ГУП Управление «М.» и С. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора – на неопределенный срок, работа по совместительству, с окладом 5 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между И. филиалом ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан и С. перезаключен трудовой договор, по условиям которого, последний принят на работу в должности юрисконсульта по совместительству, на неопределенный срок, место работы указан кабинет юрисконсульта по адресу: <адрес>. Оклад составляет 8 050 рублей, с учетом уральского коэффициента в месяц. Оплата производится регулярно первого числа каждого месяца.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан Ж., а также главным специалистом В., ведущим специалистом юридического отдела А., начальником отдела кадров Ф., составлен акт № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС. отсутствовал на рабочем месте в ГУП Управление «М.» в течении всего периода без уважительных причин. С. предложено предоставить объяснение в течение 2 рабочих дней, для чего он был приглашен в ГУП Управление «М.» по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по факту прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан Ж., а также главным специалистом В., ведущим специалистом юридического отдела А., начальником отдела кадров Ф., составлен акт № о том, что С., получив телеграмму о необходимости явиться в ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не явился. С данным актом С. ознакомлен, имеется его личная подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ГУП управление «М.» Республики Башкортостан Ж., за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула без уважительных причин в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ГУП управление «М.» Республики Башкортостан Ж., с С., за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей – п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП Управление «М.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Я.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ж.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим Ж. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации И. филиала ГУП Управления «М.» Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 данного приказа предусмотрено, что на директора И. филиала П. возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ уведомить о ликвидации филиала всех работников филиала и принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении работников, освобождаемых в связи с ликвидацией филиала.

Сведения в единый государственный реестр о ликвидации И. филиала ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан были внесены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан срок конкурсного производства в отношении ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период вменяемого истцу прогула, С. не мог исполнять свои должностные обязанности в ГУП Управление «М.» Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, при этом невозможность исполнения трудовых обязанностей была обусловлена не виновными действиями работника, а действиями работодателя, который издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации И. филиала ГУП Управления «М.» Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией И. филиала. На момент вменяемого С. прогула его конкретное рабочее место определено не было. Более того, в приказе об увольнении имеется ссылка на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, согласно п.п. 1, 2, 4 подп. «а» п.6 данного договора, С. принят на работу в должности юрисконсульта по совместительству в И. филиал ГУП управление «М.» Республики Башкортостан на неопределенный срок, место работы указан кабинет юрисконсульта по адресу: <адрес>, с окладом 8 050 рублей, с учетом уральского коэффициента в месяц. Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, И. филиал ГУП Управления «М.» прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, позволяющих установить, где фактически истец был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, и что истец был поставлен в известность об изменении нахождения его рабочего места, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт виновных действий истца, которые можно было бы квалифицировать как дисциплинарный проступок, суд считает, что произведенное увольнение С. являлось незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований о признании незаконным увольнение за прогул, изменении формулировки увольнения и взыскания выходного пособия в размере двухмесячного оклада, поскольку работодателем не доказан факт прогула, вмененного истцу, процедура увольнения С. была нарушена.

В силу ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскание выходное пособие в размере двухмесячного оклада, которая заявлено истцом в размере 16 100 рублей из расчета в соответствии п.п. «а» п.6 трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. о признании незаконным увольнение, изменении формулировки увольнения и взыскания выходных пособий – удовлетворить.

Признать незаконными приказ Государственного унитарного предприятия Управление «М.» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания С. и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с С. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения С. с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 п.п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией И. филиала Государственного унитарного предприятия Управление «М.» Республики Башкортостан.

С Государственного унитарного предприятия Управление «М.» Республики Башкортостан в пользу С. взыскать заработную плату в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

С Государственного унитарного предприятия Управление «М.» Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.