Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-55/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №. Виновное в ДТП лицо скрылось с места ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено. Виновник ДТП не найден. Собственником транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно отчету №, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 иск поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнил, что первоначально истец обращался в страховую компанию, но поскольку машина ответчика была не застрахована, ему устно отказали в выплате страховки. Просил взыскать в ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта и судебные издержки на сумму <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва не представил. Заказное письмо направленное по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, и подтвержденного информацией миграционного пункта отделения полиции №2 (дислокация с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст.118 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав, что он извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего у <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошел наезд транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, на стоящее транспортное средство ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № оставил места ДТП, водитель не установлен, транспортное средство принадлежит ФИО3

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15-16).

Принадлежность истцу ФИО2 автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № подтверждена паспортном транспортного средства № от 18.12.06г. и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.99).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023 (VIN) № без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты> (л.д.18-67).

Указанное экспертное заключение вынесено в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком, при таких обстоятельствах суд берет это заключение за основу при вынесении решения для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Альянс-Оценка» отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Из чего следует, что, размер заявленных истцом убытков соответствует названным критериям, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения, в связи с чем, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что риск ответственности был застрахован в соответствии с требованиями законодательства, ответственность за ущерб должен нести ответчик.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории рассмотренного дела, составления иска, занятости представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца до <данные изъяты>, что является разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы в размере <данные изъяты> по удостоверению доверенности; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.17,68,69,72) и <данные изъяты> возврат государственной пошлины, определенной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2<данные изъяты>, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017года

Судья