Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечная компания атомной отрасли» к ФИО3 о выселении бывшего собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечная компания атомной отрасли» (далее – АО «ИКАО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о выселении бывшего собственника жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.09.2014 по гражданскому делу №** об обращении взыскания на предмет залога по договору целевого займа от 26.05.2006 №** акта и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 23.06.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 взыскателю АО «ИКАО» является собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес №> ранее принадлежавшей ответчику ФИО3

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 22.07.2016 за №** подтверждающая принадлежность данного жилого помещения истцу на праве собственности.

В силу ч. 1,2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Письменным требованием от 26.07.20016 истец предупредил ответчика о прекращении его права пользования жилым помещением и предоставил срок для его освобождения до 15.08.2016, однако в добровольном порядке ФИО3 спорное жилое помещение не освободил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации АО «ИКАО» просит выселить ответчика ФИО3 из жилого помещения по адресу <адрес №> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО3 30.07.2016 по адресу регистрации <адрес №> получил письменное требование о выселении, но не исполнил его. Сведениями об ином (помимо спорной квартиры) фактическом месте жительства ФИО3 АО «ИКАО» не располагает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом регистрации <адрес №> (л.д. 51, 88).

Судебная повестка о вызове в судебное заседание, копия искового заявления с приложенными документами (повторно), копия определения суда от 23.01.2017 о принятии дела к производству и проведении подготовки дела к разбирательству в судебном заседании (повторно), а также копия определения суда от 14.02.2017 о назначении дела к разбирательству в судебном заседании направлялись ответчику по адресу регистрации. От получения судебной корреспонденции ФИО3 уклонился, вследствие чего корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 115, 120, 121). Как следует из служебной записки курьера суда от 30.01.2017 предпринятая в ходе подготовки дела к судебному разбирательству попытка вручить ответчику судебную корреспонденцию была безрезультатной, поскольку ФИО3 по адресу регистрации отсутствует (л.д. 93-95).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактическое место жительства ответчика не известно.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчику в качестве представителя назначен адвокат Загудаев В.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поскольку фактическое место жительства ответчика не установлено, сведения о наличии у ФИО3 в пользовании либо в собственности отсутствуют, представитель ответчика полагал, что в случае удовлетворения иска будет нарушено конституционное право ФИО3 на жилище.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Загудаева В.А., старшего помощника прокурора г.Полярные Зори ФИО2 Н,А., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.05.2006 между некоммерческой организацией «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» и ответчиком ФИО3 был заключен договор целевого процентного займа №** по которому ФИО3 предоставлен заем в размере 672 000 рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев под 14% (четырнадцать процентов) годовых на приобретение в собственность ФИО3 по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес №> Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по договору целевого процентного займа являлась ипотека квартиры в силу закона, права Займодавца по данному договору удостоверены закладной от 26.05.2016.

Указанная квартира была приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.05.2016, произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение 04.07.2006. С 12.07.2006 ФИО3, зарегистрирован по месту жительства в данной квартире (л.д. 82).

На основании договора купли-продажи закладных от 01.10.2008 года все права по договору целевого процентного займа от 26.05.2006 №** и закладной на спорную квартиру некоммерческой организацией «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» переданы истцу АО «Ипотечная компания атомной отрасли».

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа АО «ИКАО» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.09.2014 данный иск удовлетворен, со ФИО3 в пользу АО «ИКАО» взыскана сумма основного долга и процентов по договору целевого займа, обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес №> определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 360 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2014.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства предмет залога не был реализован в принудительном порядке, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 23.06.2016 №** вышеуказанная квартира передана взыскателю АО «ИКАО» по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 77) и принята истцом по акту передачи нереализованного имущества от 23.06.2016 (л.д. 78).

22.07.2016 право собственности АО «ИКАО» на квартиру, расположенную по адресу <адрес №> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись №** от 22.07.2016, л.д. 79, 105, 106)

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Закона «Об ипотеке» следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя, в том числе и в случае, если жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, а также в силу положений ст.ст. 131, 164, 551, ч. 1,2 ст. 233, ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО3 на спорную квартиру прекращено, а право собственности АО «ИКАО» на данный объект недвижимости возникло 22.07.2016.

28.07.2016 истцом АО «ИКАО» ответчику ФИО3 направлено требование о выселении из спорной квартиры в срок до 15.08.2016 (л.д. 80), которое получено ФИО3 30.07.2016 (л.д. 81), однако, до настоящего времени требование о добровольном освобождении спорной квартиры ответчиком не исполнено, регистрация по месту жительства не прекращена (л.д. 98, 100).

На основании изложенного, учитывая, что право собственности и право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, при этом оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ФИО3 спорной квартирой с собственником отсутствует, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчик не приобрел, суд приходит к выводу о выселении ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и оказание юридической помощи.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Ипотечная компания атомной отрасли» к ФИО3 о выселении бывшего собственника жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес №> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечная компания атомной отрасли» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова