Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществляет деятельность по реализации непродовольственных товаров в торговых точках «Спецназ» по адресам: <адрес>, у. ФИО4, <адрес> в <адрес>, в/г, <адрес> С 12.05.2015 по 22.07.2016 в указанных торговых точках работала бригада продавцов-кассиров: ФИО6, ФИО3, ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. На основании приказов от 18.07.2016 и от 21.07.2016 были проведены инвентаризации в торговых точках «Спецназ», расположенных в <адрес> и в <адрес> соответственно, в результате которых выявлены недостачи в сумме <данные изъяты> соответственно. Ответчики с результатами инвентаризаций согласились. На основании заключенных соглашений ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО2 дали согласие на добровольное возмещение ущерба, причиненного работодателю, в равной сумме по 80051 руб. с каждой до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 внесла в кассу <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики не исполнили свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности ценностей, возложенные на них трудовым договором, просит взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба: с ФИО2 - <данные изъяты>., с ФИО3- <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. судебные расходы за оказание юридической помощи и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истица индивидуальный предприниматель ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представители истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что 9800 руб. в счет погашения ущерба были удержаны с её согласия из заработной платы, причину недостачи назвать не может, с результатами инвентаризации согласна.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, принимая во внимание мнение ответчика ФИО2, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ определено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с приказом от 22.04.2009 ФИО3 принята на работу к ИП ФИО1 продавцом-кассиром, тот же день с ответчицей заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно приказа от 16.07.2015, ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 продавцом-кассиром, в тот же день с ней заключен трудовой договор №ЛН0000008 на неопределенный срок.

На основании приказов от 05.08.2016 и от 24.10.2016 трудовые договоры с ответчицами расторгнуты по инициативе работниов на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1.8, 4.1.8 должностных инструкций продавца-кассира и старшего продавца-кассира они осуществляют контроль над сохранностью товара, несут ответственность за утрату, порчу и недостачу товара и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Приказами ИП ФИО1 от 12.05.2015 и от 16.07.2015 была создана бригада, в состав которой были включены ответчицы ФИО3 и ФИО2 соответственно. На основании договора от 12.05.2015 для членов бригады установлена полная коллективная (бригадная) ответственность.

В соответствии с п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.05.2015, заключенного между ИП ФИО13 и коллективом (бригадой) в лице ее руководителя ФИО3, дополнительным соглашением к указанному договору от 01.08.2015, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (непродовольственный товар), вверенного ему для розничной реализации в двух торговых точках, расположенных по следующим адресам: <адрес>, у. ФИО4, <адрес>, в/г ДОС 265.

Пунктом 12 указанного договора определено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

В соответствии с приказами от 18.07.2016 и от 21.07.2016 в торговых точках «Спецназ», расположенных в <адрес> и в <адрес>, были проведены инвентаризации.

Актами от 19.07.2016 в торговой точке «Спецназ», расположенной в <адрес>, выявлены недостачи <данные изъяты>

Актом от 21.07.2016 в торговой точке «Спецназ», расположенной в <адрес>, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

У ФИО3 и ФИО2 претензий к членам инвентаризационной комиссии не возникло, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка, подписанная ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и работниками ФИО3 и ФИО2 были составлены соглашения, по условиям которых ответчики взяли на себя обязательство возместить ущерб, возникший вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности вверенного имущества для розничной реализации по итогам проведенной инвентаризации, - ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО11 в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО2, членов бригады ФИО6, ФИО8 следует, что с общей суммой недостачи в размере 320201,50 руб. они все согласны, свою вину в образовании недостачи признают.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики в составе бригады продавцов-кассиров работали у ИП ФИО1, которая заключила с работниками договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. При инвентаризации двух торговых точек «Спецназ» были выявлены недостачи в сумме <данные изъяты> Ответчики с результатами инвентаризаций согласились, дали согласие на добровольное возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества (непродовольственных товаров), вверенных для розничной реализации, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, затраченного времени, суд считает сумму за оказание юридической помощи разумной, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по 6500 руб. с каждой и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Жесткова