Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – адвоката Елисеева А.Б., представившего удостоверение №821 и ордер №17 от 18 января 2021 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения. В обоснование требований указал, что 26 февраля 2019 года между ним, сыном ФИО2 и дочерью ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества. Он передал в дар в общую долевую собственность одаряемых по ? доли в праве общей долевой собственности каждому: жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1344 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало ему на праве собственности. Договор дарения сторонами был исполнен и с 01.03.2019 указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику и третьему лицу по ? доли. После совершения указанных сделок ответчик существенно изменил свое отношение к нему, проявляя в отношении него недостойное поведение. Фактически в спорном доме проживает истец. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно при свидетелях угрожал и оскорблял его, применяет к нему физическое насилие. Также неоднократно выгонял из дома, постоянно угрожал отправить в дом для престарелых, выписать его из дома. С момента совершения сделок и по настоящее время он несет бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг. Ответчик нигде не работает, фактически живет за счет его пенсии. Истец просил отменить договор дарения от 26.02.2019 года в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый№, кадастровая стоимость 773 304 рубля 81 копейка и земельный участок, общей площадью 1344 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 197473 рубля 92 копейки, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить записи о регистрации в ЕГРН: вид – долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ; вид – долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054 рубля.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Елисеева А.Б., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Представитель истца ФИО1 – адвокат Елисеев А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, не возражал в их удовлетворении, о чем представил письменное заявление.

Как следует из ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Елисеева А.Б. и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, 26 февраля 2019 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 и ФИО2 (Одаряемые) был заключен договора дарения, по условиям которого ФИО1 передал в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 жилой дом и земельный участок каждому по ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1344 кв.м, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, площадь 86,5 кв.м, кадастровый № (л.д.16-18).

Договор дарения и возникшие на его основании права собственности ФИО2 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2020 года, правообладателем ? жилого дома, общей площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в праве долевой собственности является ФИО2 (л.д.10-12).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2020 года, правообладателем ? земельного участка, общей площадью 1344 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в праве долевой собственности является ФИО2 (л.д.13-15).

Заявляя требование о расторжении договора дарения, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а также на наличие оснований для отмены дарения, поскольку одаряемый применяет физическое насилие истцу.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая причинение легкого вреда здоровью, но при условии наличия умысла одаряемого, а подаренные ? доля жилого дома и земельного участка не относятся к подаркам указанным в ст. 579 ГК РФ, то суд, приходит к выводу об установлении факта умышленного применения к дарителю ФИО1 одаряемым ФИО2 физического насилия, угроз.

Кроме того, факт умышленного применения к истцу физического насилия и угроз со стороны ответчика являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность истца, не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, который пояснил, что действительно ввиду злоупотребления спиртными напитками неоднократно применял физическое насилие по отношению к истцу, высказывал в его адрес угрозы, которые, однако, не собирался осуществить, но истец в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Таким образом, поскольку факт умышленного применения к истцу физического насилия и угроз со стороны ответчика, установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исходя из положений п. 5 ст. 578 ГК РФ, суд также считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд считает необходимым отменить по данному гражданскому делу меру по обеспечению иска, принятую определением Острогожского районного суда от 30 декабря 2020 года, в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, по вступлении решения в законную силу, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 054 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2020 года (л.д.9).

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 8 054 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить договор дарения от 26 февраля 2019 года в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1344 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый №, записи о регистрации в ЕГРН: вид – долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ и ? долю земельного участка, общей площадью 1344 кв.м, с кадастровым номером №, записи о регистрации в ЕГРН: вид – долевая собственность ?, № от ДД.ММ.ГГГГ расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия отмены договора дарения от 26 февраля 2019 года в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1344 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3. Стороны в этой части привести в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054 (восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением Острогожского районного суда от 30 декабря 2020 года в виде запрета регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1344 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А. Казарцева

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2021

УИД: 36RS0026-01-2020-001143-82 Дело № 2-55/2021