Гражданский кодекс часть 1

Мартынова Т.В. обратилась в суд с иском к Пономареву И.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом межевого плана, подготовленным кадастровым инженером Боговаровым С.Н., в котором ответчик отказался согласовывать их смежную границу по точкам Н1-Н8, будучи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 1 283 кв.м., кадастровый № ***, расположенного по адресу: ***

По договору № ***-к от 15.06.2021, кадастровым инженером Боговаровым С.Н. по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых составлен межевой план.

В результате согласования смежных границ истца и ответчика, возник земельный спор, в связи с тем, что часть забора ответчика расположена на земельном участке истца. При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ.

Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Полагает, что возражения ответчика являются необоснованными в связи с тем, что согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, забор ответчика находится на земельном участке истца.

Просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Боговаровым С.Н.

Определением судьи от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец Мартынова Т.В. и ее представитель Михайловская Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пономарев И.Н., его представитель Калганов А.Н. участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте его проведения извещены

Представитель ответчика Крюкова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы отзыва, указала, что подготовленное по определению суда экспертное заключение полностью подтверждает возражения истца о месте прохождения спорной границы, заявленные при согласовании границ земельного участка, спорная граница должна быть установлена по предложенному экспертом варианту.

В письменном отзыве на иск указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, который является смежным земельным участком, принадлежащим истцу.

Кадастровым инженером Боговаровым С.Н. подготовлен межевой план земельного участка истца, при согласовании границ которого между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно местоположения смежной границы.

Спорная граница установлена кадастровым инженером без учета фактической ситуации местности и не в соответствии с имеющимися документами, что противоречит части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика фактически сложилась и определяется забором, существующим более 30 лет и не изменявшим свое местоположение в течение того же периода.

Граница представляет собой изломанную линию, форма которой соответствует форме забора.

Кадастровый инженер установил смежную границу как прямую линию без учета существующего забора, проигнорировав фактически существующий объект искусственного происхождения (забор), позволяющий определить местоположение границ. При этом на схеме расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Боговаровым С.Н., забор кадастровым инженером изображен (страница 28), однако, граница проведена не в соответствии с расположением забора.

Наличие на смежной границе земельных участков истца и ответчика забора подтверждается следующими доказательствами.

Существование забора по состоянию на 2005 год (более 15 лет до даты составления межевого плана) подтверждается выкопировкой с аэрофотосъемки.

Более 30 лет имеющийся забор определяет смежную границу земельных участков истца и ответчика, землепользование осуществлялось и осуществляется владельцами земельных участков согласно фактически сложившейся границе соответственно данному забору.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика, по состоянию на 12.11.1997 в состав строений (сооружений) домовладения, помимо самого жилого дома, бани и других хозяйственных построек, входит ограждение (ограда деревянная решетчатая).

Данные технического паспорта подтверждают существование забора как минимум с 1997 года, то есть в течение 24 лет.

В настоящее время забор представляет собой сооружение, состоящее из железных столбов и деревянной обрешетки. В течение указанного периода ответчик и его родственники осуществляли обслуживание данного забора (обновляли ветхие участки и т.д.).

Таким образом, ограда (забор) является собственностью ответчика, которой он беспрепятственно, открыто и непрерывно владеет и пользуется в течение более 30 лет.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Установление границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Боговаровым С.Н., нарушит права ответчика, поскольку в результате такого установления границ существующий забор, являющийся сооружением, принадлежащим ответчику более 30 лет, будет находиться во владении и пользовании истца.

На территории земельного участка ответчика по границе, образованной забором, оборудован съезд на автодорогу Усть-Вага-Ядриха, который, также как и забор, существовал в течение фактически всего периода владения ответчиком и его правопредшественниками земельным участком ответчика.

24.08.2018 между Пономаревой Г.В. (мать ответчика, бывший собственник земельного участка ответчика) и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» заключено соглашение № ***, в соответствии с которым согласована схема примыкания выезда с земельного участка ответчика на примыкающую к нему автодорогу Усть-Вага-Ядриха.

Как видно из данной схемы, выезд оборудован в пределах границ земельного участка ответчика.

При этом выезд согласован именно в месте его фактического существования в течение более чем 30 лет по границе, образованной забором, на той части земельного участка ответчика, которая по результатам составления межевого плана накладывается на земельный участок истца.

Иного выезда на автодорогу земельный участок ответчика не имеет.

Въезд транспорта на земельный участок ответчика для завоза и выгрузки дров, вспашки огорода и иных хозяйственных целей, а также в целях обеспечения противопожарной безопасности иным образом (кроме как через указанный проезд) невозможен.

Следует отметить, что при установлении границ земельного участка истца с другими смежными земельными участками такие границы были определены кадастровым инженером Боговаровым С.Н. исходя из фактически сложившегося землепользования с учетом существующих естественных и искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом в отношении земельного участка ответчика кадастровым инженером выбран иной подход- местоположение существующего более 30 лет забора не учтено.

Ответчик полагает, что целью установления границ без учета сложившегося порядка землепользования (по забору) является именно захват истцом выезда на автомобильную дорогу Усть-Вага-Ядриха, для обеспечения проезда транспорта на земельный участок истца и лишение, тем самым, ответчика существующего заезда.

В 2018 году истец имел возможность аналогичным образом согласовать с ГКУ Архангельской области Дорожное агентство «Архангельскавтодор» схему примыкания выезда с земельного участка истца на примыкающую к нему автодорогу Усть-Вага-Ядриха. Соответствующие предложения были сделаны дорожным агентством всем собственникам земельных участков, расположенных вдоль автодороги, капитальный ремонт которой осуществлялся в течение 2018 года. Однако, истца соответствующих действий не предприняла, оформлением необходимых документов не занималась, проявив на тот период халатное отношение к организации проезда к своему земельному участку.

Таким образом, установление границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Боговаровым С.Н., нарушит права ответчика, поскольку в результате такого установления границ существующий съезд на автодорогу будет находиться на земельном участке истца.

Межевание земельного участка истца произведено кадастровым инженером Боговаровым С.Н. с увеличением площади на 103 кв.м. по сравнению с площадью, определенной в плане земельного участка по состоянию на 09.12.1994.

При этом длина стороны земельного участка между точками Н7-Н8 увеличена на 1,34 метра путем смещения границы в сторону земельного участка ответчика. В плане земельного участка от 09.12.1994 длина данной стороны земельного участка истца составляет 25 м., а в схеме расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане (страница 28) длина данной стороны составляет 26,34 м.

Полагали, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: ***, принадлежащего Мартыновой Т.В., составлен кадастровым инженером Боговаровым С.Н. с нарушением требований законодательства, поскольку граница данного участка, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** принадлежащим Пономареву И.Н., установлена кадастровым инженером без учета фактической ситуации местности и не в соответствии с имеющимися документами, что противоречит части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Просили в удовлетворении иска Мартыновой Т.В. отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Боговаров С.Н. в судебном заседании исковые требования Мартыновой Т.В. поддержал, пояснив, что в основном все возражения ответчика дублируются в тех возражениях, которые были предоставлены при проведении собрания и при выступлении ответчик апеллирует к тому, что граница земельного участка должна быть сформирована в соответствии с фактическим использованием земельного участка, по границам, закрепленным на местности в виде деревянного забора, однако в ч.10 ст. 22 № 218-ФЗ границы земельного участка устанавливаются в соответствии с документам, подтверждающими права собственности на земельный участок. Порядок уточнения границ земельного участка определен в части 1 ст. 22: границы земельного участка определяются исходя из документов, подтверждающих права на земельные участи. Данные документы имеются на оба земельных участка, истца и ответчика, ими же были приложены эти документы к возражению, они с ними знакомы. В связи с этим часть 2 этой статьи, в данном случае, не может быть применима, т.к. имеются документы, подтверждающие прохождение границ, все их возражения о том, что границы земельного участка должна быть сформирована по фактическому использованию не состоятельны, т.к. противоречат данному пункту ФЗ. Данная позиция была доведена до ответчика при проведении согласовании границ земельного участка, рекомендовано обратится к специалисту для консультации. Документы в 90 годах подготавливались в соответствии с требованиями, и границы земельных участков формировались по фактическому пользованию на момент подготовки плана границ земельного участков. В 90-х годах граница земельного участка была так какая как отображено в планах границ земельного участка, соответственно, возможно, в 90 годах забор проходил не по той конфигурации по которой он стоит на данный момент.

По его обмерам по второму плану 99 года, на котором отсутствует привязка к зданию, границы земельного участка он устанавливал в соответствии с планами границ смежных землепользователей, т.к. их дома сохранили местоположение, которое указано в их планах. В итоге, по обмерам более-менее корректно отражено прохождение границ. При предварительных работах были незначительные расхождения от 20 до 60 сантиметров, в последствии, каждые части границ были согласованы с собственниками смежных участков.

Просил иск удовлетворить, а возражения считать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещены. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Опрошенный, до назначения экспертизы в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что работая в 90-х годах в сфере землеустройства знает, что специалистами землеустроителями могли допускались ошибки при подготовке планов, в том числе связанные со средствами измерения, с передачей данных по произведенным обмерам от лица их производившего землеустроителю.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся дочерью ФИО6 и проживающая с ней совместно пояснила, что согласование границы с ФИО6 осуществлялось непосредственно на местности, акт согласования она подписала поскольку когда они строили свой дом эта территория изначально уже была занята Осташевыми и ее отец не претендовал на то, что бы они освободили эту землю. Когда сейчас они с матерью узнали, что это ее земля, не захотели судится с истицей. От точки н1 до н2 расположен проход. Как выяснилось этот проход не относится ни к их участку, ни к соседнему, так пояснил кадастровый инженер ФИО19, когда приходил согласовывать границы, несмотря на то, что их участок должен граничить с Поповыми. Этот проход отделен заборами в обоих сторон. Вход на участок Пономарева сзади находиться у точки 1. Если бы забор Пономарева пошел из точки н 2, то Мартыновой было бы не попасть на тропинку. Из-за этого получился такое искривление забора у Пономаревых. Население постоянно пользуется этим проходом через участок Пономаревых к колодцу. Это самый ближайший проход к колодцу. По представленной аэрофотосъемке 2005 года пояснила, что конфигурация забора не менялась, он только ремонтировался.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01 января 2017 года в сфере кадастрового учета объектов недвижимости действует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) и Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, относится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью же третьей данной статьи установлено, что к таковым лицам относятся лица, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», зарегистрированным в Минюсте России 20.01.2016 N 40651. Согласно п. 26 «Требований к подготовке межевого плана», являющихся приложение № 2 к данному приказу в случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 25 февраля 2000 года истец Мартынова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, право собственности на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2000 года. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 29:08:012501:36, строительство которого, согласно сведений Росреестра завершено в 2011 году.

15 июня 2021 года между истцом и кадастровым инженером Боговаровым С.Н. заключен договор подряда № ***-К на выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером *** является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № ***, расположенному по адресу: ***, собственником, которого, в настоящее время, является ответчик Пономарев И.Н.

В ходе проведенного 22.09.2021 собрания по поводу согласования границ земельного участка истицы ответчик заявил возражения относительно расположения смежной границы, что стало основанием к обращению истицы в суд с рассматриваемым иском.

Принадлежащий истице земельный участок так же является смежным по границе между точками Н2-Н3-Н4 (исходя их нумерации характерных точек, указанной в проекте межевого плана) с земельным участком с кадастровым номером № *** принадлежащим ФИО6, между точками Н4-Н5-Н6-Н7 - с земельным участком с кадастровым номером № ***, принадлежащим ФИО7, между точками (как указано в заключении кадастрового инженера) Н7-Н8 с землями, находящимися в государственной собственности, с истцом соответственно между точками Н8-Н1, а между точками Н1 и Н2 - так же с землями, находящимися в государственной собственности. На расстоянии между точками Н7-Н8 к земельному участку истца примыкает автодорога Усть-Вага-Ядриха с тротуаром, мачтами освещения и полосой отвода. В месте смежества земельных участков истца и ответчика тротуар имеет понижение длинной 4,5 метра, которое обустроено по заявлению матери ответчика (предыдущего правообладателя его земельного участка) для обеспечения подъезда с автодороги к его земельному участку, на основании технических условий и соглашения между нею и ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» от 24.08.2018.

Предыдущим правообладателем земельного участка истца был ***., позднее по наследству его получила ФИО9, которой было выдано свидетельство на право собственности на землю от 30.12.1999, а предыдущим правообладателем земельного участка ответчика, был ФИО10 (свидетельство от 31.01.1995), а после него земельный участок унаследовали три его дочери, в том числе Пономарева Г.В., которой было выдано свидетельство от 29.12.1999.

Правообладателям других 2 земельных участков ФИО6 было выдано свидетельство 24.11.1995, а ФИО12 (предыдущему правообладателю земельного участка ФИО7) – 02.02.1995.

Таким образом, все свидетельства и планы к ним были выданы первым правообладателям 4 смежных участков, граничащих земельным участком истицы (*** в течение короткого промежутка времени (8,9 декабря и 30 января 1995). Планы подготовлены одним и тем же землеустроителем.

Во всех планах – приложениях к указанным выше свидетельствам на право собственности на землю указаны смежества, длины линий границ и при наличии строений – привязки к строениям. Не имеется привязки к дому только в плане ФИО9, поскольку ранее существовавший при жизни ФИО13 дом сгорел и в настоящее время на земельном участке истицы находиться вновь возведенный жилой дом.

Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием каждого плана позволяют сделать вывод о верности их подготовки землеустроителем, отсутствии между ними противоречий, вопреки доводам ответчика о наличии противоречий и исправлений, которые не позволяли кадастровому инженеру осуществить подготовку проекта межевого плана на основании имеющихся правоустанавливающих документов.

Так все 4 плана не имеют неоговоренных исправлений, неточностей в написании цифр.

При простом арифметическом подсчете площадей, путем сложения, умножения цифр длин сторон каждого участка, указанных в планах получаются площади в цифровом выражении соответствующие тем, что указаны в каждом свидетельстве.

Земельный участок истицы является смежным по отношению к земельному участку ответчика, ФИО6 и ФИО7 (предыдущим правообладателем которого являясь ФИО14).

Все эти смежества указаны в плане земельного участка приложении к свидетельству *** и, в последствии, в приложении к свидетельству его правопреемника - ФИО9

Увеличение цифрового выражения длины и ширины участка истицы в проекте межевого плана по сравнению с теми же показателями в свидетельстве, как пояснил кадастровый инженер, произошло не за счет уменьшения ширины участка ответчика, а за счет индивидуального согласования смещенной границы в сторону ФИО15, то есть расширение земельного участка истицы произошло за счет земельного участка *** в целях возможности обслуживания жилого дома истицы со стороны ***, а увеличение длинны земельного участка, в том числе смежной спорной границы - за счет удлинения участка истицы по договоренности в ФИО16, по причине того, что баня истицы находилась частично при правильном построении длинны частично на участке ФИО16 То есть истице дополнительные площади уступили соседи ***, то есть увеличение ширины земельного участка произошло не за счет ответчика.

Как пояснил кадастровый инженер, для построения границы истицы, которая проходит вдоль тротуара и автодороги (юго-западной) от точки Н8-Н7 он руководствовался и имеющимися в ЕГРН сведениями о координатах поворотных точек (это смежная точка ответчика и собственника земельного участка с кадастровым номером :2) и привязками к жилым домам, имеющимися в планах к свидетельствам (самого ответчика и смежника истицы ***).

Как видно из обоих планов земельных участков (Осташева (ныне истицы) и *** (ныне ответчика) смежная граница прямолинейна, то есть должна иметь координаты только 2 поворотных точек северной и южной, при этом у ответчика она длиннее, так как длиннее участок, а у истицы участок короче. Северная поворотная точка смежной границы ответчика установлена (это точка смежная с земельным участком :24), а южная поворотная точка не установлена. При этом следует отметить, что координаты пяти из имеющихся шести поворотных точек земельного участка ответчика уже установлены путем межевания смежных участков (с кадастровыми номерами :2 и :24), то есть, по сути, не установленной является только южная точка спорной смежной границы которая едина у истца и ответчика.

Выданные в 1999 году на эти же земельные участки последующие свидетельства на имена правопреемников *** (унаследовавшей за ***) и Пономаревой (унаследовавшей за ***) содержат аналогичные с предыдущими цифровые данные длин сторон, привязки к дому ответчика, конфигурации и смежества. К дате выдачи новых свидетельств правопреемникам жилой дом на участке истицы (дом ее отца) уже сгорел и новый не был построен.

Спор между сторонами о местоположении смежной границы возник в связи с тем, что, по мнению ответчика, смежная граница должна проходить по линии забора, существующего на местности более 15 лет. При этом, по мнению истицы, данный забор был установлен не в целях разграничения их земельных участков, а в целях создания преграды для прохода скота, который был у *** (дедушки ответчика) с его участка на участок ее отца ***.

Ответчик полагает, что кадастровым инженером при подготовке чертежа земельного участка в межевом плане и определении координат характерных точек неправомерно были использованы сведения из плана, прилагаемого к свидетельству ФИО9, поскольку при совокупном анализе всех 4 планов – приложений к свидетельствам на право собственности на землю (ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО12) возникают сомнения в верности измерений и отражении их цифрового выражения на планах. То есть, по мнению ответчика, планы содержат неверные сведения о длинах линий, поэтому кадастровый инженер не мог руководствоваться данными из свидетельства (как правоустанавливающего документа), а производить межевание по имеющемуся забору. Кроме того, обе стороны указывали в судебном заседании на невозможность обеспечения подъезда с автодороги к обоим участкам без использования понижения тротуара и на необходимость использования не только ими, но и жителями данной деревни для прохода на автодорогу, но и для прохода к общественному колодцу, расположенному в ***, параллельной автодороге Усть-Вага-Ядриха.

С доводами ответчика о том, что абрисы, на основании которых были подготовлены планы к свидетельствам имеют неточно тис и исправления судом отклоняются, поскольку основным доказательством место положения границ на местности на период выделения земельных участков их правообладателям являются сами планы, которые изготовлены печатным способом с написанием длин сторон шариковой ручкой с чернилами черного цвета и исправлений и противоречий между собой не имеют. В абрисы изготовлены простым карандашом, и не имеют исправлений или подчисток, подписок не соответствующих в цифровом выражении соответствующим им цифрам на плане. Так ответчик указывал, что в абрисе земельного участка Осташева имеется предполагаемое исправление цифры 25,9 на 26,9, однако в плане эта сторона участка указана с длинной 26,9, план подписан уполномоченными должностными лицами - председателем комземресурсов ФИО17 и землеустроителем ФИО18 Абрисы так же все подготовлены одним лицом *** в присутствии каждого землепользователя, о чем имеются из подписи в абрисах (собственноручные росчерки подписей ***).

По ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение по результатам исполнения определения суда подготовлено Котласским отделением Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 29.04.2022.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал, что для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** на основании Плана 4 в качестве привязки выбраны юго-западная и северо-западная границы земельного участка с кадастровым номером ***. Жилой дом *** в качестве ориентира не использовался по причине не соответствия размеров дома указанных на Плане 4 и измеренных на местности.

Для определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 29:№ *** на основании Планов 1-3 в качестве привязки выбран ориентир – индивидуальный жилой (отображенный на Плане 4), и расстояния от него до границ участка:

1 14,0 м от дома до северо-западной границы земельного участка;

- 12,0 м от дома до северо-восточной границы земельного участка.

Согласно границ земельного участка с кадастровым номером № ***, определенных на основании Плана 4 земельный участок с кадастровым номером № *** не имеет общих границ с земельными участками с кадастровыми номерами № ***. В связи с этим границы земельных участков с кадастровыми номерами № *** определялись на основании Планов 1-3, без учета Плана 4.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которого определено в соответствии с Планом 1, составила 1 276 кв.м., что на 7 кв.м. меньше площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (1 283 кв.м.).

Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № *** местоположение которой определено по Плану 1, пересекает объект вспомогательного использования (баня) истца, возведенный в северо-восточной части участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которого определено в соответствии с Планом 2, составила 1 662 кв.м., что на 29 кв.м. меньше площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (1 691 кв.м.).

Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которой определено по Плану 2, не соответствует фактическому использованию земельного участка и границам смежного земельного участка с кадастровым номером № ***, границы которого содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которой определено по Плану 2, не соответствует фактическому использованию земельного участка и границам смежного земельного участка с кадастровым номером № ***, границы которого содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Смежная граница П3-П4 земельных участков с кадастровыми номерами № ***, определенная на основании Планов 1-3, не совпадает с ограждением, установленным на местности между земельными участками.

По второму вопросу эксперт указала, что для определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № ***, на основании Планов 1-2 в качестве привязки выбрана северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № *** которого установлены в соответствии с требованиями РФ и содержаться в ЕГРН.

Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которой определено по Плану 1, пересекает объект вспомогательного использования (баня) истца, возведенный в северо-восточной части участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которого определено в соответствии с Планом 2, составила 1 664 кв.м., что на 27 кв.м. меньше площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (1 691 кв.м.).

Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которой определено по Плану 2, пересекает смежный земельный участок с кадастровым номером № ***, сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № ***, определенные согласно Плана 2 не соответствуют фактическому использованию земельных участков.

Северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которой определено по Плану 2, имеет расхождение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером № ***, по причине того, что согласно Плана 2 граница прямолинейна, а по фактическому использованию и сведениям ЕГРН изломана в точке (Приложение 3).

В связи с указанными пересечением и расхождением границ земельных участков границы земельного участка с кадастровым номером № *** определены по Плану 2 и границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ***№ ***, площадь составила 1 643 кв.м., что на 48 кв.м. меньше площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (1 691 кв.м.).

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № ***, определенная на основании Планов 1-2, не совпадает с ограждением, установленным на местности между земельными участками.

Предлагая установить спорную границу в ответе на третий вопрос эксперт указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № *** определенные на основании Планов 1-2, не соответствуют фактическому землепользованию земельных участков. Обмеры земельных участков с кадастровыми номерами № ***, на основании которых готовились указанные Планы 1-2, производились в 1994 году. Согласно свидетельских показаний, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-55/2022, ограждение (деревянный забор), возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами № *** установлено с 80-х годов, и с тех пор его местоположение не изменялось. В материалах дела также содержится ортофотоплан, изготовленный на основании аэрофотосъемки 2005 года (л.д. 57). На указанном ортофотоплане четко видно наличие ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № *** соответствующее существующему фактическому землепользованию.

Из заключения экспертов следует вывод, что при обмерах земельных участков с кадастровыми номерами № *** в 1994 году специалистами землеустроителями были допущены ошибки в измерениях земельных участков в дальнейшем воспроизведенные в Плане 1 и Плане 2.

Экспертом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером № *** по фактическому землепользованию, а спорную границу земельного участка с кадастровым номером № *** по фактическому землепользованию, а не спорные границы согласно координат поворотных точек участка с кадастровым номером № *** представленных в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Боговаровым С.Н., в связи с тем, что по ним отсутствуют возражения у заинтересованных лиц.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которого определено в соответствии с фактическим землепользованием, составила 1 739 кв.м., что на 48 кв.м. больше площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (1 691 кв.м.).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ***, местоположение которого определено в соответствии с фактическим землепользованием и согласно координат поворотных точек границ Н2-Н7 участка с кадастровым номером № *** представленных в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Боговаровым С.Н., составила 1 307 кв.м., что на 24 кв.м. больше площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (1 283 кв.м.).

Учитывая содержание экспертного заключения в целом, суд приходит к выводу, что отвечая на третий вопрос, эксперт предложил вариант прохождения смежной спорной границы по существующему на местности забору, полагая, что, поскольку он не изменял своего местоположения с 1980-х годов, то и планы Осташева и Мезенцева были подготовлены неверно, при этом исходил из мнения о том, что забор является строением, фиксирующим границу смежных участков как истинный факт, однако, не учитывая пояснений истицы о том, что данный забор изначально не существовал между двумя соседями, был установлен дедушкой ответчика для создания препятствий в движении его скота на участок отца истицы, забор при его установке не фиксировал границу, был сдвинут от нее в сторону земельного участка отца истицы и существовал и перестраивался, незначительно меняя положение, в условиях конфликтных отношений между соседями.

Очевидным является то обстоятельство, что если бы граница на момент подготовки абрисов, планов и свидетельств проходила именно по забору, то она не была бы прямолинейна, ширина обоих участков в цифровом отношении была бы другой, у ответчика шире, у истца уже. Однако ни каких противоречий между собой в свидетельствах не имеется.

Предположение эксперта об установлении границы по забору могло быть принято судом в случае, если бы между сторонами было достигнуто мировое соглашение, заключить которое сторонам предлагалось неоднократно, учитывая обязанность суда, выраженную в п. 1 ст. 153.1 ГПК РФ к принятию мер для примирения сторон.

Установление границы таким способом в судебном решении будет противоречить нормам п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» и содержанию правоустанавливающих документов (свидетельствам), которые имеются у обоих сторон и в них имеются сведения о местоположении границ земельного участка (в планах), а потому оснований для применения исключения из правила, а именно об установлении границы по фактическому пользованию, осуществляющемуся более 15 лет не имеется.

Росреестр в письмах разъяснительного характера неоднократно указывал на первичность правоустанавливающих документов при уточнении границ по сравнению с фактически существующими на местности границами (от 15.02.2021 N 14-02039/21@, от 29.01.2021 N 14-01147/21@, и др.).

В целом ответы на 1 и 2 вопрос выраженные экспертом в графических изображениях – Приложениях 2 и 3 к экспертному заключению полностью подтверждают выводы кадастрового инженера и соответственно истца о месте прохождения спорной границы. При этом, отвечая на 1 вопрос эксперт строго руководствовалась сведениями, имеющимися в 4 планах без предположения о том, что имеющийся забор является границей; а отвечая на 2 вопрос использовала неоспоримые сведения о местоположении поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами :2 и :24, содержащихся в ЕГРН в результате проведенных межеваний этих участков, смежных с участком ответчика, границы которых он согласовал.

Ответ на 3 вопрос является предложением эксперта, которое наиболее бесконфликтно снимало бы разногласия между сторонами, в том числе в части использования съезда с автодороги Усть-Вага-Ядриха, который можно было бы использовать сторонами совместно.

Незначительное расхождение при определении координат южной поворотной точки спорной смежной границы между координатами определенными экспертом в Приложениях 2 и 3 и координатами, определенными в межевом плане находиться в пределах допустимых погрешностей и не подтверждает мнение ответчика о том, что граница должна быть сформирована по линии забора.

При таком построении границ земельного участка истицы возможность использования ответчиком съезда с автодороги не исключается, поскольку порядок пользования съездом может быть согласован сторонами. Такое построение границ не исключает доступа на оба участка с автодороги, в то время, как ранее при фактическом использовании спорной части земельного участка истицы ответчиком истица была лишена возможности заезда на свой участок с автодороги и вынуждена была осуществлять подвоз дров на участок на санках с территории выгрузки, отдаленной от границ ее земельного участка по территории общего пользования за земельным участком ***.

Как видно из всех Приложений к экспертному заключению понижение тротуара длинной 4,5 метра располагается так, что спорная часть земли шириной 2 метра (между забором и границей) находиться в середине понижения, то есть 4,5 метра понижения тротуара примыкают и к концу ширины участка ответчика и к началу ширины участка истицы.

Поскольку кроме проекта межевого плана требование истицы об установлении спорной границы по этому проекту подтверждается и иными письменными доказательствами, в том числе планами – приложениями к свидетельствам и не только на земельный участок истицы, но и на смежные с ним 3 земельных участка, в том числе ответчика, сведениями ЕГРН о положении поворотных точек границ земельного участка Поповых с кадастровым номером № *** и экспертным заключением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.04.2022, в котором содержаться ответы на вопросы 1 и 2 в Приложениях 2 и 3, в которых границы земельного участка истицы сформированы аналогично проекту межевого плана, то иск Мартыновой Т.В. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мартыновой Т.В. к Пономареву И.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка, принадлежащего Мартыновой Т.В. с кадастровым номером 29:08:012501:5, смежную с границей земельного участка Пономарева И.Н. с кадастровым номером 29:08:012501:7 в соответствии с проектом межевого плана, выполненным кадастровым инженером Боговаровым С.Н. на основании договора подряда № ***-К от 15.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз