Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Габдрахманова И.Г., при помощнике судьи Гордееве Н.Г., с участием представителя истца по доверенности подполковника юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центр <данные изъяты>» (далее – Центр) к подполковнику запаса того же Центра ФИО2 о возмещении материального ущерба.

установил:

войсковая часть № обратились в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать с него причинённый ущерб в размере 20 366 руб. 03 коп, составляющий разницу между стоимостью оплаченного топлива по Государственному контракту и стоимости топлива фактически поставленного в войсковую часть №

Ущерб, по мнению истца, обуславливается тем, что при сливе в декабре 2014 г. в заглубленные резервуары воинской части дизельного топлива, комиссия председателем, которой являлся ФИО2, не проверила соответствие принятого и залитого дизельного топлива в заглубленные резервуары.

В 2021 г. в войсковой части № была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, проведена проверка качественного состояния дизельного топлива постановленного по Государственному контракту и находящегося на хранении в заглубленных резервуарах.

По результатам проведенного анализа топлива было установлено, что оно имеет отклонения от дизельного топлива принятого комиссией в 2014 г.

На основании изложенного истец полагал, что комиссией при приеме топлива по Государственному контракту были допущены нарушения требований приказа Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. №(далее – Приказа), которые повлекли оплату воинской частью топлива, несоответствующего требованиям Государственного контракта и накладным.

По мнению истца, вина ответчика обуславливается отсутствием отбора пробы залитого дизельного топлива в заглубленные резервуары для его хранения.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

При этом представитель истца, не оспаривая соответствие топлива требованиям Государственного контракта при отборе проб из топливозаправщика, по прибытию его на территорию воинской части, пояснил, что члены комиссии, вопреки требованиям Приказа, после слива топлива, не сняли контрольную пробу из заглублённых резервуаров и не убедились в его качестве.

Ответчик в суде требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

При этом в своих письменных возражениях, а также в суде пояснил, что работа комиссии была организована в соответствии гос. контрактом и Приказом Министерства энергетики РФ. Под контролем комиссии уполномоченным специалистом был произведен отбор трех проб топлива, из которых две были произведены с автоцистерн при их прибытии на территорию воинской части и одна проба из резервуара после слива дизельного топлива.

Все три пробы были направлены на исследование, в ходе которого было установлено соответствие принятого комиссией топлива требованиям Государственного контракта. Кроме того, ответчик также пояснил, что резервуары были чистыми в связи с проведенной их поверкой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Закона и ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Согласно абз. 6 ст. 2 Закона под прямым действительным ущербом (далее ущерб) понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых, закон связывает наступление материальной ответственности, в частности, нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличие ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»№ 44-ФЗ устанавливает, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. № 231, утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее- Инструкция).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3 Инструкции она устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения

Согласно п. 3.6 Инструкции приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива).

Пункт 3.7 Инструкции предусматривает, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год.

Пункт 6.2, 6.4 Инструкции устанавливает перечень мероприятий, проводимых по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами, разрешается слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей. При приеме нефтепродуктов объединённую пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют, на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью как контрольную (из резервуара, в который слит нефтепродукт).

Из копии Государственного контракта от 13 октября 2014 г. следует, что он заключен между войсковой частью № и ООО «<данные изъяты>» на поставку дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005. Данным контрактом определены характеристики поставляемого топлива.

Согласно приложению № 1 к Государственному контракту, гарантийный срок сохранения качества свойств топлива с момента приемки товара Заказчиком должен составлять не менее 24 месяцев.

Согласно свидетельств о поверке резервуаров №, № от 25 августа 2014 г. была проведена поверка объема емкостей и их пригодность к эксплуатации.

В соответствии с копией паспорта качества № от 30 марта 2014 г., товарным накладным поступившее дизельное топливо, по своим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

Согласно копии протокола испытаний № от 4 декабря 2014 г. на испытание было представлено дизельное топливо в виде объединенных проб № 1, 2, 3, отобранных 3 декабря 2014 г. Этим же протоколом подтверждается, что исследованные пробы по своим показаниям соответствуют требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и качественных различий между собой не имеют, что свидетельствует об их однородности при проверке как до слива дизельного топлива, так и находящегося в резервуарах на момент приемки.

Согласно акту № от 8 декабря 2014 г., утвержденному командиром войсковой части №, комиссия воинской части, председателем которой являлся ФИО2, приняла дизельное топливо ГОСТ Р 52368-2005.

Из данного акта следует, что комиссия предоставила семь документов, в том числе: Акт сдачи – приемки от 3 декабря 2014 г., протокол испытаний № от 4 декабря 2014 г.; паспорт качества № от 30 марта 2014 г. и ряд иных документов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника № отдела контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности УФКА Росгвардии от 31 марта 2021 г., а также заключением административного расследования от 25 мая 2021 г.

Согласно приложению № 5 к Инструкции по организации обеспечения качества компонентов жидкого ракетного топлива и горючего в Вооруженных Сила РФ в мирное и военное время, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 22 августа 2018 г. № 464, гарантийный срок хранения дизельного топлива в заглубленных резервуарах составляет 5 лет.

Таким образом, гарантийный срок хранения топлива, поставленного по Государственному контракту, истек уже в декабре 2019 г.

Пунктом 17 этой же инструкции определяет, что по истечении данного срока, для приятия решения командиром воинской части решения о продлении срока хранения на 1 год, топливо проверяется в объеме показателей качества полного испытания.

Вместе с тем представителем истца, каких либо доказательств о проведении контрольного анализа, о продлении сроков хранения, а также исследования топлива с момента его приема воинской частью на хранение с 2014 г по 2021 г. в суде не представлено и доводы ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что на момент приема дизельного топлива по Государственному контракту и его заливом в резервуары, данное топливо соответствовало требованиям контракта, и каких либо нарушений, в том числе вины со стороны ФИО2 не было.

Поскольку руководством воинской части не были приняты меры для продления гарантийного срока хранения топлива, то несоответствие характеристик дизельного топлива в настоящее время не свидетельствует о причинении ущерба со стороны комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представителем истца не представлено бесспорных доказательств наличия вины в действиях ответчика при исполнения им обязанностей в составе комиссии по приемке дизельного топлива.

Обоснование истца со ссылкой на выводы специалиста Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) им. Н.Н. Губкина о том, что при хранении топливо не изменяет своих свойств, суд признает несостоятельным, а в основе решения кладет выводы специалиста ФАУ «<данные изъяты>», поскольку они научно обоснованы, определяют порядок и срок хранения дизельного топлива согласно нормативов Министерства обороны РФ и находятся в логической связи со всеми обстоятельствами дела и возражениями ответчика и опровергают, то обстоятельство, что на момент слива дизельного топлива в 2014 г. в заглубленные резервуары оно не соответствовало требованиям контракта.

Доводы истца о том, что приемная комиссии не убедилась в пригодности и чистоте заглубленных резервуарах, что могло свидетельствовать о возможном наличии иного топлива, что могло привести к ухудшению качественных свойств топлива, поставленного по Государственному контракту, по мнению суда, носят предположительный характер и опровергаются свидетельствами о поверке резервуаров.

На основании изложенного, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – Центр) к подполковнику запаса того же Центра ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.Г. Габдрахманов