Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Усмановой Асмы Шакуровны к Таргонскому Анатолию Петровичу о признании договора недействительным (ничтожным) применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Усманова А.Ш. обратилась в суд с заявлением к Таргонскому А.П. о признании договора недействительным (ничтожным) применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она является арендатором земельного участка из земель земли населенных пунктов, ... по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль, 40 м. на северо – восток от здания по ул.Ленина, д.56 «Л», общей площадью 1658 кв.м. на основании Договора аренды земельного участка №152 от 10.03.2021 года, заключенного между ней и Администрацией Тисульского муниципального района Кемеровской области. Договор заключен на 10 лет, с 10 марта 2021 года по 09 марта 2031 год.

Данный договор аренды земельного участка №152 от 10.03.2021 года зарегистрирован 29 марта 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ....

Она является собственником объекта недвижимости – отдельно стоящего здания блока технического обслуживания, площадью 2235,4 кв.м. по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль, ул.Ленина, д.56, который располагается на арендованном ею земельном участке.

Таргонский А.П. обратился в Тисульский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ней о признании договора аренды земельного участка № 152 от 10.03.2021 г. недействительным, обосновав свои требования тем, что он является собственником водонапорной башни, 1963 года постройки, площадью 22,3 кв.м., назначение нежилое, кадастровой стоимостью 208 707 рублей 48 копеек, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт.Тисуль, ул.Ленина, д.56 Н (с учетом уточнения нумерации домов), которая располагается на арендованном ею земельном участке, в связи с чем просил признать Договор аренды земельного участка №152 от 10.03.2021 года, заключенный с Администрацией Тисульского муниципального района Кемеровской области и применения последствий недействительности сделки. С данного времени, она узнала, что водонапорная башня принадлежит Таргонскому А.П. на праве собственности.

15 октября 2021 года Тисульским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу №2-282/2021, которым исковые требования Таргонского А.П. были полностью удовлетворены: суд признал недействительным Договор аренды земельного участка №152 от 10.03.2021 г.; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон и исключил из ЕГРН запись о регистрации права аренды земельного участка.

Решение суда на сегодняшний день не вступило в законную силу, в связи с апелляционным обжалованием.

В результате рассмотрения гражданского дела №2-282/2021 по иску Таргонского А.П. к ней, ей стало известно о правоустанавливающем документе, на основании чего возникло право собственности Таргонского А.П. на водонапорную башню, именно о договоре купли – продажи б/н от 24 марта 1994 года, подписанного от имени Тисульского автотранспортного предприятия в лице начальника Таргонского А.П. с гражданином Анатолием Петровичем.

На основании данного договора купли – продажи б/н от 24 марта 1994 года, Таргонский А.П. зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ... от 31 июля 2020 года.

Однако, считает, что Договор купли – продажи б/н от 24 марта 1994 года, подписанный от имени Тисульского автотранспортного предприятия в лице начальника Таргонского А.П. с тем же лицом – гражданином Таргонским А.П., является недействительным в связи с тем, что данный договор фактически не был заключен 24 мая 1994 года, а был подписан Таргонским А.П. позднее, т.е. сфальсифицирован. Кроме того, собственником Государственного Тисульского автотранспортного предприятия являлся Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года №443-1, действовавшего на момент заключения договора купли – продажи указанной водонапорной башни, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Из содержания ст.5 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. №1531 -1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора купли – продажи от 24.03.1994 г., следует, что приватизацию имущества организуют соответствующие комитеты по управлению имуществом, полномочия которых не могут быть переданы никаким другим органам государственного управления, местной администрации или иным юридическим лицам. Следовательно, руководитель Государственного Тисульского автотранспортного предприятия – Таргонский А.П. не имел полномочий на отчуждение водонапорной башни, так как согласно действующего законодательства на период заключения сделки купли – продажи водонапорной башни, государственное или муниципальное имущество могло быть приобретено лишь у соответствующего комитета по управлению имуществом, а значит только у Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Согласно ст.1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. №1531 -1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», действовавшего на момент заключения договора купли – продажи от 24.03.1994 г., приватизация государственных и муниципальных предприятий – это приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государств и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Таким образом, договор купли – продажи б/н от 24.03.1994 года по отчуждению водонапорной башни является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ и не может служить основанием для возникновения у покупателя – Таргонского А.П. права собственности на приобретаемое по этому договору имущество. К тому же, на данную водонапорную башню, 1963 года постройки, назначение: нежилое, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт.Тисуль, ул.Ленина, д.56 Н (с учетом уточнения нумерации домов), в качестве правоустанавливающего документа имеется еще один Договор купли – продажи б/н от 26 марта 1994 года, заключенный между Тисульским автотранспортным предприятием, в лице начальника Таргонского А.П. и гражданкой ... Покупателем, а значит собственником водонапорной башни по данному Договору купли – продажи б/н от 26 марта 1994 года является гражданка ...

11 мая 2020 года Тихомирова Л.И. обращалась в Тисульское городское поселение с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения и сооружения. К данному заявлению ею был приобщен Договор купли – продажи б/н от 26 марта 1994 года, заключенный между Тисульским автотранспортным предприятием, в лице начальника Таргонского А.П. и ею в подтверждение права собственности на водонапорную башню.

Таким образом, водонапорная башня фактически была продана Таргонским А.П., являющимся начальником Тисульского автотранспортного предприятия дважды: первый раз 24 марта 1994 года себе, а затем спустя два дня – 26 марта 1994 года – гражданке ФИО3, которая также считает себя собственником водонапорной башни.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) Договор купли – продажи б/н от 24 марта 1994 года, подписанный от имени Тисульского автотранспортного предприятия в лице начальника Таргонского Анатолия Петровича с гражданином Таргонским Анатолием Петровичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика Таргонского Анатолия Петровича на водонапорную башню, ..., 1963 года постройки, площадью 22.3 кв.м., назначение – нежилое, кадастровой стоимостью 208 707 рублей 48 копеек, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт.Тисуль, ул.Ленина, д.56 Н.

Взыскать с ответчика Таргонского Анатолия Петровича в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Усманова А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем предоставила суду письменное заявление.

Представитель истца Глушкова Э.Н., действующая на основании доверенности 42 АА 2950983 от 19.10.2020 года (л.д.59-60) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что на момент продажи, водонапорная башня числилась в реестре КУМИ, подтверждающих документов у истца нет. Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.10.2021 года считает незаконным. На данный момент исключили сведения об аренде земли, на которой располагалась водонапорная башня, что является незаконным. Её доверитель Усманова А.Ш. оплачивает арендную плату за землю и несет расходы по содержанию земельного участка, на котором располагается водонапорная башня, принадлежащая другому владельцу. При заключении договора аренды земельного участка, не знали, что на нем имеется данное здание - башня. Это уже было установлено решением Тисульского районного суда, с которым они не согласны. Когда заключали договор аренды земельного участка, то были представлены выписки из единого госреестра, из которых было видно, что какие –либо объекты недвижимости на данном участке отсутствуют. То есть водонапорная башня по документам не значилась на данном земельном участке. На данный момент права истца нарушены и поэтому обратилась с иском в суд. Доверительница Усманова А.Ш. считает незаконным решения суда первой и второй инстанции о признании договора аренды земельного участка недействительным. Договор купли продажи башни считают ничтожным в связи с тем, что Таргонский А.П. не имел право его отчуждать. Истец является заинтересованным лицом. Нарушены права истца тем, что на земельном участке, который арендовала её доверительница, и на которое она считает имеет право на аренду данного земельного участка, так как на данный момент она обжалует судебный акт, которым признана сделка недействительной, располагается водонапорная башня. И за землю на которой стоит водонапорная башня, она оплачивала арендную плату. Считают, что данная сделка- договор купли –продажи является недействительной, и что Комитет по управлению муниципальным имуществом должен был отчуждать эту башню, заключив сделку с лицом, который будет на неё претендовать, то есть на покупателя. На данный момент нарушаются права тем, что башня располагается на участке, которая моя доверительница считает, что он принадлежит ей на праве аренды. На данный момент истец решение считает незаконным и поэтому обжалует его в кассационный суд.

Также представитель истца пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен ввиду того, что в исковом заявлении указан момент, когда Усманова А.Ш. узнала о нарушении её права, с момента когда было вынесено решение суда о признании сделки недействительной, с того момента она узнала, что действительно собственником водонапорной башни является Таргонский А.П. Данная башня когда истец заключала договор аренды не была указана. То есть она не была за кем – то зарегистрирована. Значит её доверителю стало известно с момента рассмотрения гражданского дела о признании недействительным договора аренды на земельный участок. Когда Таргонский А.П. представил выписку из единого госреестра на башню, о том, что она является его собственностью, то есть в 2021 году.

Ответчик Таргонский А.П., представитель ответчика – адвокат Назаренко И.В., действующая на основании ордера №10 от 14.02.2022 г. и соглашения сторон, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Назаренко И.В. суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку у истца отсутствует право на подачу данного иска. Усманова А.Ш. обратилась в Тисульский районный с уд с иском о признании договора купли – продажи от 24.03.1993 года недействительным (ничтожным), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из ЕГРН о правах ответчика, взыскании судебных расходов. требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ в пунктах 2, 3 ст. 166 ГК РФ определяет круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок.

Истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что его право нарушено самим фактом совершения оспариваемой сделки, однако таких доказательств истцом суду не представлено, права истца, подлежащие защите отсутствуют.

При этом, истец стороной сделки не является, охраняемого законного интереса в оспаривании сделки не имеет, никаких прав истца оспариваемая сделка по приобретению имущества ответчиком не нарушает.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи посягает на его интересы как арендатора земельного участка ..., являются не состоятельными по причине отсутствия каких - либо прав на ту часть земельного участка, которое занято зданием ответчика и прилегающую к нему территорию.

У истца отсутствует и право, и законный интерес, равно как нет факта их нарушения оспариваемой сделкой, никаких доказательств наличия законного интереса и нарушения со стороны ответчика истцом суду не представлено, в связи с чем права истца не подлежат защите и к восстановлению каких - либо нарушенных прав истца в силу отсутствия такого факта нарушения прав истца со стороны ответчика не приведут, следовательно, истцом избран неверный способ защиты своих прав. Поскольку истец не является законным владельцем земельного участка ..., данный земельный участок по площади гораздо больше, чем часть нежилого здания истца, располагающаяся на данном участке, земельный участок подлежит размежеванию с целью установления границ прилегающей территории под частью здания истца в соответствии с требованиями о предельных размерах прилегающей территории, истец с целью получения прав на земельный участок в обход требований закона и по площади гораздо больше, чем в силу закона должна быть определена прилегающая территория к части здания истца, пытается причинить вред ответчику и приобрести права на земельный участок под зданием ответчика в обход требований закона, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Иск также не подлежит удовлетворению в силу ст.181 ГК РФ. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Имущество во исполнение договора передано в 1994 году, срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите. Субъективное право – это признание государством притязаний субъекта на какое либо благо либо на форму поведения. Обладатель субъективного права в случае его нарушения кем – либо может прибегнуть к защите своего права, то есть обратиться в суд. В данном случае исковое заявление, если оно принято судом, то суд прекращает дело, поскольку цель искового заявления, это оспаривание актов, которые никак не ущемляют права заявителя. В данном случае, считает, что на этом основании истец не является надлежащим истцом, в иске необходимо отказать. Так как у истца нет прав для подачи данного иска, так как её права в данном случае не затронуты и не нарушены.

Ответчиком Таргонским А.П. также в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ в пунктах 2, 3 ст. 166 ГК РФ определяет круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок.

Если предположить удовлетворение требований Усмановой А.Ш. о признании оспариваемого договора недействительным и применения реституции в виде возврата имущества отчуждателю по договору (что невозможно по причине ликвидации продавца) - это не повлечет для нее никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению какого - либо нарушенного права, поскольку применить двустороннюю реституцию невозможно, а если бы было возможно все равно на данный объект был бы иной собственник и у истца не было бы права на весь земельный участок, на который истец претендует, что свидетельствует о злоупотребления истцом правом на защиту с целью причинения вреда ответчику и получения прав на земельный участок по площади больше, чем занято частью здания истца.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи посягает на его интересы как арендатора земельного участка 42:13:0109001:1342, являются не состоятельными, право одного лица заканчивается там, где начинаются права иных лиц (п.1 ст. 209 ГК РФ).

Истец не лишен права на земельный участок, расположенный непосредственно под занятой частью здания истца, поскольку оспаривание сделки не дает оснований на получение прав на весь земельный участок, к чему стремится истец в обход требований закона (земельного законодательства) в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, у истца отсутствует и право, и законный интерес, равно как нет факта их нарушения оспариваемой сделкой, никаких доказательств наличия законного интереса и нарушения со стороны ответчика истцом суду не представлено, в связи с чем права истца не подлежат защите и к восстановлению каких - либо нарушенных прав истца в силу отсутствия такого факта нарушения прав истца со стороны ответчика не приведут, следовательно, истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ закрепляет принцип добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, в том числе содержит запрет на осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является в силу п.2 ст.10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 от 12.07.2017г. предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью больше, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Поскольку истец не является законным владельцем земельного участка ..., данный земельный участок по площади гораздо больше, чем часть нежилого здания истца, располагающаяся на данном участке, земельный участок подлежит размежеванию с целью установления границ прилегающей территории под частью здания истца в соответствии с требованиями о предельных размерах прилегающей территории, истец с целью получения прав на земельный участок в обход требований закона и по площади гораздо больше, чем в силу закона должна быть определена прилегающая территория к части здания истца, пытается причинить вред ответчику и приобрести права на земельный участок под зданием ответчика в обход требований закона, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Иск также не подлежит удовлетворению в силу ст.181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Имущество во исполнение договора передано в 1994 году, срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Истцом заявлено о двусторонней реституции, что невозможно в силу ликвидации стороны сделки и данные требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу отсутствия права на иск и ненадлежащего способа защиты прав, которые не нарушены ответчиком наличием у него прав на водонапорную башню.

Истцом в иске без какого-либо обоснования заявлено о фальсификации договора купли-продажи. ГПК РФ прямо не регламентирует последствий такого заявления истца. П. 4. ст. 1 ГПК РФ предусматривает: В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходная норма на случай заявления о фальсификации доказательств содержится в статье 161 АПК РФ:

1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку целью заявления о фальсификации является исключение документа из числа доказательств, в данном деле такое заявление истца бессмысленно и абсурдно, при этом законность сделки была проверена регистрирующим органом в силу пп. 3, 5.ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав).

Статья 186 ГПК РФ предусматривает: в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку договоры в суд предоставил сам истец, ответчик данных документов суду не предоставлял, договор с ответчиком не был изготовлен для целей разрешения спора в суде, домыслы истца не имеют значения для разрешения дела по существу, поскольку у истца нет прав на оспаривание сделки, истцом пропущен 10 - летний срок исковой давности, имеет место быть явное злоупотребление правом истца на защиту в отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика с намерением получения прав на земельный участок с указанным в иске кадастровым номером, в том числе под чужим имуществом - данные основания являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

На момент совершения сделки Продавец - Тисульское автотранспортное предприятие имело самостоятельный баланс, состояло на хозяйственном расчете.

Так, согласно архивной справки, предоставленной Архивным отделом администрации Тисульского района, Тисульское автотранспортное предприятие 26 октября 1995 года переименовано в Государственное Тисульское автотранспортное предприятие.

В выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2022 года в отношении ГТ АТП, указаны сведения об участниках (учредителях) - Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, при этом дата записи указана - 06.12.2002г.

Статья 294 ГК РФ предусматривает: Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Из п. 2 ст. 295 ГК РФ следует: Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, приведенный истцом довод в иске противоречит действующему законодательству, данный аргумент истца свидетельствует об оспоримости данной сделки, как совершенной без согласия собственника (ст. 173.1 ГК РФ), а не о ничтожности данной сделки.

Для оспоримых сделок срок исковой давности установлен в один год (ст.181 ГК РФ), данный срок истек на момент обращения с иском в суд, при этом, лицом, имеющим право оспаривать сделку по этому основанию истец также не является.

Статья 168 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, предусматривает:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Никаких доказательств, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы истцом суду не представлено, что исключает правомерность требований о ее ничтожности и применении ст. 168 ГК РФ в отсутствие у истца права на иск и в отсутствие законности интереса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется по причине отсутствия у истца права на иск и злоупотребления правом на защиту.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, представитель Администрации Тисульского муниципального округа, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания, возражений относительно искового заявления не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2021 г. исковые требования Таргонского А.П. к Усмановой А.Ш., администрации Тисульского муниципального округа о признании недействительным договора аренды земельного участка №152 от 10.03.2021 года, заключенного в отношении земельного участка ..., исключении из Единого государственного реестра регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды №152 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать недействительным договор аренды земельного участка №152 от 10.03.2021 г., ..., заключенный между Администрацией Тисульского муниципального района Кемеровской области и ответчиком Усмановой Асмой Шакуровной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды ответчика Усмановой Асмы Шакуровны на земельный участок ... площадью 1658 кв.метра, расположенный по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль, 40 метров на северо – восток от здания по ул.Ленина, д.56 «Л» (л.д.13-22).

Согласно апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20 января 2022 года, решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.10.2021 года оставлено без изменения.

Из договора купли – продажи от 26 марта 1994 года следует, что между Тисульским автотранспортным предприятием в лице начальника Таргонского Анатолия Петровича (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договора о продаже Водонапорной башни, расположенной по адресу: п.Тисуль, ул.Ленина, 56. Назначение – нежилое здание, одноэтажное, площадью 29,6 кв.м. Водонапорная башня состоит на балансе в Тисульском автотранспортном предприятии. Продавец фактически передал, а покупатель принял водонапорную башню (л.д.24).

Тихомировой Л.И. главе Тисульского городского поселения 11 мая 2020 года было подано заявление (л.д.25-27) о предоставлении ей земельного участка для водонапорной башни ... по адресу: пгт.Тисуль, ул.Ленина, 56 Л.

Согласно договора №113/2018 купли – продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 г., заключенного между Банк «Содействие общественным инициативам»/ АО «Собинбанк» (продавец) и Усмановой А.Ш. (покупатель) в лице гражданина ФИО8, покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – отдельное стоящее здание блока технического обслуживания, площадью 2 235, 4 кв.м., с ... и земельный участок общей площадью 2 643,22 кв.м. ... по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Ленина, д.56 (л.д.28-31).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2019 г. на здание ..., пгт.Тисуль, ..., назначение – нежилое, отдельно стоящее здание блока технического обслуживания, правообладателем указана Усманова А.Ш. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 г. №113/2018 (л.д.35-36).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2018 г. на земельный участок ..., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ..., пгт.Тисуль, ..., категория земель – земли населенных пунктов для размещения производственной базы. Правообладателем указана Усманова А.Ш. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 г. №113/2018 (л.д.37-38).

Согласно Выписки из ЕГРН от 31.07.2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения: здание ..., дата присвоения кадастрового номера 27.05.2020 г. расположено по адресу: ..., пгт.Тисуль, ... Н, площадью 22.3 кв.м., нежилое – водонапорная башня. Данные кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, отсутствуют. Правообладателем является Таргонский Анатолий Петрович – собственность от 31.07.2020 г. на основании договора купли – продажи. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.39-40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2022 года, Государственное Тисульское Автотранспортное предприятие, директором которого является Таргонский А.П. ликвидировано по решению суда 05.10.2006 года (л.д.46-48).

На основании ч.1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признание судом принадлежности права конкретному лицу, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, истцом суду не было представлено доказательств того, что его право нарушено самим фактом совершения оспариваемой сделки, права истца, подлежащие защите, отсутствуют. Истец стороной сделки не является, охраняемого законного интереса в оспаривании сделки не имеет, никаких прав истца оспариваемая сделка по приобретению имущества ответчиком не нарушает.

Ссылка истца на то, что истец является арендатором земельного участка ... на основании договора аренды, зарегистрированного 29.03.2021года несостоятельна, поскольку договор аренды, на который ссылается истец признан недействительным по решению Тисульского районного суда от 15.10.2021года по делу №2-282/2021 по причине нарушения порядка, установленного ЗК РФ предоставления в аренду земельных участков, установленного ЗК РФ. Данное решение оставлено апелляционным определением Кемеровского областного суда без изменения и 20.01.2022 года вступило в законную силу. В связи с чем, доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи посягает на его интересы как арендатора земельного участка ..., являются не состоятельными по причине отсутствия каких - либо прав на ту часть земельного участка, которое занято зданием ответчика и прилегающую к нему территорию.

Истец не лишен права на земельный участок, расположенный непосредственно под занятой частью здания истца, поскольку оспаривание сделки не дает оснований на получение прав на весь земельный участок. Следовательно, у истца отсутствует и право, и законный интерес, равно как нет факта их нарушения оспариваемой сделкой, никаких доказательств наличия законного интереса и нарушения со стороны ответчика истцом суду не представлено.

Ответчиком Таргонским А.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Из материалов дела следует, что договор купли – продажи водонапорной башни заключен 24 марта 1994 года, согласно которого продавец фактически передал, а покупатель принял водонапорную башню. Следовательно срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Истцом также заявлено о двусторонней реституции, что невозможно в силу ликвидации стороны сделки и данные требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу отсутствия права на иск и ненадлежащего способа защиты прав, которые не нарушены ответчиком наличием у него прав на водонапорную башню.

В силу пп.3,5.ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав).

Договор купли – продажи водонапорной башни от 24.03.1994 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается копией заявления от 21.07.2020 г. Таргонского А.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о государственной регистрации прав в отношении здания, ..., расположенного по адресу: ..., пгт. Тисуль, ... (л.д.74-75), из которого также следует, что заявление предоставлено правообладателем, стороной сделки, лицом, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта, лично. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, Таргонским А.П. были предоставлены заявление о государственном кадастровом учете от 21.07.2020 г., договор купли – продажи от 24.03.1994 г б/н (л.д.76), распоряжение об определении адреса от 21.03.2007 г. №29-р, чек от 21.07.2020 г. (л.д.77), в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанного документа.

Так, согласно архивной справке, предоставленной Архивным отделом администрации Тисульского района, Тисульское автотранспортное предприятие 26 октября 1995 года переименовано в Государственное Тисульское автотранспортное предприятие (л.д.65).

Согласно ст.294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 168 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает:

На основании изложенного, с учетом того, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании договора от 24.03.1994 года, следовательно, его права никем не нарушены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Таргонскому Анатолию Петровичу о признании договора недействительным (ничтожным) применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика также не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усмановой Асмы Шакуровны к Таргонскому Анатолию Петровичу о признании договора недействительным (ничтожным) применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022 года

Судья-