Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Центральная СТО» заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым приобретён автомобиль производства ОАО «АВТОВАЗ» LADA VESTAGFL110 VIN №, стоимостью 619 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 100 000 км.пробега или 36 мес.

За период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера:

- дефект сцепления;

- дефекты ЛКП;

- дефекты рулевого управления;

- дефект подвески;

В настоящее время в автомобиле выявлены дефекты имеющие внешнее проявление в виде:

- Утечка масла из двигателя;

- Негерметичность патрубка отвода картерных газов;

- Нефункциональные шумы и стуки в подвеске;

- Нефункциональный стук в рулевом механизме;

- Разрушение резинотехнических элементов подвески;

- Скрип, стук стабилизаторов;

- Очаги коррозии и разрушения ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Так, в исковом заявлении, истец просит суд:

1. Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LAD A VESTAGFL110 VIN №. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 619 900 рублей.

2. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом (на момент предъявления иска разница составляет 124 000 рублей).

3. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки до момента фактического удовлетворения требований, что на момент предъявления иска составляет 142 370 рублей.

4. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2021г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, «Сетелем Банк» ООО.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что на спорном автомобиле дважды в рамках гарантийного обслуживания была заменена рулевая рейка, о чем свидетельствуют приобщенные в материалам дела заказ-наряды. У автомобиля вновь выявлен производственный недостаток – коррозия кузова автомобиля в районе дверей. Совокупность этих обстоятельств указывает на то, что автомобиль имеет недостатки, проявившиеся после их устранения, а также неоднократные - коррозия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что согласно данным судебной экспертизы в спорном товаре наличие существенных дефектов не выявлено. Экспертом указано, что в автомашине нет недостатков влияющих на безопасность эксплуатации, товарный вид, потребительские свойства, запрещающих эксплуатацию автомашины. В случае удовлетворения требования истца просила применить 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафам и неустойкам.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что выводы экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Вывод о том, что в настоящее время нет такого дефекта которой выявлялся ранее и устранялся так же. Неоднократное проявление выразившееся в его замене. Замена рулевого механизма это недостаток которой оказывает прямое активное влияние не безопасную эксплуатацию. Коррозия это обращение окислительного эффекта металла, она устранима, путем нанесения защитного покрытия, поверхность меняется, структура нет. Металл это FS02, а поверхность это АС04. причиной окисления металла является контакт металла с водой. Чтобы коррозия не развивалась в будущем необходимо ее зачистить нанести основание упрочняющее поверхность лакокрасочной покрытие, изменить конструктивные решения. Кромки на дверях имеют острые части, в процессе эксплуатации все равно рано и поздно будут потиры. Указал, что на рулевом механизме неисправностей выявлено не было. В каждом разделе поэтапно проверялось рулевое управление. По первому заключению в выводах имеется опечатка на вопрос №, а именно не эксплуатационный, а производственный дефект. В заказ наряде присутствует рулевой механизм. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рейка меняется дважды. Когда проводили исследование дефекта рейки не было, дефект не выявлен. После того как дважды она была заменена, дефект не выявлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Центральная СТО» заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым приобретён автомобиль производства ОАО «АВТОВАЗ» LADA VESTAGFL110 VIN №, стоимостью 619 900 рублей (л.д.7) Транспортное средство истцу передано в день покупки в соответствии с актом приема-передачи (л.д.9). В соответствии с данными гарантийного талона срок гарантийного обслуживания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Автомобиль был приобретен для личных нужд, за счет кредитных средств на основании кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» (л.д.28) не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, за период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялась и устранялись дефекты производственного характера:

- дефект сцепления;

- дефекты ЛКП;

- дефекты рулевого управления;

- дефект подвески;

В настоящее время в автомобиле выявлены дефекты имеющие внешнее проявление в виде:

- Утечка масла из двигателя;

- Негерметичность патрубка отвода картерных газов;

- Нефункциональные шумы и стуки в подвеске;

- Нефункциональный стук в рулевом механизме;

- Разрушение резинотехнических элементов подвески;

- Скрип, стук стабилизаторов;

- Очаги коррозии и разрушения ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом должно быть предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данная норма согласуется с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено наличие на автомобиле истца существенных производственных недостатков.

В целях установления факта наличия в спорном автомобиле недостатков и их характера, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро Оценки» ФИО6, согласно экспертному заключению № от 30.09.2021г., в автомобиле LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер VIN: (№), принадлежащем ФИО2, выявлены следующие производственные дефекты заявленные потребителем в претензии и в исковом заявлении:

- лакокрасочного покрытия на внутренней части трёх дверей, в проёме левой задней двери. Иные дефекты, заявленные потребителем в претензии и в исковом заявлении не выявлены.

Наличие данных дефектов не соответствует требованиям п.5.1, п. 5.2 Приложения ГОСТ 21624-81, п. 2.2 ГОСТ9.032-74 ип.3.3 ГОСТ 9.407-2015, И.37.101.0241.-2014 «Требование к окрашенным поверхностям кузовов в сборе » п 5.13.

Признаков, указывающих на умышленные действия третьих лиц по выведению из строя узлов и агрегатов не выявлено. Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц также не выявлено.

Выявленные производственные недостатки не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Выявленные дефекты (нарушение лакокрасочного покрытия на дверях проемах задней левой двери в местах контакта с уплотнителем деверей) не влияет на безопасность эксплуатации, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойство автомобиля.

Временные затраты и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 12,40 нормо-часов.

Материальные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов составляют 17 600 рублей.

Временные затраты и материальные затраты на устранение выявленных эксплуатационных дефектов составляют 22,41 нормо-часов.

Материальные затраты, на устранение выявленных эксплуатационных дефектов составляют 80 200 рублей.

Автомобиль в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный двигателем объема 1,6л 16-кл (106 л.с.), КПП 5МТ, рядом идентичных и дополнительных опций (исполнения Comfort) и имеющий модель-комплектацию GFL11-51-С67 является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям. Стоимость этого автомобиля с учётом металлизированной окраски эмалью «Ангкор» составляет: 859 900 рублей.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сервисной книжки и копии заказ-нарядов ЦЗ0044245 от ДД.ММ.ГГГГ и ЦЗ00848005 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением дополнительных материалов и по ходатайству стороны истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Оценки» ФИО6

Согласно экспертному заключению №-доп от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в рулевом механизме на исследуемом автомобиле принадлежащем ФИО2 не выявлена.

На автомобиле принадлежащем ФИО2 LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер VIN: (№), были выявлены следующие дефекты, заявленные потребителем в претензии и исковом заявлении:

-лакокрасочного покрытия на внутренней части трех дверей, в проеме левой задней двери. Иные дефекты, заявленные потребителем в претензии и исковом заявлении не выявлены.

Методом сопоставления со сведениями, содержащимися в заказ-нарядах, установлено что дефектов, проявившихся повторно после их устранения на автомобиле не имеется.

Вышеописанные экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Бюро Оценки» ФИО6, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ООО «Бюро Оценки» ФИО6 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают и сторонами под сомнение не ставились.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Допрошенный повторно в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил свои выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении. Указал, что дефектов проявившихся повторно после их устранения, на автомобиле не имеется.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иные сопутствующие требования обоснованы наличием дефектов проявляющихся неоднократно и повторно, которые не были устранены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за неисправный технически сложный товар по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Учитывая заявленные истцом основания иска, суд обращает внимание на то, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора (данная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. по делу №).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» ФИО6 методом сопоставления со сведениями, содержащимися в заказ-нарядах, установлено что дефектов, проявившихся повторно после их устранения на автомобиле не имеется. Неисправность на рулевом механизме не выявлена.

Выявленный производственный дефект лакокрасочного покрытия на внутренней части трех дверей не может быть отнесен к существенным недостаткам, так как он устраним, материальные затраты на его устранение составляет 17 600 рублей при стоимости автомобиля 859 900 рублей. Не влияет на безопасность и возможность использования автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата стоимости технически сложного товара обусловлено наличием существенного недостатка в товаре.

Между тем, судом установлено, что из числа недостатков принадлежащего истцу автомобиля, обнаруженных судебным экспертом, существенных в понятии Закона "О защите прав потребителей" выявлено не было, кроме того, неисправности рулевого механизма, хоть и выявлялись неоднократно, но не могут быть признаны существенными по признаку повторного появления после устранения, поскольку как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, во время проведения гарантийного ремонта были устранены лишь последствия конструктивно-производственного недостатка в виде замены рулевой рейки, но не сам недостаток. Производственных недостатков самого рулевого механизма выявлено не было.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после замены рулевой рейки проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела (Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ19-8, 2-3883/2018).

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из оснований заявленных истцом требований о расторжении договора, а именно, наличие выявленных в спорном автомобиле дефектов, требующих ремонта, стоимость которых составляет 2 процента от стоимости спорного автомобиля, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что недостатки спорного автомобиля носят устранимый характер и ранее не устранялись, стоимость устранения недостатков в размере 17 600 руб. не является несоразмерной, неустранимых дефектов на автомобиле не имеется, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, что давало бы ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенность недостатка является правовой категорией и оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой в размере 17 600 руб., что составляет менее 50% стоимости товара, времени их устранения, приходит к выводу об их несущественности, что не противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (данная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020г. по делу №).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все выявленные в автомобиле истца неисправности являются малозначительными, устранимыми в условиях СТО, их устранение не требует чрезмерных материальных затрат или затрат времени, обнаруженные недостатки не влекут невозможность или недопустимость эксплуатации транспортного средства, руководствуясь статьями 4, 18, частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости товара и иных сопутствующих требований (неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов), ввиду отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, приводящих к невозможности его использования по целевому назначению (данная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020г. по делу №).

При этом, суд также отмечает, что из показаний судебного эксперта, следует, что эксплуатация автомобиля возможна. Из представленных в деле документов усматривается, что автомобиль эксплуатируется. Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в деле не имеется.

Иных оснований для возврата истцу стоимости автомобиля истцом не заявлялось, а также судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, соответствующих признакам существенности.

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования о возврате стоимости товара, убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом, должно осуществлять по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ»о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова