Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко Светланы Сардаровны к Околеловой Людмиле Павловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина,

установил:

Шейко С.С. обратилась с иском к Околеловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений (л.д.113-115), указано, что истец является собственником нежилого помещения – встроенного помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вышерасположенной по отношению к указанному нежилому помещению является квартира <№>, собственником которой является Околелова Л.П.

<дд.мм.гг> по вине ответчика, из-за течи счетчика холодной воды в квартире ответчика, было затоплено нежилое помещение истца – подсобное помещение <№>, санитарный узел, торговый зал встроенного помещения магазина.

В результате затопления встроенного помещения магазина истцу причинен материальный ущерб в размере 266485 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина, 266485 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рубля 85 копеек, по оплате работы оценщика 25 000 рублей, по оплате работы адвоката – 10 000 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> по ходатайству ответчика Околеловой Л.П. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (восстановительных работ и строительных материалов с обоснованием их объема) нежилого помещения встроенного помещения магазина, этаж 1, общей площадью * кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с залитием, произошедшим <дд.мм.гг>, в том числе, с учетом дефектов, зафиксированных в акте осмотра нежилого помещения ООО «Управляющая компания «КовдорЛидер» от <дд.мм.гг>. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Околелову Л.П. Последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта (л.д.132-133, 155-157, 158, 159-162).

Начало проведения исследования с осмотром объекта исследования назначалось экспертом на <дд.мм.гг> с 13 часов 00 минут до окончания производства необходимых исследований (л.д.182-184, 187, 189, 190).

На <дд.мм.гг> экспертиза ответчиком Околеловой Л.П. не оплачена, натурный осмотр объекта исследования не состоялся в связи с не доставлением эксперта на объект исследования (л.д.191-201, 204-210).

В связи с отказом ответчика Околеловой Л.П. от несения расходов по производству экспертизы, гражданское дело с определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы истребовано из экспертного учреждения. Производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании (л.д.202-203, 212-213).

До судебного разбирательства представителем ответчика Околеловой Л.П. – Булкиным А.М. направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива. Производство экспертизы просит, как и ранее, поручить оценщику А. (<адрес>), перед экспертом поставить следующие вопросы: какие именно повреждения получило помещение, в результате залития стороной отвечтика, какова стоимость восстановительных работ и строительных материалов по устранению последствий залития, а также их обоснование по объему (в зависимости от площади залития); необходимо ли производить ремонт всего помещения магазина, либо только залитых площадей (л.д.215-216).

Истец Шейко С.С. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина, 266485 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рубля 85 копеек, по оплате работы оценщика 25 000 рублей, по оплате работы адвоката – 10 000 рублей. Пояснила, что не согласна с проведением судебной экспертизы, расценивает повторное ходатайство как затягивание рассмотрения дела, считает ответчик злоупотребляет процессуальным правом, поскольку судебная экспертиза судом назначалась, ответчик от ее оплаты уклонилась.

Ответчик Околелова Л.П. и ее представитель Околелова И.С. поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснили, что с иском согласны частично; не согласны со стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения, полагают 100000 рублей достаточными для восстановительного ремонта помещения истца. Поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д.132-133), рецензию на отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (л.д.136-143), согласно которым отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, ФСО №I-IV, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, МДС 35. Указано, что ответчик не присутствовал при осмотре помещения, не приглашался, в связи с чем, был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны истцом. Из представленных документов и фотографий следует, что повреждения помещения истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указано в отчете.

Представитель ответчика Околеловой Л.П. - Булкин А.М., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Определением, постановленным в судебном заседании <дд.мм.гг>, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заслушав истца Шейко С.С., ответчика Околелову Л.П. и ее представителя Околелову И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шейко С.С. с <дд.мм.гг> является собственником встроенного помещения (магазина «Кокетка», ранее магазина «Цветы»), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м (л.д.14, 128).

На указанное встроенное помещение магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, истцом представлен технический паспорт, оформленный Ковдорским филиалом ГУПТИ по состоянию на <дд.мм.гг>, помещению присвоен инвентарный <№> (л.д. 166-174).

Собственником квартиры <адрес>, расположенной над помещением магазина истца, с <дд.мм.гг> является Околелова Л.П., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.130-131).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что <дд.мм.гг>, по вине ответчика, из-за течи счетчика холодного водоснабжения в квартире <адрес>, было затоплено нижерасположенное помещение магазина «<данные изъяты>» (л.д.18). На момент осмотра нежилого помещения комиссией ООО «УК «КовдорЛидер» (управляющая организация многоквартирного дома) установлено: в подсобном помещении <№>: потолок окрашен улучшенной водоэмульсионной краской; стены оклеены обоями улучшенного качества под покраску; с потолка наблюдается капельная течь. На потолке и стенах видны влажные пятна и разводы. В санитарном узле установлено, что потолок окрашен улучшенной водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями улучшенного качества под покраску; на потолке и стенах видны влажные пятна и разводы. В торговом зале на потолке вокруг светильника образовались желтые пятна (потолок окрашен улучшенной водоэмульсионной краской).

По результатам осмотра комиссия сделала вывод, что в помещении <№> и санитарном узле на стенах и потолке требуется смена обоев под покраску с окраской улучшенной краской; в торговом зале требуется окраска потолка улучшенной краской (л.д.17, 18, 86-89).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного <адрес>, принадлежащего истцу, составляет 266485 рублей, что подтверждается отчетом оценщика Б. от <дд.мм.гг><№>, с фотографиями, описаниями повреждений, а также локальным сметным расчетом (л.д.19-75).

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленного оценщиком, членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеющим необходимое образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Доказательств того, что место протечки расположено не в квартире ответчика, либо доказательств аварии на трубах в зоне ответственности управляющей организации, относящихся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В то же время истцом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства залива, происшедшего из квартиры ответчика.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Околелову Л.П., суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Околеловой Л.П., что привело к описанным выше повреждениям.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества собственником квартиры <адрес>.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 266485 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика Околеловой Л.П. и ее представителя Околеловой И.С., а также Булкина А.М. о недостоверности оценки и завышении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, рецензия, по мнению суда, не состоятельны.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена затратным подходом с составлением дефектной ведомости, локальной сметы по расходам на проведение общестроительных и ремонтных работ.

Расчет производился в соответствии с положениями действующих нормативных и технических документов, при этом использовались действующие Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР), Территориальные единичные расценки на ремонтные работы (ТЕРр), Территориальные единичные расценки на монтажные работы (ТЕРм), Территориальный сборник сметных цен (ТССЦ) (сметно-нормативная база ТСНБ ТЕР-2001 (ред.2008-2010 год).

Локальная смета составлена в ценах <дд.мм.гг>

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с отчетом оценщика Б.

Выводы оценщика сделаны после личного осмотра нежилого помещения истца, в его присутствии и установлено, что на дату осмотра <дд.мм.гг> все повреждения вследствие залива были зафиксированы и учтены.

Оснований не доверять данному Отчету и сомневаться в правильности и объективности проведенных расчетов, у суда не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Ответчик Околелова Л.П. не была лишена возможности лично в ходе судебного разбирательства обратиться к оценщику А., составившему рецензию, и представить суду контротчет рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу.

По мнению суда, ответчик Околелова Л.П. уклонилась от участия в судебной строительно-технической экспертизе, без ее участия данную экспертизу провести было невозможно, повторное ходатайство о проведении экспертизы расценивается истцом как недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание судебного разбирательства. Истец считает, что имеет место злоупотребление ответчиком правом.

С данным мнением истца суд, с учетом процессуального поведения ответчика на протяжении всего судебного разбирательства (неявка в судебные заседания, неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, уклонение от получения судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации, повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы), суд соглашается, и приходит к выводу о наличии оснований для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оснований для проведения экспертизы без ее оплаты и доставления эксперта (из <адрес> в г.Ковдор Мурманской области и обратно) на объект, подлежащий осмотру, судом не установлено. Ответчик не был лишен возможности доказать свои доводы о необоснованности размера заявленного истцом к возмещению ущерба. Отзыв гражданского дела с экспертизы и возобновление производства по делу, по мнению суда, не могут рассматриваться как не соответствующие принципу справедливого судебного разбирательства. Истец имеет право на разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что повторное ходатайство о назначении экспертизы, с вопросом перед экспертом, ранее не заявлявшимся, подано в суд по электронной почте в электронном виде, в котором отсутствует подпись ответчика (представителя ответчика). Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Данные требования заявителем не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что истцом Шейко С.С. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5864 рубля 85 копеек (л.д.10), а именно в размере соответствующем требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесены почтовые расходы в размере 31 рубля 20 копеек, за проведение оценки, без которой обращение в суд не представлялось возможным, уплачено оценщику 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гг><№>, л.д.76), а также уплачено 10 000 рублей адвокату Мурманской областной коллегии адвокатов В. за подготовку иска, запрос сведений из ЕГРН, что подтверждается квитанцией от <дд.мм.гг><№> (л.д.77, 77а).

С учетом заявленного характера спора, объема предоставленных юридических услуг, количества времени, затраченного на оказание юридической помощи, указанные расходы на представителя являются необходимыми и оправданными, отвечают требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не являются завышенными.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя ответчик не высказывал и доказательств тому не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40896 рублей 05 копеек (5864, 85 руб. + 31,20 руб. + 25000 руб. + 10000 руб.).

Всего с ответчика Околеловой Л.П. в пользу истца Шейко С.С. надлежит взыскать 307381 рубль 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шейко Светланы Сардаровны к Околеловой Людмиле Павловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина, – удовлетворить.

Взыскать с Околеловой Людмилы Павловны, <данные изъяты>, в пользу Шейко Светланы Сардаровны, <данные изъяты>, 307381 (триста семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе 266485 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина, 40 896 (сорок тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева