Гражданский кодекс часть 1

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре М.А. Филоновой, с участием истицы Ю.А. Шиповой, ответчиц К.П. Матюниной, Д.Р. Байбулатовой, Н.К. Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Матюниной К.П. о взыскании Шиповой Ю.А. Байбулатова Д.Р. о взыскании .; Игнатьева Н.К. о взыскании

Установил:

Шипова Ю.А. обратилась к Матюниной К.П., Байбулатовой Д.Р., Игнатьевой Н.К. с иском о взыскании . В обоснование указала в исковом заявлении, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин В магазине работали продавцами-кассирами Матюнина К.П., Байбулатова Д.Р., Игнатьева Н.К., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на за ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, выявила за . недостачу ТМЦ на . После чего ответчицы самовольно оставили рабочие места. На их место ДД.ММ.ГГГГ были приняты другие продавцы-кассиры. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и у ответчиц обнаружена недостача Общая сумма недостачи составила В ходе судебного разбирательства Шипова Ю.А. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с каждой из ответчиц по

Истица Шипова Ю.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что размер недостачи подтверждается актами инвентаризаций и ревизий. По ее предположению недостачи возникли из-за того, что ответчицы присваивали денежные средства, полученные за проданный товар.

Ответчик Матюнина К.П. иск не признала. В обоснование отказа признать иск пояснила, что недостача могла образоваться из-за того, что неправильно осуществлялся учет поступавшей в магазин «Кока-колы».

Ответчик Байбулатова Д.Р. иск не признала. В обоснование отказа признать иск ничего не пояснила.

Ответчик Игнатьева Н.К. иск не признала. В обоснование отказа признать иск пояснила, что недостача могла образоваться из-за того, что в место хранения ТМЦ, в магазине, имели свободный доступ Шипова Ю.А., бухгалтер Мавлютова и другие лица.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что ответчицы Матюнина К.П., Байбулатова Д.Р., Игнатьева Н.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у индивидуального предпринимателя Шиповой Ю.А. продавцами-кассирами в магазине

В соответствии со ст. 238 и п. 2 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из чего следует, что работодатель обязан доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истицей представлен договор о полной коллективной материальной ответственности в котором указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчицы Игнатьевой Н.К.следует, что к работе в магазине она приступила ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным трудового договора Игнатьева Н.К. начала работать в магазине ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным представленного истицей договора о коллективной материальной ответственности договор, помимо ответчиц заключили Андреева С.А., Мелкумян М.П., Корнеева Н.А. Из пояснений истицы Шиповой Ю.А., показаний свидетеля Мелкумян М.П. следует, что Мелкумян М.П. и Корнеева Н.А. стали работать в магазине с ДД.ММ.ГГГГ

Подобные несоответствия договора о полной материальной ответственности событиям, имевшим место в действительности и данным трудовых договоров свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности работодателем был заключен с ответчицами неправомерно. В связи с чем на истице лежит обязанность доказать вину ответчиц в причинении ущерба.

Истицей Шиповой Ю.А. в подтверждение довода о том, что ущерб был причинен вследствие присвоения Игнатьевой Н.К., Матюниной Н.К., Байбулатовой Д.Р. денежных средств магазина, не представлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из чего следует, что работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба.

В подтверждение факта недостач и их размера истицей представлены суду документы, отражающие результаты проведенных в магазине инвентаризаций ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сличительные ведомости, в которых рассчитаны результаты инвентаризаций. В связи с недостаточной обоснованностью указанных документов в целях определения наличия недостач ТМЦ и их размера была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам эксперта по представленным для производства экспертизы документам не возможно решить вопрос о наличии (отсутствии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расхождений в сторону недостачи между фактическим наличием товарно-материальных ценностей в отделе предпринимателя Исмагиловой Ю.А. и данными бухгалтерского учета.

Других доказательств, помимо исследованных экспертом документов, истицей в подтверждение наличие размера недостач не представлено.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие причинения истице прямого действительного ущерба и не представлены доказательства вины ответчиц в причинении ущерба. В силу чего в иске Шиповой Ю.А. нужно отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу ответчиц, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице Шиповой Ю.А. нужно отказать в возмещении судебных расходов понесенных по выплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и эксперта.

Руководствуясь ст. ст.238,243, 245-247 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме заявленных требований и в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья Филимошин В.Н.