Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании определенным местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ей земельных долей, и признании недействительным заключения согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1- ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований, просит признать определенным местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцу земельных долей в контурах сельхозугодий полей пашен [номер обезличен], полей пастбищ [номер обезличен], полей сенокосов [номер обезличен] земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: [данные удалены], в границах колхоза «Россия», согласно решению общего собрания от [дата обезличена] участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, а так же признать недействительным принятое по заявлению ФИО3 заключение согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе (далее Согласительная комиссия) от [дата обезличена].

Свои требования мотивирует тем, что [дата обезличена] ФИО3, являющийся участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер обезличен], расположенный в границах колхоза «Россия» по адресу: [данные удалены] (далее земельный участок в границах колхоза «Россия»), обратился в Согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе, с заявлением, в котором просил согласовать местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ему земельных долей в границах контуров сельхозугодий:- поля пашен [номер обезличен]; поля пастбищ [номер обезличен]; поля сенокосов [номер обезличен] земельного участка в границах колхоза «Россия». Заключением от [дата обезличена] Согласительная комиссия удовлетворила указанное заявление и согласовала местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3 в границах вышеуказанных сельхозугодий. Полагает, что вынесенное согласительной комиссией заключение противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права ФИО1 на выдел земельных участков в счет её земельных долей. Так согласно решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] и решения Кашинского городского суда от [дата обезличена], вынесенного по иску ФИО3 об оспаривании решения вышеуказанного собрания от [дата обезличена], за ФИО3 было признано право на выдел земельных участков только в границах пашен [номер обезличен]. [дата обезличена] в газете «Тверская жизнь» ФИО3 было опубликовано уведомление о намерении выделить земельные участки в счет его 25 долей, из массива, предназначенного для выделения земельных долей в первоочередном порядке, вблизи [данные удалены]: контура пашни [номер обезличен], сенокосов [номер обезличен]; вблизи [данные удалены]: контура пашни [номер обезличен], сенокосов [номер обезличен], пастбищ [номер обезличен], на которое представителем ФИО1 было подано обоснованное возражение. [дата обезличена] ФИО3 подал в согласительную комиссию заявление о согласовании выделения в счет его долей вышеуказанных сельхозугодий, а так же пашен [номер обезличен], пастбища [номер обезличен], не заявленных ранее в опубликованном в газете «Тверская жизнь» объявлении, а потому согласительная комиссия была не вправе рассматривать вопрос об этих сельхозугодиях. Кроме того, целью согласительной комиссии является выработка согласованного между участниками долевой собственности решения, а при не достижении такового споры должны рассматриваться в суде.

Указывает, что [дата обезличена] состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия», на котором было принято решение о выделении земельных участков в границах тех контуров сельхозугодий, которые позднее, - [дата обезличена], были определены согласительной комиссией ФИО3, в счет земельных долей истица ФИО6, за исключением пашен [номер обезличен], право на выдел которых ранее суд определил за ФИО3 Поскольку право на выдел в вышеуказанных контурах сельхозугодий решением общего собрания от [дата обезличена] уже было закреплено за ФИО1 полагает, что согласительная комиссия после данного собрания, решение которого никем не оспаривалось, была не вправе принимать решение о выделении этих же сельхозугодий ФИО3

Так же указывает на нарушение Согласительной комиссией установленного Постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па порядка проведения согласительных процедур
при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка, а именно на то, что на заседании комиссии не присутствовало необходимого для принятия решений количества членов, к поданному ФИО3 в согласительную комиссию заявлению не была приложена выкопировка из плана земельного участка, с обозначением предполагаемого местоположения земельного участка, выделяемого в счет его земельной доли, согласительная комиссия не истребовала у ФИО1 документы, подтверждающие её право собственности на земельную долю и в обоснование причин несогласия с местоположением земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО3, не были запрошены материалы по определению на местности границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, не была проверена обоснованность возражений ФИО1, по результатам рассмотрения спора Комиссия в трехдневный срок после заседания приняла соответствующее решение в отсутствие представителей ФИО1 а именно заключение согласительной комиссии было озвучено [дата обезличена], т.е. в тот день, когда её председатель К. объявил решение комиссии, предложив сторонам спора обратиться за его разрешением в суд, однако впоследствии решение комиссии оказалось иным, - о согласовании местоположения земельных участков ФИО3, кроме того, заключение согласительной комиссии не размещено на официальном сайте исполнительных органов государственной власти Тверской области.

С учетом вышеизложенного полагает, что решение Согласительной комиссии от [дата обезличена] является незаконным а потому должно быть признано недействительным, при этом следует признать определенным местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истца ФИО1 в контурах сельхозугодий полей пашен [номер обезличен], полей пастбищ [номер обезличен], полей сенокосов [номер обезличен] земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах колхоза «Россия», то есть в контурах сельхозугодий, определенных ФИО1 решением общего собрания участников общей долевой собственности от [дата обезличена].

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, указав в обосновании возражений на иск, что решение Согласительной комиссии является законным и обоснованным. Так согласительная комиссия указала в опубликованном в газете «Тверские ведомости» объявлении о назначении заседания комиссии все те участки, которые были согласованы для выдела ФИО3 По окончании заседания согласительной комиссии её председатель К. сразу объявил о согласовании спорных сельхозугодий для выдела ФИО3 что отражено в заключении. При вынесении решения Согласительная комиссия руководствовалась решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена], на котором не был решен вопрос о выделе в натуре земельных участков в счет всех земельных долей тем лицам, у которых ФИО3 впоследствии приобрел земельные доли, что является основанием для согласительных процедур, правом на проведение которых воспользовался ФИО3 Поскольку ФИО1 обладает большим количеством долей нежели ФИО3, то на общих собраниях дольщиков ФИО3 не сможет добиться принятия положительного для себя решения о согласовании местоположения земельных участков, выделяемых в счет своих долей в тех сельхозугодиях на которые претендует ФИО1, обрабатываемых фермерским хозяйством «Виктория» членом которого является ФИО3, а потому он был вынужден опубликовать объявление о намерении выдела спорных земель в газете «Тверская жизнь», а при поступлении возражений на это объявление, обратиться в Согласительную комиссию, которая приняла решение о согласовании спорных сельхозугодий для выдела ФИО3 в пределах своих полномочий и с учетом того, что ФИО3 является членом Фермерского хозяйства «Виктория», обрабатывающего эти земли, а ФИО1 в личной беседе с членами согласительной комиссии пояснила, что ей безразлично в каком месте будут выделяться земельные участки в счет её земельных долей. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по Тверской области и Администрация муниципального образования «Кашинский район», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения представителей сторон, допросив председателя Согласительной комиссии, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] (том 2 л.д.59-61), а так же кадастровой выписке о земельном участке от [дата обезличена] (т.3 л.д.21), истец ФИО3 является собственником [данные изъяты] долей в праве общей долевой собственности на земельный участок относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская [данные удалены], в границах колхоза «Россия», имеющий кадастровый номер [номер обезличен], которому ранее был присвоен кадастровый номер [номер обезличен] (далее, - земельный участок в границах колхоза «Россия»). Ответчица ФИО1 согласно, указанных документов, является собственником [данные изъяты] долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом установлено, что [дата обезличена] от имени ФИО3 в Согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении земельного участка Кашинского района поступило заявление, подписанное его представителем ФИО4, действующем на основании доверенности, в котором он просил согласовать местоположение земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей в следующих сельхозугодиях земельного участка в границах колхоза «Россия», - поля пашен [номер обезличен]; поля пастбищ [номер обезличен]; поля сенокосов [номер обезличен]. Заключением от [дата обезличена] Согласительная комиссия удовлетворила указанное заявление и согласовала местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3 в границах вышеуказанных сельхозугодий. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а так же имеющимися в материалах дела копиями заявления ФИО3 в согласительную комиссию (т.3 л.д. 154) и заключения Согласительной комиссии (т.3 л.д.171). Из содержания указанного заключения Согласительной комиссии не усматриваются мотивы принятия данного решения. Согласно письма администрации муниципального образования «Кашинский район» (т.3 л.д.153), протокол заседания Согласительной комиссии не велся, на самом заседании комиссии исследовались документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на земельные доли, а так же обзорный план заявленных ФИО3 к выделу земельных участков.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель Согласительной комиссии К. показал, что при обсуждении Согласительной комиссией заявления ФИО3 о согласовании выделения спорных сельхозугодий в счет его земельных долей, комиссия принимала во внимание то, что спорные участки длительное время обрабатывались фермерским хозяйством «Виктория», членом которое является ФИО3, при этом в беседе с ФИО1 та высказывала безразличие к этому вопросу, а потому было решено определить данные участки в счет выделения земельных долей ФИО3, о чем и было объявлено по окончании заседания комиссии.

Судом установлено, что было проведено три общих собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия», состоявшихся [дата обезличена], [дата обезличена] и [дата обезличена], что подтверждается объяснениями представителей сторон, а так же содержащимися в материалах дела копиями протоколов вышеуказанных собраний (т.2 л.д.36-40, т.1 л.д.14-60,т.1.л.д.79-121).

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] (т.1.л.д.79-121), указанным собранием утверждены местоположение и границы земельных участков общей площадью [данные изъяты], входящих в часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе в границах пашен [номер обезличен], а так же в границах прилегающих пастбищ [номер обезличен], и прилегающих сенокосов [номер обезличен]. Так же данным собранием было решено утвердить местоположение и границы земельных участков, выделяемых в натуре в счет принадлежащих истцу ФИО1 земельных долей в контурах следующих сельхозугодий: поля пашен [номер обезличен], поля пастбищ [номер обезличен], поля сенокосов [номер обезличен], то есть, в контурах тех же сельхозугодий, за исключением полей пашен [номер обезличен], которые позднее оспариваемым заключением Согласительной комиссии от [дата обезличена] были согласованы для выделения в счет земельных долей ФИО3

Все участники общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» были заблаговременно надлежаще извещены о проведении общего собрания [дата обезличена] посредством публикации объявления в средстве массовой информации, однако ФИО3 своим правом на участие в данном собрании и представления возражений по предложенным к выделению в счет земельных долей ФИО1 спорным сельхозугодиям не воспользовался. Решением Кашинского городского суда от [дата обезличена] оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от [дата обезличена] (т.3 л.д.173-178), в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным вышеуказанного протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» [дата обезличена] было отказано. Вышеуказанным судебным решением установлено, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] правомочно рассмотрело вопрос о выделении в счет земельных долей участникам общей долевой собственности, в том числе и ФИО1 тех сельхозугодий, которые до этого, решением общего собрания от [дата обезличена], были определенные местоположением для выделения в счет земельных долей другим гражданам, поскольку те не воспользовались своим правом на выдел их доли и продали свои земельные доли иным лицам, то есть правомочность принятых общим собранием [дата обезличена] решений подтверждена вышеуказанным судебным решением.

По правилам ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения этого общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 данной статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст.14 указанного Федерального закона, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются в частности, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли участнику общей долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, проведение которого является юридической процедурой принятия решений по поводу правоотношений долевых собственников на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. По смыслу вышеуказанных норм, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, посредством принятия решений на общих собраниях. Именно в соответствии с данной моделью правового регулирования отношений участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вышеуказанными нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников общей долевой собственности наделяется правом принимать большинством голосов решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, а так же земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, согласительная комиссия по разрешению споров о местоположении земельных участков не наделена полномочиями изменять вынесенные общим собранием долевых собственников решения по определению местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности, и рассматривать вопрос о выделении участнику общей долевой собственности в счет его земельной доли тех сельхозугодий, которые ранее, решением большинства голосов на общем собрании участников общей долевой собственности, уже были определены местоположением к выделу иному долевому собственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Согласительная комиссия по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе, своим заключением от [дата обезличена] неправомерно согласовала местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ФИО3 земельных долей в границах контуров сельхозугодий полей пашен [номер обезличен], полей пастбищ [номер обезличен], полей сенокосов [номер обезличен], поскольку к тому моменту указанные сельхозугодия общим собранием участников долевой собственности на земельный участок были определены к выделу в счет доли иного собственника, - ФИО1, при том, что ФИО3 своим правом на участие в данном собрании не воспользовался и возражений на данном собрании по вопросу выдела указанных сельхозугодий ФИО1 не заявлял.

Исходя из этого, заключение Согласительной комиссии в этой части следует признать недействительным, а местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО1 в контурах сельхозугодий полей пашен [номер обезличен], полей пастбищ [номер обезличен], полей сенокосов [номер обезличен], земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах колхоза «Россия», следует признать определенным согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, от [дата обезличена].

Так же оспариваемым заключением Согласительной комиссии принято решение о согласовании местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ФИО3 земельных долей в том числе и в границах полей пашен [номер обезличен], право на выдел которых за ФИО3 закреплено решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] (т.2 л.д.36-40), а потому Согласительная комиссия правомерно согласовала местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей ФИО3 в контурах указанных сельхозугодий.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что Согласительной комиссией допущены существенные нарушения порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка, влекущих сами по себе недействительность вынесенного заключения. Так утверждения истца о том, что решение согласительной комиссии, оформленное в письменном виде не соответствует решению объявленному устно председателем комиссии [дата обезличена], ничем кроме объяснений представителя истца, объективно не подтверждены, допрошенный судом председатель Согласительной комиссии это обстоятельство отрицает, а потому суд считает его недоказанным.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена], утвержден состав согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе, в которую входят председатель комиссии, пять постоянных членов, а так же представитель органа местного самоуправления сельского поселения, на территории которого осуществляется выдел, то есть всего в состав комиссии входит председатель и шесть членов комиссии. На заседании Согласительной комиссии [дата обезличена] присутствовало три члена комиссии и председатель, что отражено в заключении комиссии, то есть в соответствии с п. 1.3. Порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка (утв. постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па) комиссия была правомочна принимать решения по рассматриваемым на ней вопросам, поскольку на заседании присутствовало более половины от общего числа членов Комиссии. Иные допущенные Согласительной комиссией процедурные нарушения суд находит несущественными.

С учетом вышеизложенного, заключение Согласительной комиссии в части согласования местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ФИО3 земельных долей в границах контуров пашен [номер обезличен] является законным и признании недействительным в этой части не подлежит,

Согласно государственного акта о праве собственности на землю (т.3 л.д.204-208), в коллективно-долевую собственность колхоза «Россия» был предоставлен земельный участок площадью [данные изъяты], при этом как следует из объяснений представителей сторон, в настоящий момент площадь сельхозугодий не заявленных к выделу участниками долевой собственности, то есть свободных земель в границах колхоза «Россия», составляет не менее [данные изъяты], что достаточно для выделения в натуре принадлежащих ФИО3 земельных долей.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании определенным местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО1 согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от [дата обезличена], подлежит удовлетворению, а требование о признании недействительным заключения согласительной комиссии от [дата обезличена] подлежит удовлетворению частично.

Истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере [данные изъяты] (т.1 л.д.9). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, по правилам ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению частично, - в сумме [данные изъяты].

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, - удовлетворить частично.

Признать определенным местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО1 в контурах сельхозугодий: полей пашен [номер обезличен], полей пастбищ [номер обезличен], полей сенокосов [номер обезличен], земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: [данные удалены], в границах колхоза «Россия», имеющего кадастровый номер [номер обезличен], согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от [дата обезличена].

Признать недействительным принятое по заявлению ФИО3 заключение согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в Кашинском районе от [дата обезличена], в части согласования местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО3 в контурах сельхозугодий полей пашен [номер обезличен], полей пастбищ [номер обезличен], полей сенокосов [номер обезличен], земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: [данные удалены], в границах колхоза «Россия», имеющего кадастровый номер [номер обезличен].

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 [данные изъяты] рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Принятые по обеспечению иска меры, сохранить до исполнения настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с [дата обезличена] в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья