Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Ларисы Борисовны к Бабаевой Евгении Александровне, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка; признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания; признании границы земельного участка согласно условиям домашней сделки 1963 года; обязании перенести забор согласно условиям домашней сделки; обязании установить на окнах решетки и затонировать их; взыскании компенсации за площадь территории, занимаемой на соседнем земельном участке, в размере 7203 руб. 01 коп.; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоровская Л.Б. обратилась в суд с иском к Бабаевой Е.А., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка; признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания; признании границы земельного участка согласно условиям домашней сделки 1963 года; обязании перенести забор согласно условиям домашней сделки; обязании установить на окнах решетки и затонировать их; взыскании компенсации за площадь территории, занимаемой на соседнем земельном участке, в размере 7203 руб. 01 коп.; взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на землю.

В 1963 году между прежними собственниками домовладений состоялась домашняя сделка, в которой говорится, что собственник домовладения разрешает построить жилой дом по границе межи между домовладениями собственнику домовладения с выходом окон жилого дома во двор домовладения без отступа от границы межи положенного расстояния. В обмен на это разрешение собственник домовладения отдает в пользование собственнику домовладения № 1 метр в ширину и 11 метров в длину земельного участка по границе межи между домовладениями. Это соглашение является бессрочным.

В 2009 году истец стала приватизировать свою долю земельного участка и вызвала для этого межевую компанию «Стандарт-Гео». Участок был отмежеван согласно домашней сделке ДД.ММ.ГГГГ. По существующему закону истец обратилась к Бабаевой Е.А. за подписью на акте согласования границ участка и получила отказ, который она объяснила тем, что необходимый участок земли истцу уже отдан и межевание проведено неверно. Кроме того, истец выяснила, что Бабаева Е.А. уже приватизировала свою землю, но для согласования границ участка к истцу, как к собственнику, не обращалась, чем были нарушены права истца, как собственника. По мнению истца, подпись на акте была подделана специально, чтобы не отдавать истцу положенный земельный участок.

Однако дом построен и окна выходят к истцу во двор. Окна старого дома были глухими с маленькими форточками. Год назад Бабаева Е.А. поменяла окна на большие металлопластиковые, которые открываются полностью, что создает истцу, как пожилому человеку, инвалиду, неудобства, так как проживающие у Бабаевой Е.А. квартиранты постоянно созерцают двор истца, создают шум, смотрят во двор к истцу, при желании могут беспрепятственно проникнуть на территорию истца. Если Бабаева Е.А. затонирует стекла и установит решетки на окна, истец не будет страдать от ненужного внимания со стороны квартирантов Бабаевой Е.А.

Указывая на изложенное, истец просит суд признать недействительным межевание участка Бабаевой Е.А.; обязать Бабаеву Е.А. отдать положенный истцу участок земли; затонировать стекла в окнах, выходящих истцу во двор, установить на окнах решетки.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом исковые требования были уточнены и в окончательном варианте истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: ; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельный участок по адресу: ; признать границу земельного участка согласно условиям домашней сделки ДД.ММ.ГГГГ; обязать Бабаеву Е.А. перенести забор согласно условиям домашней сделки ДД.ММ.ГГГГ; обязать Бабаеву Е.А. установить на окнах, выходящих к истцу во двор, решетки; взыскать с Бабаевой Е.А. компенсацию за площадь территории, занимаемой ею на участке по пер. Лечебному, 10, вследствие возведения кирпичных опор жилого дома лит. «А» и обкладки кирпичом данного дома, в размере 7203 руб. 01 коп.; взыскать с Бабаевой Е.А. судебные расходы в сумме 33272 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненных, полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца - Бивейнис Н.А., действующая по устной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненных, полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Бабаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Бабаевой Е.А. - Кузина Г.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель Бабаевой Е.А. - Бабаев А.А., действующий по устной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Федоровская Л.Б. является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, площадью 509 кв. м., находящихся по адресу: 10 (л.д. 8, 21).

Бабаева Е.А. является собственником земельного участка, площадью 487 кв. м., расположенного по адресу: (л.д. 26, 29-31,37-39).

В 1963 году между прежними собственниками домовладений состоялась домашняя сделка, по условиям которой собственник домовладения разрешает построить жилой дом по границе межи между домовладениями собственнику домовладения с выходом окон жилого дома во двор домовладения без отступа от границы межи положенного расстояния. В обмен на это разрешение собственник домовладения отдает в пользование собственнику домовладения 1 метр в ширину и 11 метров в длину земельного участка по границе межи между домовладениями. Это соглашение является бессрочным (л.д. 20-21).

Истец, решив в ДД.ММ.ГГГГ приватизировать принадлежащую ей долю земельного участка, обратилась в специализированную межевую организацию «Стандарт-Гео» для проведения работ по межеванию. После проведения работ по межеванию земельного участка, что подтверждается межевым делом и определением его границ согласно условиям домашней сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Было предложено согласовать границы с собственниками смежных домовладений.

Для соблюдения установленной процедуры, истец обратилась к Бабаевой Е.А. за подписью на акте согласования границ земельного участка, на что получила отказ со ссылкой на то, что необходимый участок земли истцу уже отдан и межевание проведено неверно. Кроме того, на тот момент Бабаева Е.А. уже приватизировала принадлежащий ей земельный участок, но для подписания акта о согласовании границ участка к истцу никто не обращался, чем нарушены ее права.

Бабаева Е.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала данного обстоятельства, сославшись на то, что замеры производились в ее отсутствие, а также на наличие межевого спора.

Кроме того, Бабаевой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание принадлежащего ей земельной участка, что следует из межевого дела № (л.д. 66-77), где имеется акт согласования границ земельного участка с подписями собственников (пользователей) соседних земельных участков, в числе которых указано домовладение и землепользователь Федоровская Л.Б.

Однако в ходе рассмотрения дела Федоровская Л.Б. заявила о том, что подпись, которая имеется в данном акте, выполнена не ею, к ней никто не обращался за постановкой подписи на акте согласования, никаких документов, касающихся межевания соседних земельных участков в указанный период, она не подписывала.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

В силу ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ (ред. от 23.07.2008 года №160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года №688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 08.04.1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003 года), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства. Данными нормативными актами предусмотрено согласование границ со смежным землепользователем.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении межевых споров по искам об устранении препятствий в установлении и определении границ земельных участков необходимо различать наличие спора, не связанного с лишением собственника земельного участка владения, но создающего для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над земельным участком, и спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, который разрешается путем установления границ (межи) земельных участков, а не путем устранения препятствий в установлении и определении границ земельных участков. Поскольку, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Так, смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой границы; на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность, в том числе и решением суда; он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Рассматривая требования об установлении межевой границы, суд приходит к следующему.

Для определения месторасположения фактической межевой границы и межевой границы по правоустанавливающим документам либо по данным первичной инвентаризации судом по ходатайству Федоровской Л.Б. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-140) место расположения существующей на момент проведения экспертизы межевой границы между земельными участками не соответствует месту расположения спорной межевой границы между указанными земельными участками по данным «домашней сделки» (договора) 1963 года.

В результате проведения натурного обследования экспертом выявлено, что в результате облицовки керамическим кирпичом (на 1/2 кирпича) с устройством пилястр (кирпичных опор) стен дома лит. «А» домовладения , наружная грань левой стены жилого дома не находится на межевой границе, как указано в технической документации, а заступает за границу домовладения на 0, 25 м, в связи с чем территория, фактически занятая Бабаевой Е.А. на участке по вследствие возведения кирпичных опор жилого дома лит. «А» и обкладки кирпичом данного дома составляет 1, 6875 кв. м. Таким образом, размер компенсации за площадь территории, занимаемой Бабаевой Е.А. на участке по , составляет 7203 руб. 01 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт Тарасов А.В., проводивший данную экспертизу, который полностью поддержал свое заключение и пояснил, что при производстве экспертизы присутствовали обе стороны, производились замеры. На сегодняшний день не представляется возможным выявить межевую границу. Жилой дом Бабаевой Е.А. действительно стоит по меже с соседним домовладением . Выступ облицовки дома Бабаевой Е.А. на 0, 25 м нельзя считать погрешностью.

Согласно домашней сделке ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между владельцами земельных участков , по межевой границе между спорными домовладениями по линии застройки по до правого фасадного угла лит. «А» домовладения № - прямая линия 11 м; по наружной грани фасадной стены лит. «А» домовладения № до межевой границы между домовладениями № и № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением № - прямая линия 1 м.

В результате проведенного исследования выявлено, что размерные характеристики спорной межевой границы между земельными участками домовладений № по данным домашней сделки ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют как фактическим размерным характеристикам, выявленным в ходе натурного обследования, так и размерным характеристикам, указанным в технической документации домовладения по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения в границах по сравнению с данными инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года Бабаевой Е.А. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка по адресу: (л.д. 66-77).

Однако Федоровская Е.Б. в ходе рассмотрения дела заявила о том, что о проведенном Бабаевой Е.А. межевании она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ когда решила приватизировать свой земельный участок и пояснила, что не подписывала никаких актов согласования границ земельного участка, в связи с чем полагает, что подпись в акте согласования границ не ее.

Также по ходатайству Федоровской Л.Б. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности ее подписи в акте № согласования границ земельного участка при проведении межевания.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107) подпись от имени Федоровской Л.Б. в графе «Представители землепользователей» в акте № согласования границ земельного участка выполнена не Федоровской Л.Б., а другим лицом.

Таким образом, при проведении межевания была нарушена установленная Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедура обязательного согласования с заинтересованными лицами, в связи с чем исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка по и его постановка на государственный кадастровый учет подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Бабаевой Е.А. была выполнена облицовка кирпичом стен лит. «А» домовладения , в результате чего стена жилого дома не находится на межевой границе (как указано в технической документации), а заступает за границу домовладения , принадлежащего Федоровской Л.Б., на 0, 25 м.

Учитывая вывод эксперта в заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить межевую границу согласно условиям домашней сделки ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует границе, существовавшей между спорными земельными участками с 1963 года, а именно: по межевой границе между домовладениями от линии застройки по до правого фасадного угла лит. «А» домовладения № - прямая линия 11, 00 м; по наружной грани фасадной стены лит «А» домовладения № до межевой границы между домовладениями № и № - прямая линия 1, 00 м, возложив на Бабаеву Е.А. обязанность перенести забор, разделяющий спорные домовладения, согласно условиям домашней сделки.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за площадь территории, занимаемой ответчицей на участке по в сумме 7203 руб. 01 коп., то данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчицы в судебном заседании, которые пояснили, что ответчица готова выплатить сумму компенсации за занятую площадь территории соседнего земельного участка, ввиду обкладки стен жилого дома лит. «А» кирпичом, в сумме 7203 руб. 01 коп., как рассчитано экспертом в заключении.

Что касается требований об обязании Бабаевой Е.А. затонировать окна, выходящие во двор к истцу, и установить на них решетки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку тонировка стекол и установка решеток на окнах является исключительно правом собственника, а не обязанностью. Также истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав отсутствием тонировки и решеток на окнах дома Бабаевой Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор - поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол согласования стоимости услуг к договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 20000 руб., по соглашению сторон произведена предоплата в сумме 10000 руб., а оставшуюся сумму необходимо оплатить по окончанию работ (л.д. 165-166).

Однако доказательств тому, что истцом производились какие-либо оплаты по данному договору, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением судебной почерковедческой и строительно-технической экспертиз, в размере 12000 руб., что подтверждено документально квитанциями (л.д. 163-164, приобщенными на справочном листе данного дела), а также расходы по изготовлению плана на домовладение в размере 1272 руб. 21 коп. (л.д. 161-162).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровской Ларисы Борисовны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: , кадастровый номер №

Признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка по адресу: кадастровый номер №

Признать границу земельного участка согласно условиям домашней сделки ДД.ММ.ГГГГ по межевой границе между домовладениями № и № от линии застройки по до правого фасадного угла лит. «А» домовладения № - прямая линия 11, 00 м; по наружной грани фасадной стены лит. «А» домовладения № до межевой границы между домовладениями № и № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением № - прямая линия 1, 00 м.

Взыскать с Бабаевой Евгении Александровны в пользу Федоровской Ларисы Борисовны компенсацию за площадь территории, занимаемой ею на участке по адресу: , в размере 7203 руб. 01 коп.

Взыскать с Бабаевой Евгении Александровны в пользу Федоровской Ларисы Борисовны расходы за проведение экспертиз в размере 12000 руб. и расходы за изготовление плана домовладения в размере 1272 руб. 21 коп., всего 13272 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований об обязании Бабаевой Евгении Александровны затонировать окна и установить на них решетки и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.

Судья