Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности № от 05.10.2010 г., ФИО4, действующего по доверенности № от 31.01.2011 г.

представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенностей от 12.01.2011 г. и 14.01.2011 г.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Газ-Сервис» Республики Башкортостан - ФИО8, действующего на основании доверенности № от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ОАО «Газ-Сервис» о признании действий ответчиков по врезке к газовой трубе незаконными, обязании ответчиков демонтировать незаконную врезку в газопровод, взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом затрат на осуществление газификации второго дома в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1750 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит признать действия ответчика по врезке к газовой трубе незаконными, обязании ответчика демонтировать незаконную врезку в газопровод.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в августе 2009 года ею было обнаружено, что в ее газопровод к дому Республики Башкортостан врезан газопровод, идущий к принадлежащему ФИО5 дому Республики Башкортостан. При этом ни она, ни предыдущий собственник дома разрешения на врезку не давали. По мнению истицы врезка газопровода привела к падению давления газа в газопроводе жилого дома, что подтверждается актом замера давления от 16.12.2009.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» Республики Башкортостан.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил привлечь ОАО «Газ-Сервис» в качестве соответчика, признать действия ответчиков по врезке к газовой трубе незаконными, обязать ответчиков демонтировать незаконную врезку в газопровод, взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом затраты на осуществление газификации дома в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1750 рублей.

Истец в уточнениях к исковому заявлению пояснила, что летом 2009 года на ее земельном участке было завершено строительство еще одного жилого дома, однако в ходе работ по газификации дома выяснилось, что при врезке еще одной трубы в газопровод, ведущий к старому дому, давление газа в ней будет совсем низким. Поэтому для осуществления газификации второго дома ей пришлось проводить газовую трубу от центрального газопровода, а не от первого дома. Стоимость работ составила 98 000 рублей, что подтверждается договором подряда №/с от 19.08.2009, а могла бы составить 53 000 рублей, в соответствии с расчетом стоимости, изложенном в проекте договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действия ФИО5, по врезке в газопровод мешают осуществлению права пользования газопроводом и в обоснование своих требований ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве соответчика по инициативе суда привлечен ФИО6, являющийся сособственником домовладения по адресу: .

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Газ-Сервис» исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. газопровод к жилому дому № по находится на балансе ОАО «Газ-Сервис», право истца на указанный газопровод никакими документами не подтверждается, монтаж газопровода к дому № по осуществлен согласно техническим условиям, в соответствии с согласованным проектом, принят комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 29.07.1999 комиссией в составе заказчика, представителей строительно-монтажной организации, эксплуатационной организации и технического надзора.

ООО «Торгуниверсал» никакого отношения к проектным и монтажным работам по газоснабжению нового жилого дома на участке, принадлежащем ФИО1 не имеет, т.к. газоснабжение жилого по осуществлялось подрядчиком ООО «Регионгазспецстрой», проектные работы произведены ООО «Твердый знак», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.10.2009. ООО «Торгуниверсал» ни в одном документе исполнительно-технической документации не значится. Кроме того, не представлены платежные документы о том, что истец действительно понес указанные расходы в размере 98 000 рублей.

Врезка осуществлена с согласия собственника , о чем составлен письменный документ, подписанный ППП (матерью истицы, которая на тот момент была собственником дома).

Данная врезка осуществлялась в 1999 году, тогда как с исковым заявлением истица обратилась лишь в 2010 году, то есть по истечению 3-хгодичного срока исковой давности. На протяжении более чем 10 лет никаких претензий от бывшего или нынешнего собственника дома по поводу врезки в адрес ОАО «Газ-Сервис» не поступало.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью, т.к. 26.06.2009 матерью истца было дано разрешение на врезку в газопровод по соседу ФИО10, на тот момент являющемуся собственником дома по После чего на основании личного заявления ФИО10 было выдано тех. условие, которым была определена точка подключения в врезкой от ввода газопровода, идущего к дому № по основании тех. условия ФИО10 был заключен договор на выполнение проектных работ (б/н от 30.06.1999). После чего газопровод передан на баланс УДПФ фирмы «Газ-Сервис» «Уфагаз».

Довод о снижении давления является недоказанным, т.к. актом о замере от 16.12.2009 зафиксировано пониженное давление в трубе лишь по состоянию на 16.12.2009. Документов о том, каким было давление до 16.12.2009 истцом не представлено. Кроме того, данный документ не указывает на причины снижения давления в газопроводе, соответственно, не может служить доказательством того, что давление снижено именно в связи с о врезкой от ввода газопровода, идущего к дому № по .

Также истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, возмещение которых заявлено в исковых требованиях.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ААА пояснила, что является мастером службы подземных газопроводов Затонского комплексного участка филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз». Работает в филиале «Уфагаз» с 2002 года. Газопровод к жилому дому по находится в ее зоне обслуживания. Филиал «Уфагаз» за свой счет производит техническое обслуживание данного газопровода, а также газопровода к жилому дому № по , у истца договор на техническое обслуживание данного газопровода с эксплуатационной организацией не заключен, газопровод к дому № по , в который осуществлена врезка, находится на балансе ОАО «Газ-Сервис». По какой причине падает давление в газопроводе истца пояснить не может. Врезка в газопровод истца осуществлена согласно техническим условиям, где предусматривалось две альтернативные точки: либо от существующего газопровода низкого давления, идущего в ж.д. № по , либо от газопровода-ввода, идущего к .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетельские показания, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что газоснабжение (заказчик ДДД) выполнено подрядной организацией ООО «Дакор» на основании технических условий № от 24.06.1999, выданных филиалом ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз», на основании проекта №, разработанного фирмой «Росси».

Газопровод принят по акту приемки законченного строительством объекта от 29.07.1999 комиссией с участием заказчика (домовладельца ФИО10), представителей строительно-монтажной организации ООО «Дакор», эксплуатационной организации филиала «Уфагаз» и технического надзора.

Решением приемочной комиссии установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ; предъявленный к приемке объект «Газоснабжение к ж.д. № № по » считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией 29 июля 1999 года.

При этом ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ППП было дано разрешение на врезку в газопровод по соседу, проживающему по ДДД. Разрешение дано в простой письменной форме, что не противоречит законодательству РФ, т.к. каких-либо специальных требований к таким разрешениям не предусмотрено.

Таким образом, утверждение истца о том, что врезка осуществлялась без согласия собственника и является «несанкционированной» противоречит имеющимся документам и является необоснованным.

Газопровод низкого давления, идущий к дому по , в который осуществлена врезка к жилому дому ответчиков ФИО5 и ФИО6, находится на балансе ОАО «Газ-Сервис».

Газоснабжение домов № по осуществлялось на основании технических условий, выданных Производственным трестом по эксплуатации газового хозяйства «Уфагоргаз» (в настоящее время – филиал ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз») на основании заявления жильцов от 21.08.1975. Техническими условиями предусматривалось после окончания строительства уличный газопровод сдать на баланс треста «Уфагоргаз» безвозмездно.

Согласно акта о готовности газопровода в эксплуатацию от 13.10.1977 газопровод диаметром 32 мм длиной 16,5 м, идущий к дому № по был принят в эксплуатацию и передан подрядной организацией УССМУ тр. «Башспецстрой» в ведение треста «Уфагоргаз», одновременно передана исполнительно-техническая документация на данный газопровод. Акт от 13.10.1977 подписан председателем комиссии – ГГГ, членами комиссии – УССМУ тр. «Башспецстрой» и тр. «Уфагоргаз».

Нахождение газопровода, идущего к дому истца, на балансе ОАО «Газ-Сервис» подтверждается также инвентарной карточкой учета объекта основных средств (унифицированная форма ОС-6) №, согласно которой объект: газопровод по , низкого давления, подземный, диаметр 32 мм, длина 0,0165 км, 1977 года ввода в эксплуатацию, принят на баланс филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз» в 1977 году.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения, относятся к недвижимым вещам. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из анализа терминов и определений, установленных «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9 (Раздел 1, «Основные термины и определения») газопровод-ввод, т.е. газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства перед вводным газопроводом или футляром при вводе в здание в подземном исполнении, является частью газораспределительной сети - технологического комплекса газораспределительной системы, состоящего из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления.

Таким образом, газопровод используется не сам по себе как таковой, а как часть газораспределительной сети, который представляет собой технологический комплекс, включающий подземные и надземные газопроводы, сооружения на них и т.д., неразрывно связанный с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сети газоснабжения относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств государственной регистрации права собственности, не представлены документы, на основании которых могла бы быть произведена такая регистрация, на газопровод к дому № по . Также не представлены какие-либо другие доказательства прав владения или собственности истца ФИО1 на указанный газопровод.

Представленный в суд «типовой заказ-договор» № от 09.03.1997 таким документом не может являться, т.к. в данном документе нет ни одной подписи: ни представителей «треста «Уфагоргаз», ни ГГГ

Представленная истцом смета на газификацию жилого , выполненная Уфимской мастерской конторы «Башремстройпроект», не содержит данных о заказчике (в строке «заказчик» на первом листе сметы указано «частный сектор», без указания фамилии и инициалов).

Данные документы не позволяют определить, за чей счет производились работы по газификации жилого и потому не могут являться свидетельством того, что работы были произведены истцом или бывшими владельцами жилого дома.

В силу п. 4.3. ПБ 12-529-03 газораспределительная сеть поселений относится к опасным производственным объектам. П. 5.1.1. ПБ 12-529-03 установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 № 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:

выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;

иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов.

Как следует из показаний свидетеля ААА, объяснений представителя ответчика ФИО8 в настоящее время филиал «Уфагаз» за свой счет осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию данного газопровода. ППП не несет расходы на содержание газопровода, договор со специализированной эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание указанного договора не заключала.

Таким образом, довод о том, что истец является собственником или владельцем имущества – газопровода низкого давления к жилому дому № по , в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, что в силу указаний, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании ст. 304 ГК РФ.

В подтверждение требований по взысканию с ответчиков солидарно понесенных затрат на осуществление газификации дома истец представил копии договоров подряда № от 19.08.2009 на изготовление и согласование проекта, приобретение доставку материалов, монтаж, испытание, запуск со сдачей работ «Уфагазу» газопровода протяженностью 70 м и подключение внутр. приборов, сумма договора 98 000 руб., и № от 06.10.2009 на внесение изменений в существующий проект к магистральному газопроводу и согласование земляных работ, сумма договора 53 000 руб.

Между тем документов, подтверждающих реальную оплату по указанным договорам, истец не представил. Таким образом, доказательства того, что истец действительно понес расходы в связи с необходимостью подключения к уличному газопроводу вместо газопровода к старому дому, отсутствуют.

Технические условия № истцу были выданы 03.09.2009 по заявлению ФИО1 от 25.08.2009. В данных технических условиях было установлено проектом предусмотреть точку подключения от существующего газопровода низкого давления диаметром 70 мм, идущего по , т.е. от уличного газопровода, а не газопровода к дому истицы.

Отсюда следует, что истец узнал о возможной точке подключения 03 сентября 2009 года. Договор же с ООО «Торгуниверсал» № на изготовление и согласование проекта, приобретение доставку материалов, монтаж, испытание, запуск со сдачей работ «Уфагазу» газопровода протяженностью 70 м и подключение внутр. приборов датирован 19 августа 2009 года, то есть датой, когда истец еще не знал о возможной точке подключения и не мог планировать длину газопровода и иные характеристики, позволяющие установить цену будущего проектирования и монтажа. Данные обстоятельства указывают на то, что сумма в 98 000 рублей, указанная в договоре № от 19.08.2009 не является обоснованной и не могла быть рассчитана на момент заключения договора.

Из представленной в судебном заседании исполнительно-технической документации на газоснабжение по видно, что ООО «Торгуниверсал» ни в одной документе исполнительно-технической документации не значится. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилого лит. № от 20.10.2009 подрядные работы по газоснабжению выполнены ООО «Регионгазспецстрой», проектные работы произведены ООО «Твердый знак».

Таким образом, расчет затрат, понесенных истцом, а также сам факт того, что истец понес данные затраты, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Довод представителей истцов о том, что врезка в газопровод по газопровода к дому ФИО5 по привело к падению давления суд считает необходимым отклонить за необоснованностью, т.к. в представленных актах замера давления от 16.12.2009, 04.02.2011 констатируется лишь сам факт низкого давления, но не указана его причина. Акт составлен работниками ЗКУ СПГ филиала «Уфагаз» без вызова жильцов по .

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что и в период с 29.07.1999 (с даты врезки) по 16.12.2009 (даты первого замера давления) давление в трубе было недостаточным.

Довод истца о том, что ответчик ФИО5 должна была осуществить врезку в газопровод к своему второму дому, находящемуся на том же участке по адресу , судом не может быть принят, т.к. техническими условиями № от 24.06.1999, выданными ДДД предусматривалось две альтернативные точки подключения на выбор заказчика – либо от существующего газопровода низкого давления, идущего в ж.д. № по , либо от газопровода-ввода, идущего к .

Довод представителей истца об отсутствии оригинала технических условий суд считает необходимым отклонить за необоснованностью, т.к. каких-либо требований к срокам хранения технических условий законодательство не предусматривает. Из пояснений представителя ОАО «Газ-Сервис» ФИО8 следует, что оригиналы технических условий в филиале ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз», как правило, не хранятся, выдаются на руки заказчику, либо проектировщику для подготовки проекта. Обязанности по хранению оригинала технических условий и ведению журнала выдачи технических условий в эксплуатационной организации законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ОАО «Газ-Сервис» о признании действий ответчиков по врезке к газовой трубе незаконными, обязании ответчиков демонтировать незаконную врезку в газопровод, взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом затрат на осуществление газификации второго дома в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1 750 рублей отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Федеральный судья: Решение на 01.03.2011г. в законную силу не вступило.