Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов - Белозерова Н.К., Фисенко Н.Г., представителя истцов адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

представителя ответчика – Управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района ... ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горбачева В.А., Семченко Н.С., Завялика Н.И., Головина М.В., супруги Анашкина В.М. – Анашкиной С.С., Шерстобитова П.Н., Дзюба Ю.В., Дьяченко П.Н., Оголь Н.А., Горбатых П.С., Морозенко Ю.И. Юркова В.А., Сидорова Н.А., Чуйкова В.П., Гребенюк В.А., Сидорова В.Н., Белозерова Н.К., Бронникова Н.Г., Фисенко Н.Г., Ремлера Г.Д. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о взыскании суммы индексации за выплату в меньшем размере ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (сумм) в возмещение вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о взыскании суммы индексации за выплату в меньшем размере ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (сумм) в возмещение вреда здоровью, обосновывая свои требования следующим.

Согласно решений Петровского районного суда в их пользу были взысканы единовременно суммы задолженности ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (суммы) в возмещение вреда здоровью, как инвалидам - чернобыльцам. Решения суда вступили в законную силу, вышестоящими судебными инстанциями не отменены.

Так, согласно решению Петровского районного суда от 19.04.2007 г. единовременные вышеуказанные выплаты были взысканы в следующих суммах, в пользу:

1. Белозерова Н.К. -.- руб.

2. Фисенко Н.Г. -.- руб.

3. Бронникова Н.Г. -.- руб.

4. Сидорова В.Н. – -.- руб.

5. Головина М.В. -.- руб.

6. Анашкиной С.С. – супруге Анашкина В.М. -.- руб.

7. Шерстобитова П.Н. -.- руб.

8. Дзюба Ю.В. -.- руб.

9. Дьяченко П.Н. -.- руб.

10. Оголь Н.А. -.- руб.

11. Горбатых П.С. -.- руб.

12. Морозенко Ю.И. -.- руб.

13. Юркова В.А. -.- руб.

14. Сидорова Н.А. -.- руб.

15. Чуйкова В.П. -.- руб.

16. Гребенюка В.А. -.- руб.

17. Семченко Н.С. -.- руб.

18. Горбачева В.А.,, Завялика Н.И. - по -.- руб.

Согласно решению Петровского районного суда от 21.11.2005 г. единовременно вышеуказанная выплата была взыскана в пользу Ремлера Г.Д.: -.- руб., а согласно решению суда от 15.10.2008 г. – -.- руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 своего Постановления от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23) указал, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Индекс потребительских цен в марте 2007 года по отношению к июлю 2000 года, исчисленный согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, составляет 227 % (рост цен в 2,270 раза):

1,081 (второе полугодие 2000 г.) * 1,198 (весь 2001 год) * 1,162 (весь 2002 год) * 1,129 (весь 2003 год) * 1,139 (весь 2004 год) * 1,105 (весь 2005 год) * 1,020 (январь 2006 год) * 1,017 (февраль 2006 год) * 1,007 (март 2006 год) * 1,001 (апрель 2006 год) * 1,005 (май 2006 год) * 1,002 (июнь 2006 год) * 1,005 (февраль 2007 год) * 1,003 (март 2007 год) = 2,270 раз.

Индекс потребительских цен в марте 2007 года по отношению к январю 2002 года, исчисленный согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, составляет 175,3 % (рост цен в 1,753 раза):

1,162 (весь 2002 год) * 1,129 (весь 2003 год) * 1,139 (весь 2004 год) * 1,105 (весь 2005 год) * 1,020 (январь 2006 год) * 1,017 (февраль 2006 год) * 1,007 (март 2006 год) * 1,001 (апрель 2006 год) * 1,005 (май 2006 год) * 1,002 (июнь 2006 год) * 1,005 (февраль 2007 год) * 1,003 (март 2007 год) = 1,753.

Таким образом, недополученные за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2007 г. сумм (компенсации) в возмещение вреда здоровью, проиндексированные в связи с их выплатой в меньшем размере составляют следующие значения, (в рублях):

Расчет индексации КВВЗ по делу Морозенко Ю.И.

По состоянию на 01.07.2000г. Морозенко Ю.И. был инвалидом 3 группы и не получал сумму возмещения вреда, т.к. был выбран более выгодный вариант: пенсия по возрасту + пенсия по инвалидности.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-фз дал право выбора получать либо сумму возмещения вреда (СВВ), либо компенсацию возмещения вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах.

Морозенко Ю.И. 28.02.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации возмещения вреда, в связи с чем с 15.02.2001г. ему была назначена и выплачивалась компенсация - -.- руб.,

с 01 июня 2002 года ему была назначена компенсация в сумме -.- руб. 00 коп., как инвалиду 2 группы

Применяем индекс 1,753 (1,162 * 1,129 * 1,139 * 1,105 * 1,020 * 1,017 *1,007 * 1,001 *1,005 * 1,002 * 1,005 * 1,003, периоды 2002, 2003, 2004, 2005, 01-06 2006, 02-03 2007)

-.- * 1,753 = -.-

-.- - -.- = -.-

Расчет индексации КВВЗ по делу Горбачева В.А. и Завялика Н.И.

по состоянию на 01.01.2000г Горбачев В.А. и Завялик Н.И. были инвалидами 3 группы и не получали сумму возмещения вреда, т.к. более выгодно было получать две пенсии: по старости и по инвалидности.

Закон РФ от 12.02.2001г №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму возмещения вреда (СВВ), либо компенсацию в возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. Горбачев В.А. и Завялик Н.И. 28.02.2001г. подали заявление о выплате им компенсации в возмещение вреда, в связи с чем с 15.02.2001г. им была назначена и выплачивалась сумма - -.-.

Применяем индекс 1,753 (1,162 * 1,129 * 1,139 * 1,105 * 1,020 * 1,017 *1,007 * 1,001 *1,005 * 1,002 * 1,005 * 1,003, периоды 2002, 2003, 2004, 2005, 01-06 2006, 02-03 2007)

-.- * 1,753 = -.-

-.- - -.- = -.- (каждому)

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Анашкина В.М.

по состоянию на 01.01.2000г. Анашкин В.М. был инвалидом 3 группы и получал сумму в возмещение вреда - -.-.-.-.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора: получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию в возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. Анашкин В.М. 28.02.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, в связи с чем с 15.02.2001г. ему была назначена и выплачивалась сумма - -.-., затем с 01.12.2001 г. как инвалиду 2группы выплачивалась компенсация - -.-., с 01.01.2005г. --.- руб. 00 коп. С 01.04.2005г. выплата прекращена в связи со смертью (28.03.2005г.)

Применяем индекс для суммы задолженности по СВВ – 2,270 (1,081 * 1,198 * 1,162 * 1,129 * 1,139 * 1,105 * 1,020 * 1,017 *1,007 * 1,001 *1,005 * 1,002 * 1,005 * 1,003, периоды 07-12 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 01-06 2006, 02-03 2007); для суммы задолженности по КВВ - 1,753

-.- * 2,270 = -.-

-.- - -.- = -.-

-.- * 1,753 = -.-

-.- - -.- = -.-

Общая сумма долга -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Сидорова В.Н.

по состоянию на 01.01.2000г Сидоров В.Н.был инвалидом 3 группы и получал сумму в возмещение вреда по 30.09.2000г в сумме -.-. -.-., затем достигнув пенсионного возраста получал 2 пенсии: по старости + по инвалидности.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора: получать либо сумму возмещения вреда (СВВ), либо компенсацию возмещения вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. Сидоров В.Н. 28.02.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации возмещения вреда, в связи с чем с 15.02.2001г. ему была назначена и выплачивалась сумма – -.- руб., как инвалиду 3 группы. Затем с 13.03.2001г. была назначена и выплачивалась сумма компенсации – -.- руб., как инвалиду 1 группы.

Применяем индекс к сумме задолженности по СВВЗ в размере – -.-; к сумме задолженности по КВВЗ в размере - -.-

-.- * -.- = -.-

-.- - -.- = -.- (сумма задолженности за период с 01.07.2000 по 14.02.2001)

-.- * -.- = -.-

-.-- -.- = -.- (сумма задолженности за период с 01.01.2002 по 31.03.2007)

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Головина М.В.

по состоянию на 01.01.2000г. Головин М.В. был инвалидом 3группы и получал сумму в возмещение вреда по судебному решению от 15.11.1999 г. №2-2315- в размере -.-.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму возмещения вреда (СВВ), либо компенсацию возмещения вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. В декабре 2002года Головину М.В. установили 2группу инвалидности, в связи с чем он 27.12.2002г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, которая была назначена и выплачивалась, начиная с 01.01.2003г в сумме -.-.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ и КВВЗ в размере – 2,270

-.- *-.- = -.-

-.- - -.- = -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Шерстобитова П.Н.

по состоянию на 01.01.2000г. Шерстобитов П.Н. был инвалидом 3 группы и получал сумму в возмещенив вреда по судебному решению от 15.08.1999г. №2-1075- -.-.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. В августе 2002 года ему установили 2 группу инвалидности, в связи с чем он 13.08.2002г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, которая была назначена и выплачивалась с 01.09.2002г. в сумме -.- руб.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ и КВВЗ в размере – 2,270

-.- * 2,270 = -.-

-.- -.- = -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Дзюба Ю.В.

по состоянию на 01.07.2000г. и по настоящее время Дзюба Ю.В. является инвалидом 2 группы, он получал сумму в возмещение вреда по судебному решению от 20.08.1999г №2-1070 в сумме -.-.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию в возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. Дзюба Ю.В. 28.02.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, в связи с чем с 15.02.2001г ему была назначена и выплачивалась компенсация - -.-.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270; к сумме задолженности КВВЗ в размере - 1,753

-.- * 2,270 = -.-

-.-- -.- = -.- (сумма задолженности за период с 01.07.2000 по 14.02.2001)

-.- * 1,753 = -.-

-.-- -.- = -.-

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Дьяченко П.Н

по состоянию на 01.01.2000г. Дьяченко П.Н. был инвалидом 3 группы и получал сумму в возмещение вреда по судебному решению от 20.08.1999г №2-1073- 685р.64к.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию в возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. Дьяченко П.Н. 28.02.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, в связи с чем с 15.02.2001г. ему была назначена и выплачивалась сумма - -.-., затем с 01.05.2003 была назначена и выплачивалась, как инвалиду 2группы компенсация в сумме -.-.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270; к сумме задолженности КВВЗ в размере - 1,753

-.- * 2,270 = 8 -.-

-.- – -.- = -.-

-.- * 1,753 = -.-

-.- - -.- = -.-

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Оголь Н.А.

по состоянию на 01.01.2000г Оголь Н.А. был инвалидом 3группы и получал сумму в возмещение вреда по судебному решению от 20.08.1999г. №2-1076- в размере -.-

В январе 2001 года ему была назначена 2 группа инвалидности и Оголь Н.А. получал сумму в возмещение вреда в размере -.-. с 03.01.2001г..

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию в возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. *** Оголь Н.А. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещения вреда, которая была назначена ему, как инвалиду 2 группы и выплачивалась, начиная с 15.02.2001г. в сумме -.-.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270; к сумме задолженности КВВЗ - 1,753

-.- * -.- = -.-

-.- - -.- = -.-

-.- * 1,753 = -.-

-.-

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Горбатых П.С.

по состоянию на 01.07.2000г. Горбатых П.С. был инвалидом 2 группы и получал сумму в возмещение вреда - -.-., с 01.11.2000г. выплачивалась СВВ в сумме -.-

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию возмещения вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. Горбатых П.С. 19.03.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, в связи с чем с 15.02.2001г. ему была назначена и выплачивалась компенсация - -.-.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270; к сумме задолженности КВВЗ в размере - 1,753

-.- * 2,270 = -.-

-.-

-.- * 1,753 = -.-

-.-

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Юркова В.А.

по состоянию на 01.07.2000г. Юрков В.А. был инвалидом 2группы и получал сумму в возмещение вреда по судебному решению от 20.11.1999г. №2-2315- в размере -.-

-.- выбора получать либо сумму в возмещение вреда, либо компенсацию в возмещение вреда в твердых фиксированных суммах. 28.02.2001. Юрков В.А. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, которая была назначена и выплачивалась, начиная с 15.02.2001г в сумме -.-.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270; к сумме задолженности КВВЗ - 1,753

-.- * 2,270 = -.-

-.-

-.- * 1,753 = -.-

-.-

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Сидорова Н.А.

по состоянию на 01.07.2000г. Сидоров В.Н.был инвалидом 3 группы и получал сумму в возмещение вреда по 31.12.2000г. в сумме -.-. 77к., С 01.01.2001г. по 14.02.2001 в су в сумме -.-.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора: получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию в возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. Сидоров Н.А. 28.02.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, в связи с чем с 15.02.2001г. ему была назначена и выплачивалась сумма – -.- руб., как инвалиду 3 группы. Затем с 01.05.2003г. была назначена и выплачивалась сумма компенсации – -.- руб., как инвалиду 2 группы

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270; к сумме задолженности КВВЗ за период - 1,753

-.- * 2,270 = -.-

-.-

-.- * 1,753 = -.-

-.-

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Чуйкова В.П.

по состоянию на 01.07.2000г. Чуйков В.П. был инвалидом 3 группы и получал сумму возмещения вреда по судебному решению от 20.08.1999г. №2-1069- -.-.77к.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию в возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. Чуйков В.П. 28.02.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, в связи с чем с 15.02.2001г. ему была назначена и выплачивалась сумма - -.-., затем в августе 2002 года ему установили 2 группу инвалидности, в связи с чем он 21.08.2002г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, которая была назначена и выплачивалась с 01.09.2002г. в сумме -.- руб.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270; к сумме задолженности КВВЗ за период - 1,753

-.- * 2,270 = -.-

-.-

-.- * 1,753 = -.-

-.-

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Гребенюка В.А.

по состоянию на 01.07.2000г. Гребенюк В.А. был инвалидом 3 группы и получал сумму в возмещение вреда по судебному решению от 20.08.1999г. №2-1071 в размере - -.-.

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию в возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. В январе 2001г. Гребенюку В.А. установили 2 группу инвалидности, в связи с чем он 28.02.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, которая была ему назначена и выплачивалась, начиная с 15.02.2001г. в сумме - -.-.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270; к сумме задолженности КВВЗ в размере - 1,753

-.- * 2,270 = -.-

-.-

-.- * 1,753 = -.-

-.-

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ (КВВЗ) по делу Семченко Н.С.

по состоянию на 01.07.2000г. Семченко Н.С. был инвалидом 3 группы и получал сумму в возмещение вреда - 741руб. 32коп., с 01.08.2000г. получал - -.-., с 01.01.2001г. - -.-

Закон РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ дал право выбора получать либо сумму в возмещение вреда (СВВ), либо компенсацию в возмещение вреда (КВВ) в твердых фиксированных суммах. Семченко Н.С. 28.02.2001г. подал заявление о выплате ему компенсации в возмещение вреда, в связи с чем с 15.02.2001г. ему была назначена и выплачивалась компенсация – -.- руб., затем с 01.07.2004г., как инвалиду 2 группы выплачивалась компенсация – -.- руб.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270; к сумме задолженности КВВЗ в размере - 1,753

-.- * 2,270 = -.-

-.-

-.- * 1,753 = -.-

-.-

Общая сумма задолженности -.-

Расчет индексации СВВЗ по делу Фисенко Н.Г.

по состоянию на 01.07.2000г. Фисенко Н.Г. был инвалидом 2 группы и получал сумму в возмещение вреда по судебному решению от 20.08.1999г. №2-1074- в размере -.-

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ за период в размере – 2,270

-.- * 2,270 = -.-

-.-

Расчет индексации СВВЗ

по делу Белозерова Н.К.

по состоянию на 01.07.2000г. Белозеров Н.К. был инвалидом 2группы и получал сумму в возмещение вреда по судебному решению от 20.08.1999г. №2-1077- в размере -.-

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270

-.- * 2,270 = -.-

2003076, 10 - 882412,38 = 1120663,72

Расчет индексации СВВЗ по делу Бронникова Н.Г.

по состоянию на 01.07.2000г. и по настоящее время Бронников Н.Г. является инвалидом 2группы. Бронников получал сумму в возмещение вреда по судебному решению от 20.08.1999г. №2-1072- в размере -.-

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ в размере – 2,270

-.- * 2,270 = -.-

-.-

Индекс потребительских цен в ноябре 2005 года по отношению к июлю 2000 года, исчисленный согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, составляет 211,1 % (рост цен в 2,111 раза):

1,081 (второе полугодие 2000 г.) * 1,198 (весь 2001 год) * 1,162 (весь 2002 год) * 1,129 (весь 2003 год) * 1,139 (весь 2004 год) * 1,091 (по октябрь 2005 года) = 2,111раза.

Таким образом, недополученные за период с 01.07.2000 г. по 31.10.2005 г. суммы в возмещение вреда здоровью, проиндексированные в связи с их выплатой в меньшем размере составляют следующие значения:

Расчет индексации СВВЗ по делу Ремлера Г.Д.

Применяем индекс к сумме задолженности СВВЗ за период с 01.07.2000 по 31.10.2005 в размере – 2,111

-.- * 2,111 = -.-

-.-

Индекс потребительских цен в сентябре 2008 года по отношению к ноябрю 2005 года, исчисленный согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, составляет 138,4 % (рост цен в 1,384 раза):

1,013 (ноябрь, декабрь 2005 год) * 1,083 (весь 2006 год) * 1,125 (весь 2007 год) * 1,121 (по сентябрь 2008 года) = 1,384

Таким образом, недополученные за период с 01.11.2005 г. по 30.09.2008 г. суммы возмещения вреда здоровью, проиндексированные в связи с их выплатой в меньшем размере составляют следующие значения сумм в возмещение вреда здоровью Ремлера Г.Д.:

-.-*1,384 - -.-=-.-

Итого по делу Ремлера Г.Д.: -.-

В связи вышеизложенным уточненным расчетом истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно индексацию за выплату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (суммы) в возмещение вреда здоровью :

Белозерову Н.К. -.- руб.

Фисенко Н.Г. -.- руб.

Бронникову Н.Г. -.- руб.

Сидорову В.Н. – -.- руб.

Головину М.В. -.- руб.

Анашкиной С.С. – супруге Анашкина В.М. -.- руб.

Шерстобитову П.Н. -.- руб.

Дзюба Ю.В. -.- руб.

Дьяченко П.Н. -.- руб.

Оголь Н.А. -.- руб.

Горбатых П.С. -.- руб.

Морозенко Ю.И. -.- руб.

Юркову В.А. -.- руб.

Сидорову Н.А. -.- руб.

Чуйкову В.П. -.- руб.

Гребенюку В.А. -.- руб.

Семченко Н.С. -.- руб.

Горбачеву В.А.,, Завялик Н.И. - по -.- руб.

Ремлеру Г.Д. -.- руб.

Представитель ответчика управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что управление труда является правоприменительным органом и имеет право самостоятельно произвести индексацию денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (суммы в возмещение вреда здоровью - СВВ) с учетом темпа роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае только в том случае, если это прямо предусмотрено законами и имеется механизм индексации.

В Российской Федерации решения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не являются нормативными актами прямого действия, поэтому управление труда не имеет право произвести индексацию денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и суммы в возмещение вреда здоровью, руководствуясь только Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 и Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-п. Изложенные в данных постановлениях разъяснения по порядку индексации и коэффициентах индексации, имеют значение только для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с индексацией указанных сумм и компенсаций.

Требование истцов об индексации единовременных выплат, установленных решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.04.2007г. №2-246 (19 человек) и решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.10.2008г. №2-539/2005 (дело Ремлера Г.Д.) за несвоевременное назначение и выплату ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (суммы в возмещение вреда здоровью) с применением индекса роста потребительских цен, является необоснованным по следующим основаниям:

Ссылка истцов на пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями от 05.04.2005г. №7) необоснованна, поскольку в ней речь идет о том, что суд вправе удовлетворить требование истца об индексации назначенных сумм в возмещение вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Во-первых, истцы на момент рассмотрения дел (первоначальных исковых заявлений) в управление труда, а также в судебные органы с просьбой об индексации сумм, не обращались. В связи с этим они просят проиндексировать суммы, которые не назначались в рамках действующего законодательства управлением труда к выплате.

Во-вторых, истцы требует проиндексировать суммы, которые не могло в соответствии с действующим законодательством назначить к выплате управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (т.к. является вновь созданным учреждением) и еще не определил к выплате суд. Следовательно, по мнению истцов, управление должно было произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (суммы в возмещение вреда здоровью) с момента вступления в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №35 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. №11-п, что само по себе невозможно, так как управление труда является правоприменительным органом и не имеет законных оснований не применять тот или иной действующий нормативный акт.

В-третьих, выплаты ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью (суммы в возмещение вреда здоровью) истцам в 2000 – 2009 годах производились своевременно, в размерах, установленных в соответствии с Законом или решением суда, задолженности в выплате данной компенсации не было.

В-четвертых, в данном случае речь идет о неправомерности отказа в назначении компенсационных выплат, отказа в индексации без законных оснований, задержки выплаты назначенных сумм, либо выплаты их в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что приводит к обесцениванию выплат. И данный пункт Постановления ориентирован на восстановление покупательской способности своевременно не выплаченных сумм (невольных сбережений граждан), но не на изменение размеров назначенных компенсаций. Истцам же в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства назначались, выплачивались и индексировались соответствующие выплаты, т.е. задержки в выплате компенсации не было, незаконного отказа в индексации не было, уменьшения размера данной компенсации, предусмотренной законом и решениями Петровского районного суда, не было, и в своем исковом заявлении истцы вышеуказанных обстоятельств (несвоевременная выплата, выплата в меньшем размере, чем предусмотрено законом, неправомерный отказ в назначении компенсации, отказ в индексации без законных оснований) не представили и не указали, следовательно, оснований для применения индекса роста потребительских цен – нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Каждая сторона в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцами и их представителями не представлены основания и доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, даже если предположить, что необходимо произвести индексацию, то при расчете размера задолженности неправильно были определены периоды, а именно:

1) для расчета задолженности суммы в возмещение вреда здоровью были взяты индексы потребительских цен с июля 2000г. по июнь 2006г., февраль, март 2007г. – 2,270, данный индекс не подлежит применению у граждан Семченко Н.С., Анашкиной С.С., Дзюба Ю.В., Дьяченко П.Н., Оголь Н.А., Горбатых, П.С., Юркова В.А., Сидорова Н.А., Чуйкова В.П., Гребенюка В.А., Сидорова В.Н., так как сумма задолженности была установлена за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г.; Головина М.В. с 01.07.2000г. – 31.12.2002г., Шерстобитова П.Н. с 01.07.2000г. – 31.08.2002г., следовательно, и индексы должны быть применены за данные периоды. Белозерову Н.К. Бронникову Н.Г., Фисенко Н.Г. с 01.07.2000г. – 30.06.2006г., февраль, март 2007г. - так как им с 16.06.2006г. были назначены суммы в возмещение вреда здоровью по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2006г. №7, выплата производилась по 31.01.2007г.

2) для расчета задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью были взяты индексы потребительских цен с января 2002г. по июнь 2006г., февраль, март 2007г. – 1,753, данный индекс не подлежит применению, так как сумма задолженности установлена по 31.12.2006г.

3) по делу Ремлера Г.Д. – сумма задолженности -.- коп. не подлежит индексации, в связи с тем, что Решение Петровского районного суда от 21.11.2005г. дело №2-539 определением Петровского районного суда от 14.10.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392-397 ГПК РФ). В соответствии с ГПК РФ дело было вновь рассмотрено по правилам, регламентирующим производство в суде первой инстанции. Согласно решению Петровского районного суда от 15.10.2008г. исковое заявление было удовлетворено частично. Исходя из данного обстоятельства, оснований для индексации ранее присужденных решением Петровского районного суда от 21.11.2005г. единовременной суммы – нет, так как на сегодня решение отменено, его не существует.

Кроме этого Управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края просит от уплаты государственной пошлины освободить, т.к. в данном процессе оно выступает как орган местного самоуправления в защиту государственных интересов ( п. 19 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белозерова Н.К., Фисенко Н.Г., Бронникова Н.Г., Сидорова В.Н., Головина М.В., Анашкиной С.С. – супруги Анашкина В.М., Шерстобитова П.Н., Дзюба Ю.В., Дьяченко П.Н., Оголь Н.А., Горбатых П.С., Морозенко Ю.И., Юркова В.А., Сидорова Н.А., Чуйкова В.П., Гребенюка В.А., Семченко Н.С., Горбачева В.А., Завялик Н.И., Ремлера Г.Д. о взыскании с ответчика УТСЗН администрации Петровского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета единовременно индексации за выплату в меньшем размере ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (сумм) в возмещение вреда здоровью законными и обоснованными.

Решением Петровского районного суда от 19.04.2007 года, удовлетворены исковые требования Белозерова Н.К., Фисенко Н.Г., Бронникова Н.Г., Сидорова В.Н., Головина М.В., Анашкиной С.С. – супруги Анашкина В.М., Шерстобитова П.Н., Дзюба Ю.В., Дьяченко П.Н., Оголь Н.А., Горбатых П.С., Морозенко Ю.И., Юркова В.А., Сидорова Н.А., Чуйкова В.П., Гребенюка В.А., Семченко Н.С., Горбачева В.А., Завялика Н.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края об индексации сумм (компенсации) в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по возмещению вреда

Решением Петровского районного суда от 21.11.2005 года, пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам 15.10.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2009 года, удовлетворены исковые требования Ремлера Г.Д. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края об индексации сумм в возмещение вреда.

Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета произвести перерасчет ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (сумм) в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года и взыскал единовременно в пользу:

Белозерова Н.К. -.- руб.

Фисенко Н.Г. -.- руб.

Бронникова Н.Г. -.- руб.

Сидорова В.Н. – -.- руб.

Головина М.В. -.- руб.

Анашкиной С.С. – супруге Анашкина В.М. -.- руб.

Шерстобитова П.Н. -.- руб.

Дзюба Ю.В. -.- руб.

Дьяченко П.Н. -.- руб.

Оголь Н.А. -.- руб.

Горбатых П.С. -.- руб.

Морозенко Ю.И. -.- руб.

Юркова В.А. -.- руб.

Сидорова Н.А. -.- руб.

Чуйкова В.П. -.- руб.

Гребенюка В.А. -.- руб.

Семченко Н.С. -.- руб.

Горбачева В.А. и Завялик Н.И. - по -.- руб.

Согласно решению Петровского районного суда от 21.11.2005 г. единовременно вышеуказанная выплата была взыскана в пользу Ремлера Г.Д.: -.- руб., а также согласно решению суда от 15.10.2008 г. – -.- руб.

В соответствии с указанными решениями суд обязал управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края назначить истцам ежемесячную сумму (компенсацию) в возмещение вреда здоровью в соответствующих (выше, чем ранее назначены) размерах с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Истцы просят суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно индексацию за выплату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (сумм) в возмещение вреда здоровью согласно представленного уточненного расчета.

Указанная сумма складывается из расчета единовременно недополученной суммы (компенсации) в возмещение вреда здоровью, установленной судебным решением от 19.04.2007 года и в отношении Ремлера Г.Д. судебными решениями от 21.11.2005 года, а затем от 15.10.2008 года проиндексированной с учетом индекса потребительских цен согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю и в соответствии с представленным расчетом составляет:

Белозерову Н.К. -.- руб.

Фисенко Н.Г. -.- руб.

Бронникову Н.Г. -.- руб.

Сидорову В.Н. – -.- руб.

Головину М.В. -.- руб.

Анашкиной С.С. – супруге Анашкина В.М. -.- руб.

Шерстобитову П.Н. -.- руб.

Дзюба Ю.В. -.- руб.

Дьяченко П.Н. -.- руб.

Оголь Н.А. -.- руб.

Горбатых П.С. -.- руб.

Морозенко Ю.И. -.- руб.

Юркову В.А. -.- руб.

Сидорову Н.А. -.- руб.

Чуйкову В.П. -.- руб.

Гребенюку В.А. -.- руб.

Семченко Н.С. -.- руб.

Горбачеву В.А.,, Завялик Н.И. - по -.- руб.

Ремлер Г.Д. -.- руб.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникающих в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14.12.2000 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законами Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 года №7 и от 11.05.2007 года №23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В суде установлено, что ежемесячные суммы (компенсации) в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцам в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, к причинению истцам имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы (компенсации) в возмещение вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме на день вынесения решений суда истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременным выплатой сумм (компенсации) в возмещение вреда в надлежащем объеме.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы (компенсации), подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

По мнению суда, расчет индексации суммы задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты этих сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, произведен правильно.

Решением суда от 19.04.2007 года в отношении истцов (19 человек) и решением суда от 15.10.2008г. в отношении истца Ремлера Г.Д. в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2005 г., было установлено, что управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края не произвело индексацию ежемесячно выплачиваемых истцам сумм (компенсации) в возмещение вреда здоровью в соответствии с законом, а поэтому индексация суммы задолженности, образовавшейся в результате этого – выплата в меньшем размере, чем предусмотрено законом, произведена с учетом индекса потребительских цен и до месяца вынесения решений суда. Доводы представителя ответчика о том, что индексации не подлежат указанные суммы по март месяц включительно 2007 года, т.к. сумма задолженности установлена на 31.12.2006 года являются несостоятельными, так как только после вынесения решения суда установлена задолженность и возложена обязанность на ответчика произвести перерасчет ежемесячной выплаты, в связи, с чем расчет, предоставленный управлением труда не подлежит применению.

Что касается индексации суммы задолженности по ежемесячным выплатам Ремлеру Г.Д., то с доводами ответчика также нельзя согласиться, так как в связи с пересмотром решения суда от 21.11.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 15.10.2008 года установлено, что ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью назначена была в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем суд обязал управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края назначить ее с 01.10.2008 года в размере -.- коп., вместо ранее назначенной -.-., а также взыскал единовременно с управления труда в пользу Ремлера Г.Д. задолженность по сумме в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.09.2008 года в размере -.-., при этом при подсчете индексации суммы задолженности учитывалась ранее взысканная и выплаченная сумма задолженности в размере -.-. по решению Петровского районного суда от 21.11.2005г. В связи с этим подлежит индексации сумма задолженности в целом за указанный период, то есть присужденная в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования истцов о взыскании с управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края за счет федерального бюджета единовременно суммы индексации за выплату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (суммы) в возмещение вреда здоровью являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ответчик подлежит освобождению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1-ФЗ с изменениями и дополнениями, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Горбачева В.А., Семченко Н.С., Завялика Н.И., Головина М.В., супруги Анашкина В.М. – Анашкиной С.С., Шерстобитова П.Н., Дзюба Ю.В., Дьяченко П.Н., Оголь Н.А., Горбатых П.С., Морозенко Ю.И. Юркова В.А., Сидорова Н.А., Чуйкова В.П., Гребенюк В.А., Сидорова В.Н., Белозерова Н.К., Бронникова Н.Г., Фисенко Н.Г., Ремлера Г.Д. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о взыскании суммы индексации за выплату в меньшем размере ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (суммы) в возмещение вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Горбачева В.А. -.- руб., Семченко Н.С. -.- руб., Завялика Н.И. -.- руб., Головина М.В. -.- руб., супруги Анашкина В.М. – Анашкиной С.С. -.- руб., Шерстобитова П.Н. -.- руб., Дзюба Ю.В. -.- коп., Дьяченко П.Н. -.- руб., Оголь Н.А. -.- руб., Горбатых П.С. -.- руб., Морозенко Ю.И. -.- руб., Юркова В.А. -.- Сидорова Н.А. -.- руб., Чуйкова В.П. -.- руб., Гребенюка В.А. -.- руб., Сидорова В.Н. -.- руб., Белозерова Н.К. -.- руб., Бронникова Н.Г. -.- руб., Фисенко Н.Г. -.- руб., Ремлера Г.Д. -.- руб. индексацию за выплату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации (суммы) в возмещение вреда здоровью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья