Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Романова А.А., представителей заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия по доверенности Ванькина С.С. и Радайкина В.П.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова Александра Александровича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия об оспаривании предписания от 10 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

оспаривается предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 10 июня 2010 года (далее Управление) № 09-03-03/853 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с оспариваемым предписанием председателя Сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Юность» (далее СПСК «Юность», Кооператив) Романова А.А. и бухгалтера ФИО1 обязывают:

1. Принять меры к возмещению (перечислению) в доход федерального бюджета неправомерно полученных средств федерального бюджета в общей сумме 261640 рублей, с предоставлением подтверждающих документов (платежных поручений) с отметками органа казначейства;

2. Принять меры к возмещению (перечислению) в доход республиканского бюджета Республики Мордовия неправомерно полученных средств республиканского бюджета в сумме 13768 рублей.

3. Впредь не предоставлять в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия недостоверные ежемесячные расчеты на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным по кредитным договорам на приобретение ГСМ.

В предписании указаны сроки исполнения предписания, а также указано на наступление административной ответственности в случае неисполнения предписания в срок.

Оспариваемое предписание было вынесено по результатам проведенной проверки, оформленной Актом от 3 июня 2010 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что требования и выводы Управления юридически необоснованные, поскольку СПСК "Юность" является не коммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Полученные денежные средства по кредитным договорам были использованы на приобретение и реализацию горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) и других товарно-материальных ценностей исключительно для членов кооператива, а не в целях перепродажи сторонней организации, как указанно в оспариваемом предписании. Свои требования заявитель обосновал постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 №446 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 "О распределении и предоставлении в 2009-2010 годах субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", постановлением Правительства Республики Мордовия от 07.03.2008 №79 "О программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Мордовия на 2008-2012 годы".

Одновременно заявитель просил восстановить ему срок для обращения в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине (л.д. 92-93).

Определением суда от 27 апреля 2011 года в соответствии с частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание Управления от 10 июня 2010 года № 09-03-03/853 об устранении выявленных нарушений, приостановлено (л.д.101).

В судебном заседании заявитель Романов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

В части заявления представителя Управления о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий должностных лиц, о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию пояснил, поскольку он как руководитель Кооператива обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то причины пропуска срока являются уважительными.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. В судебном заседании 16 мая 2011 года представитель третьего лица по доверенности Лесникова Н.В. заявленные требования Романова А.А. поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 «Правил распределения и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 N 90 субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат, в частности, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами (заготовительными, снабженческими, сбытовыми (торговыми), перерабатывающими и обслуживающими), созданными в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" по кредитным договорам (договорам займа), заключенным: после 1 января 2007 г. на срок до 2 лет - на приобретение материальных ресурсов для проведения сезонных работ, в том числе материалов для теплиц, в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, в том числе для поставки их членам кооператива, отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, на закупку сельскохозяйственной продукции, произведенной членами кооператива для ее дальнейшей реализации, организационное обустройство кооператива и уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции, при условии, что общая сумма кредита (займа), полученного в текущем году, не превышает 15 млн. рублей на 1 кооператив. СПСК «Юность» имел право на получение субсидий по кредитам, предписание Управления является незаконным, просила суд заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия по доверенности Ванькин С.С. и Радайкин В.П. заявленные требования не признали в связи с их необоснованностью, кроме того, заявили о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий должностных лиц, просили применить последствия пропуска заявителем указанного срока и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Юность" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №.

На основании приказа руководителя Территориального управления Росфиннадзора в РМ ФИО2 от 21.05.2010 №182 (с учетом приказа от 28.05.2010 №45) и письма исполняющего обязанности заместителя Министра внутренних дел Республики Мордовия по экономической безопасности от 21.05.2010 №3/1011 контролером ревизором 1 Территориального управления Росфиннадзора в РМ ФИО3 проведена документальная проверка в СПСК "Юность" по вопросу правомерности получения субсидий на возмещение процентной ставки по кредитным договорам в рамках государственной программы сельского хозяйства на 2008-2012, за период с 01.07.2006 года по 31.12.2009 года, о чем составлен акт проверки от 03.06.2010 из которого следует, что

-11.03.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и СПСК "Юность" (Заемщик) заключен кредитный договор №2, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения ГСМ, кормов, на срок по 06.03.2009 года, с лимитом в сумме 2000 000 рублей и установлением процентной ставки (платы за пользование кредитом) в размере 12% годовых. Из указанных денежных средств по платежному поручению №31 от 11.03.2008 года – 684 000 рублей были перечислены на расчетный счет Ельниковского РАЙПО за приобретение ГСМ. В тоже время на основании договора, заключенного между СПСК "Юность" и Ельниковским РАЙПО, данные ГСМ на сумму 684000 рублей значатся реализованными (поставленными) в адрес Ельниковского РАЙПО;

-16.01.2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и СПСК "Юность" (Заемщик) заключен кредитный договор №092005/0001, в соответствии с которым Кредитор предоставляет СПСК "Юность" денежные средства в размере 2000 000 рублей для приобретения ГСМ, зерна, с установлением процентной ставки в размере 18% годовых. Из указанных денежных средств по платежному поручению №13 от 20.01.2009 года и №14 от 21.01.2009 года сумма в размере 1000 000 рублей была перечислена на расчетный счет Ельниковского РАЙПО за ГСМ по договору поставки от 11.01.2009 года. В это же время на основании заключенного между СПСК "Юность" и Ельниковским РАЙПО договора данные ГСМ на сумму 1 000 000 рублей значатся реализованными (поставленными) в адрес Ельниковского РАЙПО;

-15.04.2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и СПСК "Юность" (Заемщик) заключен кредитный договор №092005/0006, в соответствии с которым Кредитор предоставил CПCK "Юность" денежные средства в размере 2000 000 рублей для приобретения ГСМ, с установлением процентной ставки в размере 18% годовых. Денежные средства в общей сумме 2000 000 руб. по платежному поручению №58 от 15.04.2009 года были перечислены на расчетный счет Ельииковского РАЙПО за ГСМ по договору поставки №1 от 11.01.2009 года. В тоже время на основании заключенного между СПСК "Юность" и Ельниковским РАЙПО договора данные ГСМ па сумму 2000000 рублей значатся реализованными (поставленными) в адрес Ельниковского РАЙПО.

Проверяющим в ходе проверки был сделан вывод о том, что ГСМ, приобретенные на кредитные средства, полученные СПСК "Юность", в обшей сумме 3684000 рублей были использованы не на цели проведения сезонных сельскохозяйственных работ, а реализованы (поставлены) Ельниковскому РАЙПО. Следовательно, кредитные средства, на которые приобретались ГСМ, использованные не на цели сельскохозяйственного производства не подлежали субсидированию в части возмещения затрат на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами за счет бюджетных средств.

В результате проверки установили, что за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года общая сумма неправомерно полученной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам составила 275 408 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 261 640 рублей, за счет средств бюджета Республики Мордовия – 13 768 рублей.

10.06.2010 года временным исполняющим обязанности Руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия Радайкиным В.П. по результатам осуществленной проверки в адрес председателя CПCK "Юность" Романова Александра Александровича и бухгалтера СПСК "Юность" ФИО1 было вынесено предписание №09-03-03/853 об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявленный Романовым А.А. спор о признании незаконным предписания государственного служащего носит публично-правовой характер.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление от 10 февраля 2009 года N 2) к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

По смыслу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Романов А.А. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня получения оспариваемого предписания - с 18 июня 2010 года, поскольку он в указанный срок получил оспариваемое предписание, что не оспаривается им, подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении письма.

Данный срок для заявителя истекал 19 сентября 2010 года.

Однако с заявлением об оспаривании предписания должностного лица заявитель в Ельниковский районный суд Республики Мордовия обратился по истечении установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, подав 26 апреля 2011 года заявление и приложенные к нему документы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании с учетом заявленного заинтересованным лицом ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На заинтересованного лица возложена обязанность по доказыванию факта пропуска заявителем срока обращения в суд, а на заявителя - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).

Заявитель возражал против возможности применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд.

Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня получения предписания должностного лица (18 июня 2010 года) и до дня его обращения в суд с заявлением (26 апреля 2011 года), которая составила более трех месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Романов А.А. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Довод заявителя относительно того, что срок был им пропущен по уважительным причинам, поскольку заявитель обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд, поскольку названная причина не может быть признана уважительной, с точки зрения действующего законодательства.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные требования Романова А.А. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия об оспаривании предписания от 10 июня 2010 года по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 апреля 2011 года оспариваемое предписание Управления от 10 июня 2010 года № 09-03-03/853, приостановлено. В силу части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению заявления в виде приостановления оспариваемого предписания сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Романова Александра Александровича о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 10 июня 2010 года № 09-03-03/853 об устранении выявленных нарушений, с требованием о возмещении денежных средств в доход федерального бюджета и бюджета Республики Мордовия, отказать.

По вступлению решения в законную силу принятые судом меры по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 10 июня 2010 года № 09-03-03/853 об устранении выявленных нарушений, с требованием о возмещении денежных средств в доход федерального бюджета и бюджета Республики Мордовия, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2011 года

Председательствующий: