Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова В.П. к индивидуальному предпринимателю Войниленко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и ремонт, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Екимов В.П. обратился в суд с иском к ИП Войниленко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и ремонт, неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что он (дата) купил в магазине (наименование) ПК-ноутбук Эйсер (номер), стоимостью (-) рублей, в кредит с первоначальным взносом в размере (-) руб. Стоимость компьютера истцом выплачена полностью. Гарантийный срок на компьютер составляет 2 года. В процессе эксплуатации в (дата) года выявился недостаток – потемнел экран ноутбука. Он (дата) обратился к ответчику с просьбой осмотреть ноутбук и вернуть ему деньги. Ответчик после проведения проверки ноутбука установил, что дефект ноутбука произошел по его вине и ремонт возможен только за его счет. Он оплатил ответчику за ремонт (-) рублей (дата) Ответчик вернул ему ноутбук (дата), показав в магазине, что экран включился. Однако когда истец включил дома ноутбук, тот снова завис и перестал работать. Он обратился к ответчику за устранением недостатков, однако в магазине отказались их устранить. Он сдал товар ответчику и написал претензию, в которой просил вернуть ему деньги за ноутбук. До настоящего времени ответчик не ответил ему на претензию и не возвратил ноутбук. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука (-) рублей, сумму, оплаченную за ремонт в размере (-) рублей, неустойку в размере (-) руб. (-) коп., компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В судебном заседании Екимов В.П. иск поддержал и пояснил, что он согласился заплатить деньги в сумме (-) рублей за ремонт ноутбука. Однако после ремонта ноутбук у него дома перестал работать в тот же день возврата. В магазине ответчика ему сказали, что за повторный ремонт ему необходимо доплатить еще (-) рублей. После чего он оставил ноутбук у ответчика и предъявил ему претензию о возврате денежных средств.

Ответчик ИП Войниленко Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск она указала, что Екимов В.П. не приобретал у нее ноутбук, так как предпринимательской деятельностью в магазине (наименование) она начала заниматься только в (-) году. Договор купли-продажи ноутбука истец заключал с ИП Ч. Она занимается только приемом неисправных товаров у покупателей (наименование) для последующей передачи их в сервисные центры в целях проверки качества. Требования истца о взыскании (-) рублей за ремонт она считает необоснованными, так как покупатель был согласен оплатить ремонт.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Екимов В.П. представил в суд кассовый чек от (дата) об оплате ноутбука в размере (-) руб. и кредитный договор с банком (наименование) о покупке у ИП Ч. ноутбука Эйсер (-) стоимостью (-) руб.

Суд считает, что требования Екимова В.П. к ответчику ИП Войниленко Ю.В. о взыскании (-) рублей стоимости ноутбука являются необоснованными, так как каких-либо доказательств того, что ответчик продал истцу ноутбук (дата) в суд не представлено. В тоже время из документов следует, что продавцом ноутбука являлась индивидуальный предприниматель Ч., а не ИП Войниленко Ю.В. Таким образом, истец предъявил исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных им за ноутбук, а также неустойки и компенсации морального вреда за это к ненадлежащему ответчику и в этой части иска следует отказать.

В тоже время в суде установлено, что ИП Войниленко Ю.В. приняла у истца ноутбук Эйсер для ремонта (дата) и истец оплатил ей за данный ремонт денежные средства в сумме (-) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ремонта.

Согласно договора от (дата) о проведении гарантийного ремонта ноутбука ответчик обязался выполнить гарантийный ремонт в срок 45 дней с момента заключения договора.

Истец пояснил, что после ремонта ноутбука, тот сразу сломался и проводить повторный ремонт ответчик согласился только за плату.

Ответчик не представил доказательств того, что он отремонтировал ноутбук истца и возвратил его после ремонта в рабочем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство по ремонту ноутбука истца за плату в размере (-) рублей. Однако со слов истца ремонт ноутбука был произведен некачественно и компьютер снова сломался в день его получения из ремонта.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, истец обоснованно потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные за ремонт ноутбука в сумме (-) рублей, так как ремонт ноутбука не был выполнен надлежащим образом и после ремонта тот не работал.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика (-) рублей за ремонт ноутбука подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работы. С учетом того, что ответчик был обязан произвести ремонт в срок до (дата), но не выполнил его, с этого дня начисляется неустойка за невыполнение услуги по ремонту в размере трех процентов в день от стоимости услуги. Так как размер неустойки значительно превышает сто процентов от стоимости ремонта, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере стоимости ремонта в сумме (-) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как установлена вина ответчика в неоказании оплаченной услуги по ремонту ноутбука компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако сумма компенсации морального вреда (-) рублей, заявленная истцом, является завышенной и суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Екимова В.П. компенсацию морального вреда в сумме (-) рублей.

С ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в бюджет штраф в сумме (-) рублей в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере (-) рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войниленко Ю.В. в пользу Екимова В.П. денежные средства, оплаченные за ремонт в размере (-) рублей, неустойку в размере (-) рублей, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Екимову В.П. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войниленко Ю.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере (-) рублей в бюджет Советского района ХМАО - Югры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войниленко Ю.В. государственную пошлину в бюджет Советского района ХМАО - Югры в размере (-) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ А.А. Рыбалкин