Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности к ОАО «Акрон» об устранении препятствий в деятельности,

у с т а н о в и л :

Первичная профсоюзная организация ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности (далее по тексту ППО) обратилась в суд с иском к ОАО «Акрон», в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в деятельности, а именно обеспечить беспрепятственный доступ штатных сотрудников ППО и вышестоящих органов «Росхимпрофсоюза» на территорию ОАО «Акрон» ко всем рабочим местам в организации, где работают члены Росхимпрофсоюза; возвратить в пользование истца помещения, занимаемые ППО - кабинеты №№... заводоуправления ОАО «Акрон» (корпус ...) с необходимым оборудованием и профсоюзным имуществом для осуществления профсоюзной деятельности и представленных профсоюзам прав в соответствии с действующим законодательством, Коллективным договором ОАО «Акрон», Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации (далее по тексту - Отраслевое Соглашение) и Уставом «Росхимпрофсоюза». В обоснование исковых требований истец указал, что профсоюзный комитет (выборный коллегиальный орган) с 1964 года занимает помещения в четырехэтажном административном здании заводоуправления ОАО «Акрон» (корп. ...). Штатный аппарат сотрудников профсоюзного комитета располагался в кабинетах №№..., а также в кабинете №.... С 01.07.2010г. на территорию ОАО «Акрон» ответчиком был прекращен доступ штатных сотрудников профкома - главного бухгалтера, кассира, секретаря. Помещения, занимаемые ранее профкомом опечатаны. Указанные действия ответчика нарушают действующее Российское законодательство (ст. 30 Конституции РФ, Федеральный закон «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» от 12.01.1996г. №10-ФЗ (ст.ст. 29, 30), ст.ст. 30,32,377 Трудового Кодекса РФ), международное законодательство (ч. 1 п. 28 ст. 28 Европейской Социальной Хартии, Конвенции МОТ №№87,98,135, Рекомендации МОТ №143), а также действующий Коллективный договор ОАО «Акрон» (п.п. 7.3, 7.12) и Отраслевое Соглашение (п.п. 11.7.1, 11.7.2).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения, соответствующие изложенным в иске и дополнениях к нему, представленных в материалах дела.

Представители ответчика ОАО «Акрон» ФИО3, ФИО4, с требованиями ППО не согласились в полном объеме, дали пояснения, соответствующие представленным в материалах дела письменным возражениям, из которых следует, что иск подписан и предъявлен в суд неуполномоченным лицом, необоснованно заявлены требования о беспрепятственном доступе штатных работников ППО и вышестоящих органов «Росхимпрофсоюза» ко всем рабочим местам, на которых работают члены профсоюза и требования в части возврата в пользование истца кабинетов №№... заводоуправления ОАО «Акрон» (корпус ...), отсутствует нарушение интересов ППО со стороны ответчика.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Первичная профсоюзная организация ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности (сокращенное название - Первичная профсоюзная организация ОАО «Акрон») зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (общественной организации) 30.06.1999г., что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, при этом в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО1.

В Новгородский районный суд с настоящим иском, действуя в интересах ППО обратился ФИО1 В обоснование своих полномочий действовать от имени указанного юридического лица, в ходе рассмотрения дела ФИО1 представил выписку из протокола внеочередной конференции ППО от 18.09.2010г. с постановлением №... о выборах председателя. Кроме того, были представлены трудовой договор от 21.09.2010г., приказ о приеме ФИО5 на работу с 18.09.2010г. по 31.12.2014г. в качестве председателя ППО, а также выписка из реестра первичных профсоюзных организаций Общественного объединения - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности, входящих в состав Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза (как территориальной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, действующей на территории Новгородской области). При этом, сведений о признании судом незаконными указанных документов и решений, суду ответчиком не представлено. Письма прокуратуры Великого Новгорода и прокуратуры Новгородской области таковыми документами являться не могут. Представленные суду ответчиком протокол отчетно-выборной профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон» Росхимпрофсоюза от 28.10.2010г. (продолжение конференции после перерыва 16.10.2010г., с объявлением перерыва в работе до начала декабря 2010г.), из которого следует, что председателем ППО избран ... трудовой договор от 28.10.2010г. о принятии на работу ... в качестве председателя ППО, а также расписка от 24.02.2011г. о получении документов, представленных ППО в уполномоченный орган, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, сами по себе не опровергают документов, представленных истцом, не свидетельствуют об их незаконности. Сведений о внесении в ЕГРЮЛ изменений о председателе ППО (физическом лице (лицах), имеющем право действовать от имени ППО без доверенности), представителем ответчика суду не представлено, напротив, представленные суду выписки из реестра свидетельствуют о том, что в качестве такого лица значится ФИО1 Исполнение ... с 14.11.2009г. по 18.09.2010г. обязанностей председателя ППО, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 права на обращение в суд от имени ППО с настоящим иском. Кроме того, решением Новгородского городского суда от 19.02.2010г. (дело №2...), вступившим в законную силу, ... и ППО было отказано в иске об оспаривании решения Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области от 20.01.2010г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о некоммерческой организации в части избрания ... председателем ППО, по мотивам нелегитимности конференции, состоявшейся 14.11.2009г. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Данный иск подведомственен Новгородскому районному суду, поскольку установленный между сторонами характер спорных правоотношений не связан с экономической деятельностью ППО.

В соответствии с ч. 2 ст. 377 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Согласно действующего коллективного договора ОАО «Акрон» от 23.05.2008г., работодатель предоставляет профсоюзному комитету в бесплатное пользование для ведения профсоюзной работы необходимое оборудование, помещение и средства связи. Аналогичная обязанность работодателя предусмотрена также в Отраслевом Соглашении (п. 11.7.2.). Кроме того, в силу п. 11.7.1 Отраслевого Соглашения, работодатели обеспечивают беспрепятственный доступ представителей выборных органов первичных профсоюзных организаций ко всем рабочим местам в организациях, в которых работают члены Профсоюза, для реализации уставных задач и представленных профсоюзам прав.

Согласно представленного истцом штатного расписания, судом устанвлено, что профсоюзный комитет ОАО «Акрон» состоит из: председателя (ФИО1), двух заместителей председателя (...), специалиста по соц. вопросам (...), главного бухгалтера (...), кассира (...), секретаря (...), администратора (...).

Судом установлено, что ППО до 01.07.2010г. занимало помещения (кабинеты №№...) в четырехэтажном административном здании заводоуправления ОАО «Акрон» (корп. ...). С указанной даты доступ штатных сотрудников ППО на территорию ОАО «Акрон», в т. ч. в указанные помещения, был работодателем в одностороннем порядке прекращен. При этом, 12.04.2010г. Заместителем Исполнительного директора по персоналу и соц. вопросам ОАО «Акрон» ... на имя главного бухгалтера профкома ОАО «Акрон» ... было направлено предложение в связи с производственной необходимостью и нехваткой площадей для размещения сотрудников предприятия, освободить помещения, занимаемые бухгалтерией профкома в корпусе ... в срок до 23.04.2010г. (каб. ...), что свидетельствует о наличии переписки работодателя именно с ППО, председателем которого в настоящее время является ФИО1 Довод представителей истца о том, что до 01.07.2010г. профком занимал кабинеты №№..., в четырехэтажном административном здании заводоуправления ОАО «Акрон» (корп. ...), представителями ответчика не оспаривались. Согласно Акта от 02.07.2010г. сотрудники ППО - главный бухгалтер ... и секретарь ... не были допущены в занимаемые ранее ППО помещения административного четырехэтажного здания ОАО «Акрон». Действие всех ранее выданных работникам ППО пропусков были прекращены. Согласно резолюции Начальника службы экономической безопасности ОАО «Акрон» ... на обращении Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза, пропуска будут выданы при условии подписи письма об их выдаче уполномоченным лицом от профсоюзной организации с подтверждением его прав и полномочий. Сведения в отношении конференции ППО от 18.09.2010г., в т. ч. об избрании ФИО5 и его заместителей были направлены ответчику от имени ППО 21.09.2010г. (л. д. ...). Сведения в отношении конференции ППО от 28.10.2010г., в т. ч. об избрании ... ответчику были направлены 29.10.2010г. (л. д. ...). В совокупности с пояснениями представителей ответчика, указанное свидетельствует о непризнании работодателем итогов конференции ППО от 18.09.2010г., где председателем ППО был избран ФИО1, и, напротив, о признании итогов конференции ППО от 28.10.2010г., где председателем ППО был избран ... при том, что работодателю известно о взаимном непризнании итогов указанных конференций со стороны их участников, что следует в т. ч. из представленных суду возражений на иск. Вместе с тем, всякое вмешательство в деятельность профсоюзов, в т. ч. со стороны работодателя в силу Федерального закона «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» от 12.01.1996г. №10-ФЗ (ст. 5), не допустимо. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком прав ППО, закона - ч. 1 ст. 30 Конституции РФ (Свобода деятельности общественных объединений гарантируется), ст. 22, 32 ТК РФ (Работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора, локальных нормативных актов, создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями).

Таким образом, судом установлено наличие препятствий со стороны ответчика в деятельности ППО, и обоснованность доводов истца о необходимости судебной защиты нарушенных прав (ст.ст. 2,3 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку полномочий истца на представление интересов вышестоящих органов «Росхимпрофсоюза» судом не установлено, в удовлетворении иска в части обеспечения беспрепятственного доступа вышестоящих органов «Росхимпрофсоюза» на территорию ОАО «Акрон», ППО надлежит отказать.

Кроме того, в силу отсутствия между ППО и ОАО «Акрон» какого-либо договора (иного обязательства) на пользование ППО именно кабинетами №№... заводоуправления ОАО «Акрон» (корпус ...), в указанной части иска ППО также следует отказать.

Таким образом, с учетом п. 11.7.1 Отраслевого соглашения, следует обязать ОАО «Акрон» обеспечить беспрепятственный доступ, с соблюдением необходимых мер безопасности, представителей выборных органов первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности под руководством ФИО5 на территорию ОАО «Акрон», ко всем рабочим местам, где работают члены Росхимпрофсоюза.

С учетом п. 7.12 действующего Коллективного договора ОАО «Акрон», следует обязать ОАО «Акрон» безвозмездно предоставить в пользование для осуществления профсоюзной работы профсоюзному комитету ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности под руководством ФИО5 как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Акрон» надлежит взыскать в пользу первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности под руководством ФИО5 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Акрон» обеспечить беспрепятственный доступ, с соблюдением необходимых мер безопасности, представителей выборных органов первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности под руководством ФИО5 на территорию ОАО «Акрон», ко всем рабочим местам, где работают члены Росхимпрофсоюза.

Обязать ОАО «Акрон» безвозмездно предоставить в пользование для осуществления профсоюзной работы профсоюзному комитету ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности под руководством ФИО5 как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы.

В удовлетворении остальных требований первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности отказать

Взыскать с ОАО «Акрон» в пользу первичной профсоюзной организации ОАО «Акрон» профсоюза работников химических отраслей промышленности под руководством ФИО5 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 10 марта 2011г.

Председательствующий И. М. Сергейчик