Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Серова, 47» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ТСЖ «Серова, 47» иск о взыскании материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 51 800 рублей; расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 20 400 рублей; расходов на проведение оценки об установлении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения материального вреда в размере 9 800 рублей; почтовых расходов - 448 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы в малом санузле квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате чего причинен материальный вред имуществу в размере 51 800 по вине ТСЖ «Серова, 47».

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва трубы в малом санузле квартиры № дома № по <адрес> является пришедший в негодность кран шаровой латунной резьбовой В/Н Ду25, подвергшийся корродированию, что явилось последствием механического нарушения никелированного слоя при установке на поворотном запорном шаре.

На основании п. 51 «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в ред. от 27.02.2017г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" сделан вывод о том, что порыв трубы произошёл в зоне общедомового имущества, а именно: на резьбовом соединении ответвления от стояка ГВС от первого отключающего устройства (КШ Ду 25).

Расходы на проведение строительной экспертизы составили 20 400 рублей.

ФИО1 08.09.2017г. была направлена телеграмма с приглашением ТСЖ «Серова, 47» для участия в проведении осмотра помещения, поврежденного в результате затопления, произошедшего 04.08.2017 г., для установления рыночной стоимости нанесенного материального вреда.

Из отчета №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 12.09.2017 г. следует, что материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры, составил 51 800 рублей.

ФИО1 направил 24.10.2017 г. претензию с требованием о возмещении причиненного имуществу в результате затопления. Ответа не последовало.

Исходя из всего вышеизложенного ТСЖ «Серова,47» своим бездействием по надлежащему содержанию общедомового имущества причинило ФИО1 материальный вред в размере 51 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск и пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводами и основаниями.

Представители ответчика ТСЖ «Серова,47» ФИО3 иск не признала, в письменном отзыве на иск указано, что ТСЖ «Серова,47» не отрицается факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в иске истца допущена неточность, указана неверная дата – ДД.ММ.ГГГГ.) прорыва трубы в малом санузле /туалете/ квартиры № в доме № по <адрес>. Устранение аварийной ситуации и ее последствий осуществлялось ТСЖ «Серова,47». Непосредственно после произошедшего комиссия в составе: председателя ТСЖ «Серова, 47», инженера и сантехника осмотрела место прорыва и пришла к заключению, что причиной аварии явилось «повреждение резьбового соединения полотенцесушителя», что следует из акта осмотра от 03.08.2017 г.. На момент осмотра квартиры ФИО1 было установлено, что последним произведено изменение инженерных коммуникаций дома - врезан второй полотенцесушитель, один в ванной комнате, второй в туалете, где и произошло затопление.

В заключении специалиста, представленным истцом, проведенным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной прорыва трубы в малом санузле квартиры № в доме № по <адрес> является пришедший в негодность кран шаровой латунный резьбовой В/Н Ду 25, подвергшийся корродированию, что явилось последствием механического нарушения никелированного слоя при установке на поворотном запорном шаре».Однакокран шаровой не устанавливался ни застройщиком жилого дома, ни специалистами ТСЖ «Серова, 47». Истцом самовольно произведено изменение общего имущества дома, а именно: инженерных коммуникаций - стояка горячего водоснабжения, путем врезки дополнительного полотенцесушителя и установке крана шарового латунного резьбового В/Н Ду 25. Согласно проектной документации в квартире ФИО1 проходит стояк горячего водоснабжения Ст. ТЗ-2, предусматривающий один полотенцесушитель в ванной комнате /полотенцесушитель в малом санитарном узле /туалете/ не предусмотрен, также не предусмотрены и отсекающие вентили, т.е. застройщиком дома они не устанавливались, что подтверждается проектной документацией.

Проведение работ в многоквартирном доме /далее МКД/ по установке на общедомовых стояках и радиаторах систем отопления запорной арматуры, перемычек, вентилей относится к переустройству жилого помещения. Переустройство квартир должны осуществляться в соответствии с правилами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Процедура по перепланировке жилого помещения, предусмотренная ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ФИО1 не соблюдена, ТСЖ в известность не поставлено. О произведенной перепланировке ответчику стало известно только в момент устранения аварии. Для наглядной демонстрации прокладки стояка ГВС застройщиком и монтирования полотенцесушителя приобщена к материалам дела фотография стояка ГВС квартиры № дома № по <адрес>

ТСЖ «Серова,47» не уклонялся и не уклоняется от содержания мест общего пользования, так ТСЖ «Серова, 47» (Заказчик по Договору) и ООО «Водомир Урал» (Подрядчик по Договору) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на ремонт общедомового имущества системы холодного и горячего водоснабжения /далее - Договор/, согласно п. 1.1. которого «...подрядчик обязался выполнить с использованием собственных материалов и оборудования ремонт общедолевого имущества системы холодного и горячего водоснабжения в квартирах дома № по <адрес> Данные работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме что подтверждается подписанными сторонами договорами, актами приемки выполненных работ.

Для проведения указанного объема работ от собственников жилых помещений требовалось обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу - стоякам ГВС и ХВС. Стояк ГВС ФИО1 был зашит в гипсокартонный короб, несмотря на то обстоятельство что собственник жилого помещения обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к местам общего пользования. Информация о необходимости произвести демонтаж коробов, ввиду проведения ремонтных работ доводилась Товариществом до каждого собственника, на общих собраниях и вывешивания соответствующих объявлений. ФИО1 уклонялся от данной обязанности до возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, считаем, что причиной возникновения аварийной ситуации явились именно виновные действия истца, ввиду чего просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 19.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО4. ФИО5.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены были о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ТСЖ «Серова,47» осуществляет управление и обслуживание жилого дома № по <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

В квартире № в доме № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв полотенцесушителя в малом санузле квартиры.

Данная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору дарения ФИО6 от 20.04.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области».

Акт осмотра жилого помещения, составленный ТСЖ «Серова 47», – квартиры № в доме № по <адрес> в результате затопления, сторонами не представлен.

Согласно акту осмотра помещений № 1, составленному 08.08.2017 г. специалистом – строителем <данные изъяты>ФИО13 квартиры № в доме № по ул<адрес>, а именно: малого санитарного узла (туалета): в декоративном коробе закрывающем стояки ГВС, ХВС и канализации на трубах внутриквартирной разводки и на стояках (общедомовых) никаких повреждений, а также последствий каких либо повреждений не обнаружено. На отводах от стояка ГВС предназначенных для установки полотенцесушителя, на резьбовых соединениях установлены заглушки. Для осмотра собственник представил два ранее установленных шаровых крана Ду 25, на внутреннем резьбовом соединении одного из них видно, что отверстие внутреннее забито ржавчиной на 80 %, также в данном шаровом кране видно, что часть отводки от стояка ГВС, а именно: часть с резьбой остается в резьбе самого шарового крана. Таким образом, специалист сделал вывод о том, что прорыв на отводе стояка ГВС для полотенцесушителя произошел до вводного запирающего шарового крана.

Из акта (первичного) о заливе жилого помещения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера ТСЖ, председателя ТСЖ, представителя квартиры № следует, что в результате аварии на резьбовом соединении полотенцесушителя в квартире № произошло затопление квартиры № горячей водой; причина затопления: резьбовое соединение полотенцесушителя в квартире №

Вторичный акт о заливе жилого помещения по адресу: «Газпромбанк» от 17.08.2017 г. в составе инженера ТСЖ, председателя ТСЖ, И.О. нач. доп. Офиса «Газпромбанк» следует, что причина промочки: разрушение резьбового соединения на самовольно установленном полотенцесушителя в гостевом туалете квартиры № (после отсечного вентиля).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 15.08.2017 г., представленному стороной истца, причиной порыва трубы в малом санузле квартиры № дома № по <адрес> является пришедший в негодность кран шаровой латунной резьбовой В/Н Ду25, подвергшийся корродированию, что явилось последствием механического нарушения никелированного слоя при установке на поворотном запорном шаре.

Расходы ФИО1 на проведение строительной экспертизы составили 20 400 рублей.

Из представленного стороной истца отчета №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов следует, что размер материального вреда в результате затопления квартиры, составил 51 800 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации суд исходит из того, что затопление квартиры № в доме № по <адрес> произошел в результате «повреждения резьбового соединения полотенцесушителя», что следует из акта осмотра от 03.08.2017 г.. Это обстоятельство подтверждается и техническим заключением представленным истцом, проведенным <данные изъяты> от 15.08.2017 г., причиной прорыва трубы в малом санузле указанной квартиры является пришедший в негодность кран шаровой латунный резьбовой В/Н Ду 25, подвергшийся корродированию, что явилось последствием механического нарушения никелированного слоя при установке на поворотном запорном шаре».

Из материалов дела, следует, чтов квартиры № дома № по <адрес> произведено изменение инженерных коммуникаций дома - врезан второй полотенцесушитель в малом туалете, где и произошло затопление.

Согласно проектной документации в квартире ФИО1 проходит стояк горячего водоснабжения Ст. ТЗ-2, предусматривающий один полотенцесушитель в ванной комнате, полотенцесушитель в малом санитарном узле /туалете/ не предусмотрен, также не предусмотрены и отсекающие вентили.

Указанный в заключении специалиста (представленного истцом) кран шаровой не устанавливался ни застройщиком жилого дома, ни специалистами ТСЖ «Серова, 47». В квартире истца самовольно произведено изменение общего имущества дома, а именно: инженерных коммуникаций - стояка горячего водоснабжения, путем врезки дополнительного полотенцесушителя и установке крана шарового латунного резьбового В/Н Ду 25.

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение.

Система подачи горячего водоснабжения представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах. Система ГВС это общедомовое имущество МКД. Проведение изменений на системе ГВС требует согласование и внесение изменения в проект, а так же согласия всех собственников МКД. Без утвержденных и согласованных проектов на переустройство в квартире собственник не может проводить работы.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работаю слесарем в ТСЖ около 4 лет. Об аварии в квартире № дома № по <адрес> он узнал от председателя ТСЖ, от кого поступила заявка ему неизвестно. Для предотвращения аварийной ситуации он отключил стояк, доступ горячей воды был прекращен. Он (ФИО7) пришел в квартиру истца и увидел оторванный вентиль перед коробом, была разорвана резьба, демонтаж короба не проводился. Шаровые краны он видел, шаровый кран был оборван. Шаровый кран служит для перекрывания воды. Оборвало трубу до вентиля. Полотенцесушитель был за вентилем. Жильцы квартиры сказали ему (свидетелю), что все сделают сами. В данной квартире полотенцесушитель был в малом туалете, где произошло затопление, хотя по проекту полотенцесушитель должен был быть только в ванной комнате. Вентилей на полотенцесушителях, которые установлены в квартире №, по проектной документации дома нет. Со слов председателя ему известно, что жильцы квартиры № сами устранили последствия аварии, затем председатель попросила его (ФИО7) включать горячую воду.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что осуществлял работы по договору подряда на ремонт общедолевого имущества системы холодного и горячего водоснабжения, заключенного 17.05.2017 г ТСЖ «Серова, 47» и ООО «Водомир Урал». ФИО1 знает визуально, приходил для осмотра стояка горячего и холодного водоснабжения в квартире № дома № по <адрес>, обговаривали что необходимо убрать, так как в квартире стояк был зашит в короб, выложена керамической плиткой. Полонцесушителей было два, один в малом туалете, другой в ванной комнате. Полотенцесушитель крепился к стояку через сварку к трубе. В доступе к общедомовому имуществу ФИО1 было отказано. После аварии в квартире ФИО1, производили замену труб ГВС и ХВС, полотенцесушитель, который был врезан в малом санитарном узле, не устанавливали, поскольку данного полотенцесушителя не предусмотрен проектной документации жилого дома, то есть когда производили замену труб сделали полотенцесушитель по проекту только в ванной комнате.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменив внутридомовую и внутриквартирную систему ГВС и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, ФИО1 изменил параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществил влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, а потому ответственность за материальный вред должен нести собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом.

В своем иске ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ТСЖ «Серова, 47» принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, в силу чего именно на ответчике лежит ответственность за материальный вред, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт самостоятельной смены собственником квартиры № полотенцесушителя.

С данным доводом суд не согласен в силу следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу Решении от 22 сентября 2009 г. по делу по заявлению Д.И., Д.С. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Доказательств тому, что данный полотенцесушитель относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности ТСЖ «Серова. 47», истцом не представлено.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, ответственность за материальный вред, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку в квартире N 68 произведено самовольное переоборудование полотенцесушителя, что подтверждается материалами дела, за неисправность которого должен отвечать собственник. При этом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене полотенцесушителя осуществлялись силами обслуживающей организации, и что установка дополнительного полотенцесушителя узаконена, истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Серова, 47» в произошедшем заливе, и как следствие причинении истцу материального вреда, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Серова, 47» материального вреда в результате затопления квартиры, не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования о взыскании штрафа, а также судебных расходов, расходов на проведение досудебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Серова, 47» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья