Гражданский кодекс часть 1

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 156 744 руб. 20 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 13 984 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Мастер, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес GL 500, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Рено Дастер, гос. номер № под управлением ФИО4, Пежо 206, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Рено Меган 2, г/н № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 156 744 руб. 20 коп., в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объмем, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ответственность должен нести работодатель.

Третье лицо ООО Торговая Компания «НИКА» согласно выписки ЕГРЮЛ ликвидирована (т. 2 л.д.76-85).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая Компания «Ника» взыскан в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 595 877 руб. 35 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 20 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 159 руб. (т. 2 л.д.91-95).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Мастер, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес GL 500, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Рено Дастер, гос. номер № под управлением ФИО4, Пежо 206, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Рено Меган 2, г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 15-17), согласно которой виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Мастер, г/н № - ФИО1, который нарушил п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудники ГИБДД не установили.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Мастер» государственный регистрационный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 2 л.д. 65-68).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «Рено Мастер» государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В связи с повреждением транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 156 744 руб. 20 коп., в том числе:

1) Фольксваген Поло, г/н № (т. 2 л.д. 73 карточка учета ТС), в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился выгодоприобретатель ФИО3

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №/ТЦУ от 07.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составила в размере 75 860 руб. 41 коп., стоимость услуг дефектовки в размере 1 400 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 77 260 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

2) Мерседес GL 500, г/н № (т. 2 л.д. 72 карточка учета ТС), в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился выгодоприобретатель ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №/ТЦУ от 18.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL 500, г/н № составила в размере 586 318 руб. 50 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

3) Рено Дастер, гос. номер № (т. 2 л.д. 71 карточка учета ТС), в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах МБУЗ Детская Городская поликлиника 4 г. Челябинск.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп. 330108/510 от 14.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер № составила в размере 456 460 руб. 05 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело МБУЗ Детская Городская поликлиника 4 г. Челябинск выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

4) Рено Меган 2, г/н № (т. 2 л.д. 70 карточка учета ТС), в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО6

Согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2, г/н № составила в размере 144 600 руб., стоимость услуг АЭБ в размере 18 500 руб., затраты на дефектовку в размере 3 800 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО6 согласно актам о страховом случае №фцу выплату страхового возмещения в размере 159 330 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 281 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 211), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 048 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 213).

5) Пежо 206, г/н № (т. 2 л.д. 75 карточка учета ТС), в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась ФИО8

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 17.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, г/н № составила в размере 156 115 руб. 58 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО8 согласно акту о страховом случае № выплату страхового возмещения в размере 120 153 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб. (т. 2 л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 753 руб. 79 коп. (т.2 л.д. 14).

Кроме того материалами дела установлено, что работник ООО ТК «Ника» ФИО1 во время работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Торговая Компания «Ника», то есть ФИО1 действовал по поручению работодателя - ООО «Торговая Компания «Ника», которое является ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, ввиду чего, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО ТК «Ника» как надлежащий ответчикликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-42), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий