Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НПО «Росмаш» и Российскому финансовому центру «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО о признании незаконным Требования об уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «НПО Росмаш» и Российскому финансовому центру «Росказначейство» (Единое казначейство России) ООО, в котором просит признать незаконным Требование Расчетно-кассового центра по Московскому району Санкт-Петербурга Главного управления Российской Финансового центра Росказначейство (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Расчетно-кассовым центром по Московскому району Санкт-Петербурга Главного управления Росказначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при ЗАО «НПО «Росмаш» договор займа, в соответствии с которым ему была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил эти денежные средства займодавцу, в связи с тем, что у него отпала необходимость в этих деньгах. Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец получил от РКЦ по Московскому району Санкт-Петербурга ГУ Росказначейства Требование об уплате процентов за период пользования вышеназванными заемными денежными средствами. По мнению истца это требование является незаконным, поскольку противоречит пункту 2.7 вышеназванного Договора займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в его исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РФЦ «Росказначейство» (ЕКР) ООО, ФИО2, в судебное заседание явился, указал, что не возражает против удовлетворения иска ФИО1, оспариваемое им требование действительно было выдвинуто ответчиком необоснованно.

Ответчик ЗАО «НПО «Росмаш» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела от ЗАО «НПО «Росмаш» не поступало.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО «НПО «Росмаш».

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Расчетно-кассовым центром по Московскому району Санкт-Петербурга Главного управления Росказначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при ЗАО «НПО «Росмаш» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор займа денежных средств№, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ РКЦ по Московскому району Санкт-Петербурга ГУ Росказначейство по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перечислило на счет ФИО1 обусловленную Договором сумму займа в полном объеме (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил сумму займа, полученную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ РКЦ по Московскому району Санкт-Петербурга ГУ Росказначейство в размере <данные изъяты> рублей, перечислив эту сумму на счет Займодавца (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ РКЦ по Московскому району Санкт-Петербурга ГУ Росказначейство направило в адрес ФИО1 Требование об уплате процентов за пользование суммой займа по вышеназванному Договору займа (л.д. 11). Оценивая обоснованность этого требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если денежные средства возвращаются Заемщиком в течении трех месяцев со дня заключения Договора, проценты за пользование денежными средствами не перечисляются.

ФИО1 возвратил Займодавцу сумму займа в полном объеме через два месяца 22 дня, следовательно, оспариваемое Требование РКЦ по Московскому району Санкт-Петербурга ГУ Росказначейство об уплате процентов, противоречит пункту 2.7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена обязанность ФИО1 по выплате Займодавцу процентов за пользование суммой займа лишь в том случае, если бы он пользовался этой суммой более трех месяцев, однако, как установлено судом, истец возвратил РКЦ по Московскому району Санкт-Петербурга ГУ Росказначейство сумму займа в полном объеме до истечения трехмесячного срока со дня заключения Договора займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом Требования РКЦ по Московскому району Санкт-Петербурга ГУ Росказначейство об уплате процентов за пользование суммой займа, и, в связи с этим полагает требование ФИО1 о признании этого Требования незаконным подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать Требование Расчетно-кассового центра по Московскому району Санкт-Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: