Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.В. к МКП «Петрозаводская паспортная служба» и Управлению федеральной миграционной службы по Республике Карелия об обязании произвести перерегистрацию в квартире,

у с т а н о в и л:

Ларин А.В. обратился в суд с иском к МКП «Петрозаводская паспортная служба» об обязании произвести перерегистрацию в квартире.

Иск мотивирован тем, что 08 декабря 1989 года решением руководства ........, работником которой истец являлся и является в настоящее время, на основании ордера была предоставлена комната ........ в общежитии по адресу: г.Петрозаводск, ......... В 2004 году общежитие утратило свой статус в связи с передачей здания в собственность "А.". Поэтому была изменена нумерация помещений здания и комната ........ получила обозначение – комната ........ в квартире ........, дома ......... В 2005 году "А." заключило с другим жильцом комнаты ........ договор найма, который был признании недействительным решением Петрозаводского городского суда от 29 января 2010 года. В 2009 году в ходе передачи здания в муниципальную собственность от "А." в поквартирных списках фамилии истца не оказалось, в связи с этим МКП «Паспортная служба» отказывается перерегистрировать его в комнату ........ квартиры ........ дома ........ по ........ в городе Петрозаводске. Просил обязать ответчика произвести перерегистрацию в квартире.

Определением суда от 21.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бугаенко А.А. заявленные требования поддержали, адресовав их обоим ответчикам.

Пояснили, что дом ........ по ........, где по- прежнему зарегистрирован истец, утратил статус общежития, но истец не утратил право пользования предоставленным ему в общежитии жилым помещением, что очевидно из решения суда, поэтому основания для отказа в регистрации по месту жительства, выраженные в письме МКП «Петрозаводская паспортная служба», непонятны.

Представитель ответчика МКП «Петрозаводская паспортная служба» по доверенности - Симонова Ю.В., иск не признала.

Пояснила, что 27 февраля 2010 года МКП «Петрозаводская паспортная служба» приняло на обслуживание от ........ дом ........ по ........ в г.Петрозаводске. Основанием для перерегистрации по выводу из статуса общежития является постановление "А." № от 02.04.2009 года и поквартирный список граждан, приложенный к акту передачи картотеки. В поквартирном списке Ларин А.В. не значится. Для регистрации истец должен был представить документы, подтверждающие право пользования жилым помещением – договор найма с администрацией Петрозаводского городского округа, поскольку дом передан в муниципальную собственность. Не оспаривая факт представления истцом, вместе с заявлением и паспортом, копии решения суда, полагала, что последнее не является документов, подтверждающим его право пользования жилым помещением.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Карелия по доверенности -Канноев Д.Н. иск не признал, сославшись на доводы приведенные в письменном отзыве.

Пояснил, что в УФМС России по РК из МКП «Петрозаводская паспортная служба», с целью постановки на учет Ларина А.В., документы не передавались, поэтому представляемый им орган не является надлежащим ответчиком. Разделяя позицию представителя МКП «Петрозаводская паспортная служба», полагал, что основания для постановки Ларина А.В. на регистрационный учет отсутствовали, с учетом непредставления необходимых в силу п. 16 Правил регистрации…, документов, являющихся основанием для вселения, следовательно, права и интересы Ларина А.В. не нарушены.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные отзывы и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст. 3) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация по месту жительства является одновременно и условием реализации прав граждан, и их обязанностью.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (далее – Правила регистрации…), органами регистрационного учета в городах…, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному вышеназванным постановлением, таковыми признаются должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством РФ контроль за использованием и сохранностью, в том числе, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.

Решением Петросовета от 27.04.2006 N XXV/XXXI-333,с целью оказания населению и организациям города услуг, связанных с выполнением мероприятий по осуществлению регистрационного учета, создано муниципальное казенное предприятие "Петрозаводская паспортная служба", которое, в числе прочих, оказывает следующие услуги: проверка, подготовка и передача документов в отдел УФМС РФ по Республике Карелия в г. Петрозаводске, в т.ч. – заявления о регистрации по месту жительства; ведение карточки регистрации гражданина и поквартирной карточки.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2010г. Ларин А. В. обратился в МКП «Петрозаводская паспортная служба» с заявлением «о перерегистрации по выводу из статуса общежития по адресу: Петрозаводск, ........», указав, что комнату получил по ордеру "А." в 1999 году, приложив паспорт и копию решения суда по его иску, касающемуся жилищного спора.

Письмом от 16.06.2010г. Ларину А. В. разъяснено, что оформить перерегистрацию не представляется возможным, так как он не значится в поквартирном списке, приложенном к акту передачи картотеки при выводе дома из статуса общежития "А."; документы, представленные на регистрацию, возвращены заявителю без передачи в Управление федеральной миграционной службы РФ по РК.

Изложенные обстоятельства явствуют из представленных документов и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.п.56,57 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (в ред. от 23.12.2009), зарегистрированном в Минюсте РФ 28.11.2007 N 10545):

- должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме N 9, поквартирную карточку по форме N 10 …, адресные листки прибытия по форме N 2, листок статистического учета прибытия по форме N 12П и листок статистического учета выбытия по форме N 12В к ним - на лицо, подлежащее статистическому наблюдению;

- заполненные документы, а также документ, удостоверяющий личность гражданина, заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, лица, ответственные за регистрацию, в 3-дневный срок со дня обращения к ним граждан представляют в орган регистрационного учета.

В нарушение приведенных положений перечисленные действия не осуществлены - заявление Ларина А. В. о регистрации по месту жительства не было передано в Управление ФМС РФ по РК – органу, уполномоченному на принятие решения о регистрации, чем созданы препятствия для реализации прав заявителя. Поэтому действия МКП «Петрозаводская паспортная служба», выразившиеся в возврате представленных на регистрацию документов, суд считает незаконными.

Признание оспариваемых действий незаконными предполагает устранение в полном объеме допущенного нарушения прав или препятствия к осуществлению гражданином его прав.

Принимая во внимание позицию представителя УФМС РФ по РК, полагавшего, что основания для регистрации заявителя по месту жительства отсутствуют, поэтому положительное решение о регистрации не может быть принято, суд оценивает доводы сторон об основаниях регистрации по существу.

Из письменного отзыва и объяснений представителя МКП «Петрозаводская паспортная служба» следует, что основанием для перерегистрации по выводу из статуса общежития является постановление "А." от 02.04.2009г. и поквартирный список граждан, приложенный к акту передачи картотеки. Представленный поквартирный список не содержит упоминания об истце, поквартирная карточка содержит отметку «будет регистрироваться по решению суда», сделанную, по утверждению представителя ответчика, до передачи. Указанные обстоятельства, по мнению последнего, препятствуют регистрации.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации… к необходимым документам, представляемым для регистрации по месту жительства, относятся: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Позиция ответчиков основана на том, что коль скоро в настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности, то документом, являющимся основанием для вселения может быть только договор найма с Администрацией Петрозаводского городского округа, либо решение суда о признании права истца на жилое помещение.

В обоснование своей позиции они ссылаются на положения вышеназванного Административного регламента….. , в котором (п.69) в качестве иных документов, являющиеся основанием для вселения граждан в жилые помещения упоминаются: заявления лиц, предоставивших гражданам жилые помещения; копии договоров; свидетельств о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение); решений суда о признании права пользования жилым помещением.

Такое толкование, по мнению суда, не основано на законе, поскольку произвольно сужает круг документов, из которых можно сделать вывод об основаниях вселения. Не случайно Правила регистрации… не содержат исчерпывающего перечня таковых, а п. 69 Административного регламента…, помимо указанного, содержит понятие «иные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что одновременно с паспортом и заявлением Ларин А. В. представил копию решения Петрозаводского городского суда от 29.01.2010г., вступившего в законную силу, по его иску к "А.", ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Петрозаводского городского округа о выселении, признании договора найма недействительным.

Указанным решением установлено, а также подтверждено материалами настоящего дела, что 09 декабря 1989 года Данилову (Ларину- фамилия изменена 08.12.2001г. в связи с вступлением в брак) А. В. – ........ на основании решения руководства ........ от 08.12.1999г. № был выдан ордер № на право занятия комнаты ........ в общежитии по адресу: г.Петрозаводск, ......... На основании указанного ордера Ларин А. В. вселился, был 16.12.1999г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Петрозаводск, ........, о чем свидетельствуют сведения поквартирной карточки; предъявленный истцом паспорт имеет отметку о регистрации по данному адресу.

На момент выдачи ордера и вселения Ларина А. В. жилое помещение имело статус общежития и находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении "Б.", затем перешло в собственность "А.", в связи с чем утратило статус общежития и получило наименование «многоквартирный жилой дом» с изменением нумерации помещений в здании. Комната, ранее имевшая номер ........, получила обозначение – комната ........ в кв. .........

На основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа жилого дома с земельным участком жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, ........ передан "А." в муниципальную собственность г. Петрозаводска; право муниципальной собственности зарегистрировано 01.12.2009г.

Из содержания решения явствует, что разрешая заявленные исковые требования, суд, помимо прочего, исследовал и основания вселения истца в спорное жилое помещение, и сохранение за ним права пользования, установив наличие которых, восстановил нарушенные жилищные права истца, частично удовлетворив иск.

Установленные судом обстоятельства, не допуская двусмысленного толкования, свидетельствуют, что право на спорное жилое помещение у Ларина А. В. возникло на основании решения уполномоченного органа, основанием для вселения явился выданный в установленном порядке ордер, что соответствовало нормам действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР. Судом также отмечено, что право пользования жилым помещением им не утрачено. При этом, констатировав наличие договора найма, суд учел, что согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При таких обстоятельствах мнение стороны ответчика о необходимости представления письменного договора найма, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа, представляется ошибочным, так как жилищные правоотношения являются длящимися и при правомерном приобретении права пользования (что установлено судом), не требуют подтверждения посредством переоформления договора с новым собственником по инициативе нанимателя. Такая позиция возлагает дополнительные обязанности на истца, которые не предусмотрены законом и противоречат принципам гражданского и жилищного законодательства.

Довод представителей ответчиков о невозможности сделать вывод о наличии права пользования жилым помещением из решения в силу того, что судом рассматривалось требование о признании недействительным договора найма в отношении других лиц и их выселении, а не о признании права пользования жилым помещением за истцом, не может быть принят во внимание, так как противоречит принципу обязательности судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений проявляется, в том числе и в том, что

- указанные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление является неправильным;

- государственные и иные органы, а также должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также содействовать исполнению решений.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица, перечисленные в ст. 13, не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда непосредственно их прав и интересов не затрагивает, поэтому, в силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, они не вправе оспорить установленные судом обстоятельства. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащие обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Поскольку судебным постановлением было установлено, что основанием для вселения истца, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, был ордер, и что он вправе занимать спорное жилое помещение по договору найма, что видно из решения, суд считает, что представленной копии решения было достаточно для вывода о наличии оснований для регистрации по месту жительства. Представленное ответчику и имевшееся у него на момент совершения оспариваемого действия решение, по мнению суда, является документом, подтверждающим наличие права пользования жилым помещением.

В силу п.6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 928 Федеральная миграционная служба России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РК, считавшего, что основания для регистрации отсутствуют, суд полагает, что полное восстановление нарушенного права предполагает понуждение к действиям обоих ответчиков: МКП «Петрозаводская паспортная служба» - по передаче документов на регистрацию; УФМС РФ по РК – по регистрации истца по месту жительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное предприятие «Петрозаводская паспортная служба» в 3-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать документы, необходимые для регистрации Ларина А.В. в Управление федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Республике Карелия произвести регистрацию Ларина А.В. по месту жительства по адресу: г.Петрозаводск, .........

Взыскать с МКП «Петрозаводская паспортная служба» и Управления федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Ларина А.В. по 100 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2010г.