Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что на основании решения № 3 участника ООО «Славутич» от 02.12.2008 г. был назначен директором общества на полставки с должностным окладом в размере 0.5 МРОТ в месяц. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 г. ООО «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приказом по ООО «Славутич» № 1 от 23.01.2020 г., подписанным конкурсным управляющим общества ФИО2 истец уволен с занимаемой должности с 23.01.2020 г. по п. 1 ст. 278 ТК РФ. За период работы ФИО1 в ООО «Славутич», т.е. с декабря 2008 г. по январь 2020 г. перед ним образовалась задолженность по оплате труда в общей сумме 438 933 руб. 26.06.2020 г. истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Славутич» с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, на что получил отказ, мотивированный отсутствием доказательств фактического осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Славутич», доказательств начисления заработной платы. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 г. по январь 2020 г. в размере 438 933 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 Рах. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, при трудоустройстве был оформлен трудовой договор, который однако был украден из помещения по адресу: Омская область, <адрес> занимаемого ООО «Славутич». Почему трудовой договор не значится в качестве основания для издания приказа № 1 от 02.12.2008 г. о приеме истца на работу в ООО «Славутич», пояснить не смог. Также не смог объяснить причины, по которым представленные в суд расчетные ведомости за 2014-2020 г.г. находятся на руках у истца, а не были переданы им конкурсному управляющему. То обстоятельство, что ФИО1 никогда не получал заработную плату в ООО «Славутич», представитель объяснил трудным финансовым положением компании, арестом ее счетов.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Славутич» ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что документы, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ООО «Славутич», отсутствуют. Таковые не были переданы конкурсному управляющему. Приказом о приеме на работу, по мнению ответчика, было оформлено возложение единственным учредителем общества ФИО1 исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Также заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В данной связи, в круг юридически значимых обстоятельств и подлежащих доказыванию по настоящему делу входит вопрос о том, состоял ли ФИО1 фактически в период с 02.12.2008 г. по 23.01.2020 г. в трудовых отношениях с ООО «Славутич».

Истец в подтверждение данного обстоятельства представил приказ № 1 от 02.12.2008 г. о приеме его на работу в ООО «Славутич» на должность директора, основанием для издания которого самим же директором ФИО1 выступило решение участника № 3 от 02.12.2008 г.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС, единственным несменным участником созданного 11.12.2008 г. ООО «Славутич» (ИНН <***>) является сам ФИО1

Трудовой договор, заключенный ООО «Славутич» с ФИО1, суду представлен не был. Представитель истца настаивал на том, что таковой заключался, оригинал его хранился в помещении по адресу: Омская область, <адрес>», занимаемом ООО «Славутич», откуда был похищен. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ФИО1 Рах. представлены документы следственных органов и приговор суда. Однако из содержания ни одного из них не следует, что в числе похищенного имущества значился трудовой договор между ООО «Славутич» и ФИО1

Также в подтверждение трудовых отношений, факта начисления заработной платы стороной истца в материалы дела представлены расчетные ведомости за 2014-2020 г.г. По какой причине данные документы не были переданы конкурсному управляющему ООО «Славутич» представитель истца объяснить не смог, в связи с чем суд вынужден к данным документам отнестись критически, поскольку стороной ответчика в отзыве на иск указано, что в ООО «Славутич» отсутствуют документы, подтверждающие трудовую деятельность истца, тогда как данные документы должны были быть переданы истцом конкурсному управляющему после введения соответствующий процедуры банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в своем отзыве суду сообщено, что на собрание работников должника, о котором ФИО1 был уведомлен, истец не явился, о наличии перед ним задолженности по заработной плате не заявил.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Анализируя содержание представленных истцом доказательств, суд вынужден констатировать, что их нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами того, что ООО «Славутич» имеет перед истцом задолженность по заработной плате. Какие-либо иные документы (табели учета рабочего времени, штатное расписание и т.п.), характеризующие отношения между истцом и обществом как трудовые в материалах дела отсутствуют. Поскольку ФИО1 являлся учредителем и единственным участником ООО «Славутич», суд вынужден согласиться с конкурсным управляющим ответчика, что издание приказа о приеме его на работу в общество в качестве директора следует признать не фактом заключения трудовых отношений, а способом возложения на себя полномочий единоличного исполнительного органа. По мнению суда, об этом также свидетельствует безвозмездный характер работы ФИО1 в ООО «Славутич» (как следует из искового заявления и пояснений представителя истца заработная плата истцу никогда ответчиком не выплачивалась).

Предъявление же требования о взыскании задолженности по заработной плате сейчас, когда ООО «Славутич» находится в процедуре банкротства, имеет конкурсного кредитора третьей очереди, может свидетельствовать о злоупотреблении правом с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов третьей и последующих очередей, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Отказывая в иске, суд однако не находит оснований для применения последствий пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 ГК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, что следует из ст. 140 ТК РФ.

Поскольку издание приказа по ООО «Славутич» № 1 об увольнении ФИО1 имело место 23.01.2020 г., а подача настоящего иска в суд – 11.11.2020 г., т.е. до истечения года с момента увольнения, а также по той причине, что отношения между истцом и ответчиком трудовыми судом не признаны, оснований удовлетворения заявленного конкурсным управляющим общества ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020 г.

Судья В.М. Ашуха