Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании дополнительного соглашения о просрочке платежа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рустамова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании дополнительного соглашения о просрочке платежа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №,согласно которому автомобиль LandRoverDiscovery 3 г н № 2007 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, застрахован ответчиком по риску «Ущерб», «Угон/Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о просрочке платежа №. Указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, либо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Так, подписывая дополнительное соглашение о просрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ она исходила из того, что соглашение необходимо для продления действия договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

Договором добровольного страхования транспортных средств определен срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком на один год. За указанный год страховая премия подлежащая оплате составляет ....

Указанным выше соглашением о просрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия остается неизменной и составляет ..., а срок действия договора сокращается на три месяца. Данное обстоятельство существенно нарушает ее законные интересы.

Дополнительное соглашение о просрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает продление действия договора № oт ДД.ММ.ГГГГт.. поскольку в п. 4 указанного соглашения продляется действие договора № oт ДД.ММ.ГГГГ, что так же грубо нарушает ее права и интересы.

Обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны выполнены добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. Второй страховой взнос был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство было обусловлено следующим: на дату оплаты второго страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в отношении нее существовала задолженность по страховому возмещению в размере .... Ответчик был обязан в соответствии со статьей 410 ГК РФ по заявлению истицы провести взаимозачет встречных однородных требований. Задолженность ответчика перед истицей по выплате страхового возмещения возникла следующим образом. ДД.ММ.ГГГГт. в 21-30 произошло ДТП с участием автомобиля LandHoverDiscoveri 3 г/н №. Согласно условиям договора страхования и в период его действия наступил страховой случай. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 22 рабочих дней. В нарушении указанного обязательства ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором срок. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что и на дату оплаты второго страховою взноса (страховой премии) ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено ответчику заявление, в соответствии с которым она просила сумму очередного платежа (взноса) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вычесть из суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требование о зачете может быть осуществлено без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны.

Со стороны ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», не было высказано никаких возражений, то есть указанные выше условия ответчик принял.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования обязательства по выплате страхового возмещения, истица в принудительном порядке, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскала сумму страхового возмещения в размере .... Указанные денежные средства, в полном объеме были перечислены ответчиком на лицевой счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, После чего ДД.ММ.ГГГГ, она на основании заявления о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежную сумму в размере ....

Следовательно, договор считается действующим поскольку ответчиком совершены действия по выполнению условий договора и был принят второй страховой взнос.

Просила суд признать дополнительное соглашение о просрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ действующим; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В судебное заседание не явилась истица, о дате и времени была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхового риска «Ущерб», «Угон, Хищение». Срок действия указанного договора был определен сторонами до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о просрочке платежа №, по условиям которого были изменены периоды страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения

Указанной статьей определены признаки сделки, совершенной под заблуждением, а именно в ней указано существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков указанных в ст. 178 ГК РФ относительно природы сделки и ее предмета.

Указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами, в том числе и Рустамовой И.И., из чего суд делает вывод о том, что все его положения ей были прочитаны и понятны, в т.ч. касающиеся уменьшения периода страхования.

Доводы о том, что истец внес сумму страхового вознаграждения за полный год, но несмотря на это произошло уменьшение периода страхования не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны вправе соглашением определить взаимные права и обязанности, из чего следует, что стороны заключили дополнительное соглашение именно к договору №АТ-09/00957 от ДД.ММ.ГГГГ, а в п. 4 имела место техническая ошибка, не влияющая на существо правоотношений.

Кроме того, относительно ссылки истицы на то, что дополнительное соглашение о просрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает продление действия договора № oт ДД.ММ.ГГГГ поскольку в п. 4 указанного соглашения продляется действие договора № oт ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет по следующим причинам.

Судом установлено, что в дополнительном соглашении о просрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ указано: ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в г. Оренбурге…и Рустамовой И.И., заключили к Договору страхования №ДД.ММ.ГГГГ настоящее Дополнительное соглашение о нижеследующем…

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рустамовой И.И. подлежат отказу в полном объеме по вышеперечисленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Рустамовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании дополнительного соглашения о просрочке платежа недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Кириченко А.Д.

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2010 года

Судья: Кириченко А.Д.