Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2017 по иску ФИО2 к ООО «Инстар Лоджистикс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Инстар Лоджистикс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора от 02.12.2015 года, заключенного на срок до 31.12.2017 года, он был принят на работу в ООО «Инстар Лоджистикс» в должности начальника складского хозяйства с должностным окладом 15000 руб. С момента трудоустройства и до дня увольнения он добросовестно и без замечаний выполнял свои должностные обязанности в ООО «Инстар Лоджистикс», к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо замечаний не имел. 03.10.2016 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 05.10.2016 года, направив его электронной почтой в адрес работодателя 04.10.2016 года. Однако, в этот же день он принял решение об отзыве данного заявления. Директор предприятия постоянно находится в г.Москва, заявление о приеме на работу и увольнении принимает непосредственно руководитель отдела управления персоналом в г.Москва. Руководитель отдела управления персоналом отказалась принять у него заявление по причине того, что документы, необходимые для увольнения уже подготовлены и направлены в Москву на подписание, в связи с чем, заявление об увольнении было отправлено в адрес ответчика почтой заказным письмом 05.10.2016 года. 06.10.2016 года он пришел на работу, однако, к выполнению трудовой функции и вообще на территорию предприятия допущен не был. Работники службы безопасности ему пояснили, что поступило указание руководства не пускать его на территорию предприятия, поскольку он не является больше сотрудником ООО «Инстар Лоджистикс» 20.10.2016 года посредством службы доставки ему было вручено письмо руководителя отдела управления персоналом от 17.10.2016 года из которого следовало, что 05.10.2016 года он уволен. При этом ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки в указанном письме не было. Лишь 25.10.2016 года руководителем отдела управления персоналом ему под роспись вручена трудовая книжка, он расписался в приказе об увольнении. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением норм 80 ТК РФ. Просит восстановить его на работе в должности начальника складского хозяйства ООО «Инстар Лоджистикс» с 06.10.2016 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере с 06.10.2017 года по 11.01.2017 года в размере 81356 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что ФИО2 сдал заявление об увольнении в последний рабочий день 05.10.2016 года в отделение связи, заказное письмо направил на юридический адрес ответчика, что соответствует требованиям закона. Отдать заявление специалисту отдела кадров он не мог, так как ее уже не было на рабочем месте, электронной почты у него не имеется, по телефону об отзыве заявления не сообщал, на территорию базы его не пропускала охрана, пояснив, что он не является сотрудником Общества.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что заявление от истца об увольнении поступило посредством электронной почты 05.10.2016 года и в этот же день в соответствии со ст.80 ТК РФ руководством организации было принято решение об увольнении данного сотрудника без отработки в указанную работником дату. Истец работал у ответчика и одновременно у партнера ООО «Инстар Лоджистикс» - ООО «И-Терминал», Общества арендуют один и тот же офис. На территорию предприятий вход беспрепятственный, КПП и шлагбаум имеется только при въезде на территорию базы. Фактически истец не появлялся на своем рабочем месте с 23.09.2016 года по 03.10.2016 года, так как отбывал административное наказание в виде ареста в ИВС ОМВД г.Новый Уренгой. В ООО «И-Терминал» в ноябре 2016 года истец был уволен за прогулы. Письмо об отзыве заявления об увольнении поступило в адрес ответчика почтой только 13.10.2016 года, когда истец был уже уволен и на место истца принят другой сотрудник ФИО5 Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за судебной защитой.

Помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО6 в заключении по делу полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей Г.Л.В.., Л.Л.Н., заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает (Данная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 5-КГ13-155).

Как установлено судом, 02.11.2015 года между ФИО2 и ООО «Инстар Лоджистикс» был заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> от 02.11.2015 года сроком до 31.12.2017 года (л.д.8). Прием на работу оформлен приказом №<данные изъяты> от 01.11.2015 года.

Согласно трудовому договору истец ФИО2 обязался в период со 02.11.2015 года по 31.12.2017 года выполнять обязанности начальника складского хозяйства в АУП Новый Уренгой ООО «Инстар Лоджистикс».

03.10.2015 года ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.10.2016 года. Указанное заявление 04.10.2016 года было направлено через офис г.Новый Уренгой посредством электронной почты в Отдел управления персоналом Общества в г.Москва и принято ответчиком 05.10.2016 года.

05.10.2016 года ФИО2 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

05.10.2016 года ФИО2 было написано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и направлено истцом заказной почтовой корреспонденцией.

Как следует из официального сайта Почта России (http://www.russianpost.ru/tracking), кассового чека от 05.10.2016 года (л.д.13) указанное заявление было направлено ФИО2 05.10.2016 года в 17 час. 19 мин. и поступило в адрес ООО «Инстар Лоджистикс» 13.10.2016 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку ФИО2 указал конкретную дату увольнения 05.10.2016 года, то из его заявления работодателем сделан вывод о наличии его волеизъявления на увольнение именно с этой даты 05.10.2016 года. Истец был уволен в последний рабочий день, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа работодателя в увольнении с указанной истцом в заявлении даты у ответчика не имелось.

Разрешая настоящий спор суд принимает во внимание такие обстоятельства, как осведомленность работодателя о направлении отзыва заявления в момент увольнения, действия работника при оформлении увольнения и непосредственно после него, злоупотребление правом на отзыв заявления со стороны работника.

Суд находит, что поскольку последним рабочим истца являлось 05.10.2016 года, то до окончания рабочего времени ФИО2 вправе был довести до сведения работодателя свое волеизъявление на продолжение трудовых отношений с ответчиком, в том числе лично, продолжая работу до окончания рабочего дня, электронной почтой, которой истец воспользовался отправив заявление на увольнение, телеграфом либо иным доступным способом, обеспечивающим своевременное получение данной информации работодателем.

Однако, истцом было принято решение о направлении данного заявления почтовым отправлением 05.10.2016 года, т.е. по окончании рабочего времени последнего дня работы, о чем истцу было достоверно известно.

Таким образом, на момент увольнения работодателю не было известно и не могло быть известно о нежелании истца увольняться.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность уведомить работодателя по месту нахождения обособленного подразделения в г.Новый Уренгой ввиду невозможности пройти на территорию предприятия являются голословными и опровергаются материалами дела.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2016 года с 23.09.2016 года по 05.10.2016 года включительно у ФИО2 имеет место неявка по невыясненной причине.

О наличии волеизъявления ФИО2 уволиться следует также из последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Как следует из пояснений свидетеля Л.Л.Н. 04.10.2016 года от сотрудника офиса Новый Уренгой – руководителя документооборота ФИО7 ей на электронную почту было направлено заявление ФИО2 об увольнении, которое она перенаправила в отдел управления персоналом в г.Москва, данное заявление ФИО2 приносил лично в офис. 05.10.2016 года утром она находилась на работе и видела ФИО2 в коридоре офиса ООО «Инстар Лоджистикс», каких-либо заявлений истец не передавал. Офис общества находится за пределами охраняемой территории, вход в офисное помещение свободный, КПП охраны находится далее, что также следует из схемы движения автомобильного транспорта предприятия.

04.10.2016 года истец не работал полный рабочий день, им были сданы документы и ключи от кабинета, 05.10.2016 года истец на работе отсутствовал, что следует из показаний самого истца, свидетеля Г.Л.В.

Кроме того, ФИО2, являясь работником ООО «И-Терминал», вплоть до момента увольнения до 15.11.2016 года вправе был посещать свое рабочее место, расположенное в одном офисе с ООО «Инстар Лоджистикс», в связи с чем, ему не могло чиниться препятствий в проходе на территорию предприятия.

Таким образом, с момента написания заявления об увольнении 03.10.2016 года до окончания последнего дня работы - 05.10.2016 года каких-либо действий, свидетельствующих о его желании сохранить трудовые отношения с ответчиком истец не совершал, что свидетельствует о восприятии трудовых отношений с ответчиком расторгнутыми по собственному желанию.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Суд приходит к выводу, что факт давления либо принуждения со стороны руководства ООО «Инстар Лоджистикс» написать заявление об увольнении по инициативе работника не установлен, заявление об увольнении было написано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Несмотря на то, что у истца имелась возможность своевременно отозвать заявление об увольнении, поданное 04.10.2016 года, данным правом он воспользовался по окончании рабочего дня 05.10.2016 года, т.е. после прекращения трудового договора, что согласно норм ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Как следует из приказа о приеме на работу №<данные изъяты> от 11.10.2016 года, заявления Л.В.Н.. от 03.10.2016 года, письма-приглашения о переводе от 03.10.2016 года, трудовой книжки Л.В.Н.. на место начальника складского хозяйства в порядке перевода из ООО «И-Терминал» с 17.10.2016 года принят Л.В.Н.

Следовательно, на момент получения работодателем письма ФИО2 об отзыве заявления об увольнении 13.10.2016 года ООО «Инстар Лоджистикс» было принято решение о приеме на работу в порядке перевода нового работника, 11.10.2016 года издан соответствующий приказ и заключен трудовой договор с Л.В.Н.., что исключало возможность реализации истцом права на отзыв заявления на увольнение.

То обстоятельство, что фактически истец был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовая книжка вручена ему только 25.10.2016 года правового значения в данном случае не имеет, поскольку, на место истца принят другой работник, с которым трудовые отношения были оформлены.

Оценивая представленные по делу доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца работодателем ООО «Инстар Лоджистикс» допущено не было, увольнение истца является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за судебной защитой, указав, что истец обратился в суд с иском 30.11.2016 года по истечении месячного срока. Вместе с тем, доводы ответчика суд находит ошибочными, поскольку данный срок, исчисляемый с даты ознакомления с приказом об увольнении 25.10.2016 года истекал соответственно 25.11.2016 года. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 23.11.2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем, в связи с чем, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Инстар Лоджистикс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Евстифеева