Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску нюв к нма о расторжении брака и разделе имущества и по встречному иску нма к нюв о разделе имущества,

С участием представителя истца-ответчика гаю., ответчика-истца нма., представителя ответчика-истца юан., в отсутствие истца-ответчика нюв

Установил :

нюв. и нма вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года. Детей от брака не имеют.

Дело инициировано иском нюв., который просит брак с нма расторгнуть, ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчицей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, общего хозяйства не ведется. Также просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ему гараж № № в кооперативе ПГСК № 74 стоимостью <данные изъяты> рублей, нма – автомобиль марки Hyundai Getz « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, зимнюю шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое изделие : цепочка, комплект серьги, кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину марки Bosh стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиварку стоимостью <данные изъяты> рублей, диван стоимостью <данные изъяты> рублей, дверь входную стоимостью <данные изъяты> рублей, ЖК телевизор марки Samsung smart TV стоимостью <данные изъяты> рублей, стеклянный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютер марки Lenovo стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютер марки Asus стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с нма в пользу нюв. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Ответчицей предъявлены встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнения требований просит признать совместным имуществом супругов: автомобиль - TOYOTA AVENSIS. ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ВЫПУСКА, ЧЕРНОГО ЦВЕТА VIN №, ГОСНОМЕР №, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль - ХУНДАЙ GETZ, ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ВЫПУСКА, СВЕТЛО-ГОЛУБОГО ЦВЕТА, VIN №, ГОС.НОМЕР № стоимостью <данные изъяты> руб., гараж №№ в кооперативе ПГСК №№ в г. Белгороде, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадью 29,6 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., диван угловой Кобург, стоимостью <данные изъяты> руб., дверь входную стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Samsung UE48H665AT, стоимостью <данные изъяты> руб., тумбу под телевизор стеклянную стоимостью <данные изъяты> руб., стол-тумбу стоимостью <данные изъяты> руб., определить доли в праве общей совместной собственности супругов равными по <данные изъяты> доле в праве, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность нюв автомобиль TOYOTA AVENSIS стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Samsung UE48H665AT, стоимостью <данные изъяты> руб., тумба под телевизор стеклянную стоимостью <данные изъяты> руб., стол-тумбу стоимостью <данные изъяты> руб.; выделить в собственность нма автомобиль - ХУНДАЙ GETZ, стоимостью <данные изъяты> руб., гараж №№ в кооперативе ПГСК №№ в г. Белгороде, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадью 29,6 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., диван угловой Кобург, стоимостью <данные изъяты> руб., дверь входную стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с нюв. в пользу нма. в счет компенсации отклонения от № доли выделяемого имущества <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца-ответчика гаю заявил об уменьшении требований и просит разделить совместно нажитое имущество супругов н, выделив нюв гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки ХУНДАЙ GETZ, стоимостью <данные изъяты> рублей, выплатить в пользу истца разницу денежных средств <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части расторжения брака поддержал.

Истец-ответчик нюв в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика –истца нма. – юан требования уточнил, просит признать за н и н право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве на гараж № № в кооперативе ПГСК № № в г. Белгороде, выделить в собственность н автомобиль TOYOTA AVENSIS, стоимостью 500 000 рублей, телевизор Samsung UE48H665AT, тумбу под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, стол-тумбу стоимостью <данные изъяты> рублей; выделить в собственность нма автомобиль ХУНДАЙ GETZ, стоимостью <данные изъяты> рублей, диван угловой « Кобур « стоимостью <данные изъяты> рублей, дверь входную стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с н в пользу нма в счет компенсации № доли выделяемого имущества <данные изъяты> рублей.

Ответчик-истец нма уточненные требования поддержала, не возражает против удовлетворения требований о расторжении брака.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований нюв о расторжении брака, исковые требований нюв и встречные исковые требований нма о разделе имущества – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1,23 СК РФ, ст.5 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление семейных отношений в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенство прав супругов в отношениях между собой в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении, возможности расторжения брака в судебном порядке при наличии согласия обеих сторон.

Положения ст.22 СК Российской Федерации устанавливают возможность расторжения брака в судебном заседании в случае невозможности сохранения семьи супругов и их дальнейшей совместной жизни.

Факт нахождения нма. и нюв. в браке подтверждается свидетельством о браке №.

Сторонами при рассмотрении дела не отрицалось прекращение семейных отношений, отсутствие ведения общего хозяйства, наличие недопонимания. В письме, адресованном суду, истец-ответчик нюв настаивает на расторжении брака, указывая на наличие скандалов в семье. Ответчик-истец нма также пояснила в судебном заседании, что сохранение семьи невозможно.

По мнению суда, между супругами утрачены чувства взаимного уважения и доверия, которые являются основой семейной жизни. У суда отсутствуют основания полагать, что причиной предъявления иска о расторжении брака послужили временный разлад в семье и конфликты между супругами носят временный характер. Принятые судом меры к примирению супругов оказались безрезультатными. При таких обстоятельствах, исковые требования нюв о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено и подтверждено объяснениями сторон, что в период брака супругами н было приобретено следующее имущество : автомобиль - ХУНДАЙ GETZ, ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ВЫПУСКА, СВЕТЛО-ГОЛУБОГО ЦВЕТА, VIN №, ГОС.НОМЕР № стоимостью <данные изъяты> руб., гараж №№ в кооперативе ПГСК №№ в г. Белгороде, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадью 29,6 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., а также предметы домашнего обихода - диван угловой Кобург, стоимостью <данные изъяты> руб., дверь входная стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Samsung UE48H665AT, стоимостью <данные изъяты> руб., тумба под телевизор стеклянная стоимостью <данные изъяты> руб., стол-тумба стоимостью <данные изъяты> руб.

Стороны также не оспаривали стоимость данного имущества. В частности, ответчик-истец н и ее представитель не оспаривали заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части стоимости дивана углового Кобург, двери входная, телевизора аSamsung UE48H665AT, тумбы под телевизор стеклянной, стола-тумбы, составленный экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты и представленный представителем истца-ответчика гаю

В ходе судебного разбирательства представитель истца-ответчика заявил об исключении из состава имущества, подлежащего разделу и заявленного ответчиком-истцом нма. автомобиля TOYOTA AVENSIS., приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ года, как не являющегося совместно нажитым имуществом. При этом ссылается на то, что на приобретение данного автомобиля за <данные изъяты> рублей были израсходованы денежные средства, взятые в кредит в сумме <данные изъяты> рублей мамой н – нег., и <данные изъяты> рублей были внесены н из вырученных средств от продажи наследственного имущества жилого дома после смерти его бабушки. В подтверждение данных доводов представлены заявление негДД.ММ.ГГГГ года о заключении договора кредитования на сумму <данные изъяты> рублей, свидетельства о праве на наследство нюв. по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, а также договор купли-продажи данных земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в качестве свидетеля нег пояснила, что автомобиль TOYOTA AVENSIS был приобретен за личные средства ее сына; в покупку автомобиля были вложены средства, вырученные от продажи дома, принадлежащего ее сыну, также она брала кредит, которые были вложены в покупку автомобиля. Сын обещал вернуть ей долг. В настоящее время автомобилем пользуется ее сын.

Однако, суд считает, что ссылки представителя истца-ответчика гаю на показания данного свидетеля, являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что взятие нег кредита, продажа дома и земельного участка н и вырученные от этого денежные средства имели целевое значение – приобретение автомобиля.

Ссылка представителя истца на показания данного свидетеля может свидетельствовать лишь о том, что у нег возникло право требования от сына возврата переданных ею для покупки автомашины денежных средств.

Кроме того, являясь матерью н, нег заинтересована в благоприятном разрешении спора в пользу своего сына.

Ответчица-истица нма пояснила. что на приобретение автомобиля TOYOTA AVENSIS были израсходованы денежные средства из семейного бюджета, хранящиеся на ее счете, деньги были сняты для приобретения автомобиля. О каких либо долгах нюв. ей ничего не известно. Денежные средства от продажи жилого дома были потрачены Никулиным не обучение дочери.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика-истца юан свидетель лаи пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее семья собиралась приобрести дом в деревне, в связи чем, она вместе с нюв. ездила смотреть дом, принадлежащий нюв Как пояснил ей Никулин, дом продается для того, чтобы денежные средства пошли на обучение его дочери.

С учетом того, что истцом-ответчиком не представлено доказательств вложения личных средств в приобретение автомобиля TOYOTA AVENSIS., суд приходит к выводу о том, что автомобиль TOYOTA AVENSIS. ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ВЫПУСКА, ЧЕРНОГО ЦВЕТА VIN №, ГОСНОМЕР №, является совместно нажитым супругами н имуществом.

На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за нма. и нюв транспортных средств не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что стороны произвели отчуждение принадлежащих им автомобилей : в настоящее время титульным собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS. ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ВЫПУСКА, ЧЕРНОГО ЦВЕТА VIN №, ГОСНОМЕР № является мать н – нег. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией ПТС №. Титульным собственником- автомобиля ХУНДАЙ GETZ, 2004 ГОДА ВЫПУСКА, СВЕТЛО-ГОЛУБОГО ЦВЕТА, VIN №, ГОС.НОМЕР № является тюа

Однако стороны в судебном заседании пояснили, что продолжают фактически пользовать спорными автомобилями : нма автомобилем --ХУНДАЙ GETZ, нювавтомобилем TOYOTA AVENSIS.

Обе стороны в рамках рассматриваемого дела сделку по переходу права собственности на заявленные автомобили не оспорили, требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика и ответчика-истца о выделении им данных автомобилей не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что денежные средства от продажи автомобилей, сторонами израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, что не оспаривалось в судебном заседании, в целях разрешения спора, а также с учетом требований сторон о взыскании денежных компенсаций, суд приходит к выводу о взыскании с каждой из сторон в пользу другой стороны половины стоимости автомобиля в порядке раздела имущества супругов.

Решая вопрос об определении стоимости спорного автомобиля TOYOTA AVENSIS, суд исходит из представленного истцом-ответчиком отчета № № об определении рыночной стоимости автомобиля, составленном ООО « Финанс-Профи «, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Представленное заключение признается судом обоснованным, поскольку составлено специалистом, имеющим необходимое образование и обладающим соответствующей квалификацией, имеющим право заниматься оценочной деятельностью, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами. Заключение составлено на основании акта осмотра спорного автомобиля, проведенного непосредственно специалистом-оценщиком, расчет сумм ущерба произведен на основе действующей нормативно-технической документации.

Представленное письмо Белгородской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года о среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA AVENSIS в <данные изъяты> рублей судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку произведен без осмотра спорного автомобиля

Учитывая стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS – <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля ХУНДАЙ GETZ – <данные изъяты> рублей, суд считает, что в пользу нюв. с нма подлежало взысканию <данные изъяты> рублей, с нма в пользу нюв подлежало взысканию <данные изъяты> рублей. Таким образом, путем взаимозачета, с нюв в пользу нма подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

Против варианта раздела имущества, заявленного ответчиком-истцом - телевизора Samsung UE48H665AT, тумбы под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, стола-тумбы стоимостью <данные изъяты> рублей, дивана углового « Кобур « стоимостью <данные изъяты> рублей, двери входной стоимостью <данные изъяты> рублей представитель истца-ответчика не возражает. Таким образом, телевизор Samsung UE48H665AT, тумба под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, стол-тумба стоимостью <данные изъяты> рублей подлежит выделению нюв., всего на <данные изъяты> рублей, нма - диван угловой « Кобур « стоимостью <данные изъяты> рублей, дверь входная стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей. С нма. в пользу нюв. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение № доли в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом взыскания с нюв. в пользу нма денежной компенсации путем взаимозачета по спорным автомобилям, с нюв в пользу нма подлежит взысканию <данные изъяты> ( <данные изъяты>-<данные изъяты>) рублей.

При решении вопроса о разделе спорного гаража суд исходит из требований ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой, при разделе имущества доли супругов признаются равными. В силу данных требований закона, суд приходит к выводу о признании за нма и нюв права собственности по № доли за каждым на гараж № № в кооперативе ПГСК №№ в г. Белгороде, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадью 29,6 кв. м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования нюв к нма о расторжении брака удовлетворить.

Брак между нма и нюв, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года Центральным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода, актовая запись № №, расторгнуть.

Исковые требования нюв к нма о разделе имущества и встречные исковые требования нма к нюв о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за нма и нюв право собственности по № доли за каждым на гараж №№ в кооперативе ПГСК №№ в г. Белгороде, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадью 29,6 кв. м.

Разделить совместно нажитое имущество между нма и нюв, выделив нюв - телевизор Samsung UE48H665AT, тумбу под телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, стол-тумбу стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей ; нма выделить - диван угловой « Кобур « стоимостью <данные изъяты> рублей, дверь входную стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей.

Взыскать с нюв в пользу нма денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований нюв и нма отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.