Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «» (далее также истец, банк) обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор , по которому ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб. сроком до месяцев под 240% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с соответчиками ФИО3 и ФИО2, которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, с заемщиков был заключен договор залога, в рамках которого ФИО1 был передан в залог автомобиль «», , года выпуска, государственный номер . Ответчик в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял: сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом в определенном договором размере не уплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в общем размере 3921625 руб., из которых: основной долг – в размере 100000 руб., проценты за пользование займом – 980000 руб., штраф – в размере 50000 руб., пени – в размере 2760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере 31625 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль », , года выпуска, государственный номер .

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил: с учетом произведенных ответчиком платежей просил взыскать с ответчиков без учета пеней основной долг, проценты за пользование займом и штраф за просрочку возврата займа в размере 447600 руб. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих, по мнению истца, взысканию, составляет 3207600 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. На предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, пояснив, что задолженность по договору займа им погашена в полном объеме. Так, намереваясь продать автомашину, он получил у кооператива как залогодержателя согласие на ее продажу; в помещении кооператива с участием его представителей была определена окончательная задолженность по договору, которую ответчик погасил, в подтверждение чего представил квитанцию от .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом просил применить срок исковой давности ввиду его пропуска ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, по которым иск не признал заемщик ФИО1

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от , в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от , а также его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что между кооперативом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа , по которому ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб. сроком до с обязательством уплаты процентов за пользование займом: по льготной ставке – в размере 120% годовых, по обычной ставке – в размере 240% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ФИО1 заключен договор залога, по которому залогодержателю – кооперативу – передано в залог имущество: автомобиль », , года выпуска, государственный номер .

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО2, которые приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2 договора уплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем должен был быть возвращен в срок до включительно.

Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял: сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В то же время оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Начисление процентов за пользование займом в размере 240% годовых, установленных пунктом 1.2 договора займа, суд полагает неправомерным. Как следует из договора, льготная процентная ставка при своевременной уплате процентов за пользование займом составляет 120%. Таким образом, фактически условие об уплате процентов в размере 240% годовых представляет собой штрафную санкцию за несвоевременную уплату процентов, т.е. неустойку.

Из содержания договора следует, что проценты за пользование займом должны были уплачиваться ежемесячно в размере 10000 руб. (100000 руб. * 120% годовых / 12 месяцев) в срок не позднее , , и соответственно.

В течение срока действия договора ответчиком по квитанциям от и от внесены денежные суммы в размере 70000 руб. и 10.700 руб. соответственно, а всего – 80700 руб. Остальные платежи в общем размере 181700 руб. внесены ответчиком после , установленного днем возврата суммы займа и уплаты оставшихся процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В договоре займа условия о том, что возврат займа возможен досрочно, не содержится. Однако из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ следует, что согласие займодавца на досрочный возврат займа не является обязательным условием договора займа; такое согласие со стороны займодавца может быть получено непосредственно при досрочном возврате займа. Поэтому представляется, что если сумму займа займодавец принял, то он выразил согласие на досрочный возврат займа.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с этим внесенная и принятая истцом денежная сумма в размере 70000 руб. погасила собой проценты за пользование займом в размере 7 666 руб. 59 коп., начисленные за период с по (10000 руб. / 30 дней в месяце * 23 дня пользования), а также часть основной суммы займа. Таким образом, проценты за пользование займом за последующие месяцы подлежали начислению на непогашенную сумму займа в размере 37666 руб. 59 коп. (100000 руб. + 7666 руб. 59 коп. – 70000 руб.)

В свою очередь, внесенная и принятая истцом денежная сумма в размере 10 700 руб. погасила собой проценты за пользование займом в размере 3 766 руб. 66 коп., начисленных за период с по (10000 руб. / 30 дней в месяце * 30 дней пользования), а также часть основной суммы займа. Таким образом, проценты за пользование займом за последующие месяцы подлежали начислению на непогашенную сумму займа в размере 30733 руб. 25 коп. (37666 руб. 59 коп. + 3 766 руб. 66 коп. – 10 700 руб.)

Остаток суммы займа в размере 30733 руб. 25 коп. в срок до включительно возвращен не был.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование о взыскании процентов за пользование займом истцом заявлено, однако эти проценты, как указывалось выше, подлежат начислению по ставке 120% годовых. При этом расчет представителя истца, согласно которому проценты подлежат начислению за период, начиная с , в этой части признается неверным, так как проценты за периоды с по и с по заемщиком были уплачены. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с по (согласно расчету истца, т.е. по день внесения заемщиком последнего платежа) составит 80623 руб. 56 коп. (120% / 360 дней * 787 дней пользования * 30733 руб. 25 коп. сумма займа /100%).

За этот же период подлежит начислению неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 1.1 договора и по той же процентной ставке (240% - 120%). Размер неустойки составит, таким образом, также 80623 руб. 56 коп.

Кроме того, за период, начиная с , т.е. со следующего после истечения срока действия договора займа дня, подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 3.1 договора. Неустойка подлежит начислению согласно первоначальному расчету, т.е. по состоянию на , так как истцом требование в отношении этой неустойки не изменялось и не уточнялось. Размер неустойки за период с по составит 848237 руб. 70 коп. из следующего расчета. 30733 руб. 25 коп. (остаток невозвращенного займа) / 30 дней в месяце * 2% в день = 614 руб. 67 коп. за каждый день просрочки. За месяц размер неустойки составит 18439 руб. 95 коп. (614 руб. 67 коп. * 30 дней), а за 46 месяцев просрочки – 848237 руб. 70 коп.

Пункт 1.6 договора займа устанавливает, что в случае неуплаты начисленных процентов по истечении 30 дней с начала следующего месяца заемщик обязан вернуть займодавцу всю сумму займа, начисленные проценты и уплатить штраф в размере 50% от размера займа. При этом содержание этого условия договора позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа определяется исходя из размера невозвращенного, а не размера предоставленного займа: договором установлена обязанность заемщика в течение срока действия договора уплачивать лишь проценты за пользование займом; обязанность по возврату займа возникала у заемщика лишь по истечении срока действия договора. В данном же случае со стороны имело место досрочное погашение части суммы займа. Поэтому штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за периоды с по и с по устанавливается в размере 15336 руб. 63 коп. (30733 руб. 25 коп. / 2).

Общий размер пеней, неустойки и штрафа составит, таким образом, 944197 руб. 89 коп. (80623 руб. 56 коп. + 848237 руб. 70 коп. + 15 336 руб. 63 коп.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность нарушения просрочки внесения платежей по договору, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению: неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисленные по пункту 1.1 договора – до 7000 руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисленные по пункту 3.1 договора – до 40000 руб., штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисленные по пункту 1.6 договора – до 3000 руб.

Общая задолженность по договору с учетом невозвращенной части займа в размере 30733 руб. 25 коп., а также процентов за пользование займом, начисленных по так называемой льготной процентной ставке (120% годовых) за период с по , 80623 руб. 56 коп., составит 161356 руб. 81 коп. (30733 руб. 25 коп. + 80623 руб. 56 коп. + 40000 руб. + 7000 руб. + 3000 руб.)

В то же время после наступления срока возврата займа и выплаты оставшихся процентов за пользование им истцом в кассу кооператива внесена денежная сумма в общем размере 181700 руб. В связи с этим суд полагает обязательства истца по договору займа исполненными в полном объеме.

При этом суд полагает возможным зачесть внесенную после денежную сумму в счет погашения штрафных санкций, начисленных как в период с до , так и после , т.е. после внесения последнего платежа. В противном случае пришлось бы признать, что внесенная до денежная сумма погашала бы лишь неустойку, начисленную за период с по в соответствии с условиями договора, т.е. без учета ее снижения. Это, в свою очередь, означало бы, что принятие решения о снижении неустойки было бы возможно лишь в отношении той неустойки, которая начислена за весь период просрочки, но за вычетом внесенных после платежей.

Отсутствие какой-либо задолженности по договору у заемщика исключает удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество: из содержания пункта 1 статьи 363 ГК РФ следует, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Одновременно относительно ответственности поручителей необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договоры поручительства с ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключались . Срок исполнения обязательств по договору займа истек . Следовательно, требования об исполнении обязательств могли быть предъявлены к поручителям в судебном порядке в срок до включительно, тогда как иск предъявлен в суд (направлен почтой) лишь .

При этом прекращение поручительства в связи с истечением срока, в течение которого кредитор вправе предъявить иск к поручителю, является специальным, т.е. предусмотренным законом основанием прекращения обязательства (статья 408 ГК РФ), влекущее невозможность наступления ответственности поручителя. В связи с этим заявление поручителем ФИО2 о применении срока исковой давности не имеет какого-либо правового значения.

Принимается во внимание, что ответчиками ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности не заявлялось, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако в силу того, что фактические (материальные) основания для удовлетворения иска отсутствуют, отсутствие заявления о применении срока исковой давности также значения не имеет.

В свою очередь, заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору займа истек .

О неисполнении заемщиком обязательств кооперативу было известно изначально ввиду наличия у заемщика обязанности по выплате истцу денежных средств по окончании срока действия договора.

Таким образом, на момент предъявления иска () срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске в отношении ФИО4 Ввиду невозможности удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО4 то обстоятельство, были ли соблюдены при отчуждении заложенной автомашины «» правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, не имеет значения.

В связи с тем, что при предъявлении иска судом не был разрешен вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

КПКГ «» в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с КПКГ «» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12676 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 13.10.2011 года, судья