Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЕСА-Строй» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕСА-Строй» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска истица указала, что 20.10.2010г. между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 1 725 000 рублей. Срок возврата полученных денежных средств сторонами установлен 30.01.2011г., однако до настоящего времени денежные средства истице не возращены. Таким образом, в виду не исполнения ответчиком обязательств, истица вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 1 725 000 рублей по договору займа от 20.10.2010г., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 60 823 рубля 97 копеек, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 17 129 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования уточнила, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 725 000 рублей по договору займа от 20.10.2010г., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 60 823 рубля 97 копеек, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 17 129 рублей 11 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 20, 25, 26), однако о причинах уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражал, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2010г. между ФИО1 и ООО «ЕСА-Строй» достигнуто соглашение и заключении договора займа денежных средств в размере 1 725 000 рублей (л.д. 3). Срок возврата денежных средств сторонами установлен до 30.01.2011г.

Во исполнение указанного договора ФИО1 передала в кассу ООО «ЕСА-Строй» денежные средства в сумме 1 725 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.10.2011г. (л.д. 7).

21.02.2011г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа от 20.10.2010г. (л.д. 4), согласно которому заемщик ООО «ЕСА-Строй» обязался возвратить денежные средства истице до 28.02.2011г.

Однако, в последующем 26.03.2011г. стороны, ФИО1 и ООО «ЕСА-Строй» заключили соглашение об отмене соглашения о расторжении договора от 21.02.2011г., и продлении сока действия договора займа от 20.10.2010г. (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности договора займа от 20.10.2010г. и его пролонгации.

17.06.2011г. в адрес истицы поступило уведомление о намерении ООО «ЕСА-Строй» заключения договора уступки права требования с ЗАО «АТОМ» по предоставлению истице жилом (л.д. 6). Однако суд расценивает данное уведомление как не относящееся к договорным отношениям по займу денежных средств.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Как установлено, при передаче денежных средств истицей были соблюдены требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Данное требование закона сторонами исполнено в установленной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет - ч. 3 ст. 810 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В итоге, суд считает установленными факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данным договорам.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о соблюдены сторонами требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а так же не исполнением заемщиком обязательств по данному договору, в связи, с чем считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 1 725 000 рублей. При этом суд отмечает, что доказательств частичного либо полного исполнения обязательств ответчиком, по возврату заемных денежных средств суду не представлено.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из материалов дела, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, самого факта получения средств.

Договор займа от 20.10.2010г. свидетельствует о том, что ответчик принял в долг у истицы 1 725 000 рублей сроком до 30.01.2011г. без процентов за пользование средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 15.05.2011г. по 19.10.2011г., при этом уточнений требований в данной части истцом, равно как и ее представителем, не заявлено.

При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска в суд, размер официальной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), существующей в месте жительства займодавца-Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, согласно которому ставка рефинансирования на 19.10.2011г. составляет 8.25 % годовых.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства размер учетной ставки не изменился, то суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата исходит из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ- 8,25 % годовых, с учетом длительности периода неисполнения обязательств.

При этом истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на день подачи иска. Требований о взыскании суммы на день вынесения решения суда истцом не заявлялось. С представленным истцом расчетом суд соглашается, и считает сумму процентов в размере 60 823 руб. 97 коп. подлежащими взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком в заем денежных средств в сумме 1 725 000 рублей и наличии долговых обязательств ответчика перед истцом.

В силу указанных норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Таким образом, судом установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 785 823 руб. 97 коп. с ответчика.

Разрешая требования истца касающихся взысканию суммы по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2011г. (л.д. 16). В счет исполнения данного договора истцом произведена оплата услуг предусмотренных условиями договора в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2011г. (л.д. 15). ФИО3 уполномочила юрисконсульта ФИО2 по представлению интересов ФИО1 во исполнение обязательств по вышеназванному договору.

Суд, учитывая требования закона, объем оказанных услуг представителя, поскольку представителем истца изначально суду представлен исчерпывающий пакет документов без судебных запросов, и все обстоятельства рассмотрения дела, суд считает данную сумму допустимой, и находит подлежащим требования истца в данной части, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 129 руб. 11 коп. (л.д. 12), и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает сумму в размере 17 129 рублей 11 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕСА-Строй» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕСА-Строй» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 817 953 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек, из которых 1 725 000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей - сумма долга по договору займа от 20.10.2010г., 60 823 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 97 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, а так же государственная пошлина в сумме 17 129 (семнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011г.

Судья:

К делу № 2-5603/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 07 декабря 2011 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья: