Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации (адрес) – на – Амуре, Отделу жилищно – коммунального хозяйства (адрес) администрации (адрес) – на – Амуре, МУП «Благоустройство» и МУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, указывая, что (дата) в 20 - 40 часов в районе (адрес) по пр Интернациональному в г. Комсомольске - на - Амуре произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "(№) под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда автомобиля истца в глубокую яму на дороге, которого он не мог избежать, поскольку яма была размером на всю полосу движения, по которой он двигался, применение им экстренного торможения было безуспешно. Указанный участок дороги не был освещен должным образом и не оборудован предупреждающими знаками об опасности.

При попадании автомобиля в яму, истец почувствовал сильный толчок, сопровождавшийся скрежетом металла. В результате этого, автомобиль был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

По вызову истца выехали сотрудники ГИБДД, составившие рапорт и схему дорожно - транспортного происшествия.

Сотрудниками ГИБДД зафиксирован размер ямы, составляющий 410 см. Х 410 см., глубиной 20 см., что значительно превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дороге, установленные требованиями п. 3.1.2. ГОСТ 50597 - 93.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Истец считает, что данное дорожно - транспортное происшествие наступило в результате недостатков содержания дорожного полотна, тем самым, ему причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта (№)/КА от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (№). Стоимость услуг оценочной организации составила (№).

Для проведения экспертизы автомобиля потребовалось проведение исследования в виде геометрии кузова, стоимость которого составила (№)

Для обращения с иском в суд истец обратился за оказанием юридических услуг: консультации, составление искового заявления, их стоимость составила (№)

Ссылаясь на требования статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме (№).

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Кроме того, добавил, что нарушений требований Правил дорожного движения не допускал, вел автомобиль с осторожностью, поскольку было темное время суток, на указанном участке дороги отсутствовало уличное освещение, также отсутствовали предупреждающие знаки об опасном участке дороги, скорость движения его автомобиля не превышала 40 км/час.

При обнаружении опасности, он предпринял меры экстренного торможения, однако, автомобиль уже заехал в выбоину, изменение направления своего движения было невозможно, ввиду интенсивного движения на дороге в попутном направлении.

Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Комсомольска - на - АмуреФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования.

Считает, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком. Федеральным Законом установлено, что орган местного самоуправления для выполнения возложенных законом на них задач, а именно, содержания дорог местного значения, могут создавать органы, которые будут осуществлять указанные функции. Такой организацией является ОЖКХ ЦО администрации г. Комсомольска-на-Амуре, на которую возложены обязанности по содержанию дорог в городе в надлежащем состоянии.

Канализационная сеть, находящаяся в указанном районе, переданы на баланс МУП "Горводоканал".

На основании ордера на земляные работы, данное предприятие произвело ремонтные работы по устранению аварии на водопроводе в месте наступления дорожно – транспортного происшествия. На момент наступления дорожно - транспортного происшествия работы по указанному ордеру не сданы в ОЖКХ ЦО Администрации г. Комсомольска - на - Амуре, акт о восстановлении благоустройства, нарушенного в результате проведения аварийного ремонта по ордеру составлен (дата).

Просит суд в удовлетворении иска к ним отказать.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП "Благоустройство".

Представитель ответчика Отдела ЖКХ ЦО г. Комсомольска-на-АмуреФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что Отдел ЖКХ ЦО г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет возложенные на них обязанности по содержанию дорог местного значения на основании муниципального контракта, заключенного с МУП «Благоустройство», выполняющего данные виды работ.

(адрес) был выдан МУП "Говодоканал" ордер на проведение аварийного ремонта канализационной сети на вышеуказанном участке дороги. Согласно акту о восстановлении благоустройства дороги, работы по ордеру окончены (дата).

На момент наступления дорожно - транспортного происшествия МУП "Горводоканал" ордер не был сдан, в связи с чем, данное предприятие должно нести ответственность за наступление неблагоприятных последствий.

С учетом изложенных фактов считает, что ОЖКХ ЦО г. Комсомольска-на-Амуре надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дорожной сети, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по иску.

Просит суд в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что их предприятие осуществляет работы по благоустройству и содержанию дорог города на основании муниципального контракта (№), заключенного (дата) между их предприятием и ОЖКХ (адрес) г. Комсомольска - на - Амуре. Свои обязательства по Договору подрядчик исполнил надлежащим образом.

Водопроводные сети в данном районе находятся на балансе МУП "Горводоканал", которое производило работы по устранению аварии канализационных сетей по ордеру на земляные работы. В марте 2016 года ими направлено в ОЖКХ (адрес) уведомление о том, что МУП "Горводоканал" при проведении работ, связанных с нарушением проезжей части, не выставлены предупреждающие знаки и ограждения. Работы по ордеру на земляные работы МУП "Горводоканал" окончены (дата).

Доказательств тому, что вред истцу причинен в результате виновных противоправных действий (бездействия) их предприятия, не имеется. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом также отсутствует, что является основанием для освобождения МУП "Благоустройство" от ответственности за причиненный истцу вред.

Просит суд в удовлетворении иска к ним отказать.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска- на - Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Горводоканал".

Представитель МУП "Горводоканал" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, просит суд рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП "Горводоканал" на основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании представитель МУП "Горводоканал" ФИО5 иск не признала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными обстоятельствами в письменных возражениях.

Кроме того, пояснила, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло на дороге. Согласно муниципальному контракту и приложений к нему меры по благоустройству дорожного полотна в (адрес) возложены на МУП "Благоустройство".

МУП "Горводоканал", на основании ордера на земляные работы, произвело аварийные работы по устранению течи в канализационных сетях в данном районе. Ими выполнены работы по благоустройству дорожного полотна, произведена отсыпка ямы, образовавшейся в результате осуществления аварийных работ. Данные работы произведены ими в полном соответствии с требованиями нормативных актов. После этого, обязанность по содержанию дорожного полотна лежит на МУП "Благоустройство", в соответствии с вышеуказанным контрактом.

Дорожно - транспортное происшествие произошло спустя 1,5 месяца после закрытия грунта, ими сданы работы по благоустройству данного участка дороги МУП "Благоустройство", в связи с чем, ответственность по данному иску несет МУП "Благоустройство".

Считает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие недостатков автомобильной дороги не исключает обеспечение водителем транспортного средства обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. Фиксация сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольску- на - Амуре недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги сама по себе не является основанием для того, чтобы утверждать о том, что данные недостатки явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие попадания автомобиля в образовавшуюся в дороге яму, представленными в суд материалами не подтверждены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися недостатками эксплуатационного состояния автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием истцом не представлены, поэтому обязанность возмещения истцу вреда их организацией отсутствует.

Полагает, что в данном случае, присутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля, истца по делу, который должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию, он не мог не видеть, что на пути движения находится препятствие в виде выбоины, не позволяющее продолжить беспрепятственное движении. Водитель не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не предпринял мер к полной остановке автомобиля.

Предполагает, что истец двигался на данном участке дороги превышением скорости, поскольку из схемы дорожно - транспортного происшествия видно, что его автомобиль отскочил от места производства ими работ на 9 метров, тогда как, водитель транспортного средства должен вести его со скоростью, которая давала бы ему возможность обнаружить опасность на дороге.

По указанным основаниям считает, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями МУП "Горводоканал" по устранению аварийной ситуации и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Просит суд в удовлетворении иска к ним отказать (протокол судебного заседания от 20 - (дата)).

Свидетель ФИО6, являющийся мастером водопроводной службы МУП "Горводоканал", суду пояснил, что в его должностные обязанности входит ликвидация аварий на водопроводе.

3 - (дата) в вышеуказанном районе была аварийная ситуация, на устранение которой ОЖКХ (адрес) г. Комсомольска - на - Амуре был выдан по заявке на ликвидацию аварии на ордер земляные работы. Он подготовил техническую документацию для выдачи и получения ордера на земляные работы для устранения данной аварии, с указанием сроков по устранению аварии подгототовил он лично, поскольку это входит в его должностные обязанности.

В данном случае, для производства аварийных работ был вырыт котлован размером 3 Х 5 метров, грунт из которого был вывезен. После устранения течи восстановили водопровод, образовавшуюся траншею засыпали песчано - гравийной смесью вровень с дорожным полотном. В смеси имеются замершие куски, которые при потеплении окружающего воздуха начинают таять, в связи с чем, возможна просадка грунта. В компетенцию их предприятия не входит покрытие дорожного полотна асфальтом после производства работ. В марте 2016 года, когда производились данные работы, температура окружающей среды была с устойчивыми минусовыми показателями. При потеплении окружающей среды и выпадении атмосферных осадков, грунт, естественно, проседает.

Свидетель ФИО7, являющаяся главным специалистом Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска - на - Амуре, которое образовано с (дата), суду пояснила, что в апреле 2016 года она работала ведущим специалистом ОЖКХ (адрес) администрации г. Комсомольска - на - Амуре, в ее обязанности входила, в том числе, выдача разрешений – ордеров на проведение земляных работ. Дороги города находятся в хозяйственном ведении МУП "Благоустройство". В аварийных ситуациях предприятие, ответственное за их устранение подает в ОЖКХ (адрес) заявку и немедленно приступает к работам для ликвидации аварии, затем подают техническую документацию, согласованную с (адрес)ом, ГИБДД и др. В связи с этим, выдача ордера на земляные работы происходит в течение нескольких дней, тогда как, авария подлежит немедленной ликвидации, в противном случае это может привести к неблагоприятным последствиям.

В данном случае она выписывала ордер на проведение земляных работ МУП "Горводоканал" по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети в вышеуказанном районе. Перед началом работ предприятие, по согласованию с (адрес)ом, МУП "Благоустройство" ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре должны выставить предупреждающие знаки и ограждение. Устранение аварийной ситуации должно осуществиться, как правило, в 2 - 3 дня. Предприятие, производящее земляные работы, обязано восстановить дорожное покрытие, сдать работы, произведенные по ордеру, в тот орган, которым он выдан, на основании акта приемки. До момента восстановления благоустройства дороги, ответственность лежит на заказчике земляных работ на основании ордера, в данном случае, на МУП "Горводоканал". Указанные работы сданы МУП "Горводоканал" (дата), тогда как, для обеспечения безопасности дорожного движения, яма на проезжей части дороги после проведения аварийных работ должна быть устранена в течение 2 - 3 дней.

На момент наступления данного дорожно- транспортного происшествия грунт в яме в указанном районе просел на глубину 20 - 25 см., что значительно превышает допустимые нормы - 15 Х 60 Х 5 см. До окончания работ и сдачи ордера МУП "Говодоканал" обязано было следить за дорожным покрытием, при обнаружении проседания грунта свыше допустимых пределов обязано выставить ограждение и знаки, предупреждающие об опасности, однако, этого ими не сделано. О проседании грунта в выбоине на проезжей части в указанном районе МУП "Горводоканал" было уведомлено в марте 2016 года. Провал грунта в яме может произойти в случае отсыпки ненадлежащим грунтом. МУП «Горводоканал» до сдачи работ в установленном порядке обязано было следить состоянием ямы, поскольку повысились температуры окружающего воздуха, грунт мог просесть, более т ого, МУП «Горводоканал» неоднократно предупреждали о том, что глубина ямы увеличилась значительно. Однако, каких – либо мер к устранению недостатков МУП «Горводоканал» не предпринимал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 20 - 40 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки (№)(№) его управлением.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 27 40 (№) от (дата), материалами дорожно - транспортного происшествия, зарегистрированного ЖУП (№) от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного (дата) инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску - на - АмуреФИО8, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснением истца, данным им непосредственно на месте происшествия, справкой о дорожно - транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от (дата), схемой дорожно - транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в совершении дорожно - транспортного происшествия, поскольку он не мог заметить дорожную яму заблаговременно, учитывая её расположение и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, а кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был полагать, что на его пути может оказаться подобная ремонтная яма, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтная яма, на которую совершил наезд истец, находилась в момент дорожно - транспортное происшествие в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно - транспортного происшествия

В соответствии с п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту (№) от (дата), Отдел жилищно - коммунального хозяйства (адрес) администрации г. Комсомольска - на - Амуре и МУП "Благоустройство" по результатам аукциона заключили контракт об обязательствах последнего обеспечивать безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранности безопасности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования, согласно приложениям к контракту.

Из представленной в материалы дела выписки из Реестра муниципального имущества Г. округа "(адрес) - на - Амуре" от (дата) следует, что канализационная сеть, находящаяся по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, Аллея Труда - Интернациональный - Комсомольская - ФИО9, протяженностью 6891,8 п.м. под инвентарным номером (№) передана на баланс МУП "Горводоканал" на основании решения сессии (адрес)вого Совета народных депутатов от (дата).

Из записей в журнале объездов улиц г. Комсомольска - на - Амуре МУП "Благоустройство" за 2016 год следует, что (дата) работниками МУП "Благоустройство" выявлен порыв ХВС в районе (адрес) - 43 по (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, о чем направлено сообщение в ОЖКХ (адрес) г. Комсомольска - на - Амуре.

Согласно ордеру (№) от (дата) на проведение земляных работ, выданному Отделом ЖКХ (адрес) администрации г. Комсомольска - на - Амуре МУП "Горводоканал", местом производства работ указан (адрес) - 43, с особыми условиями: восстановить проезд (дорога) - 12 кв. м., сдать МУП "Благоустройство", сроком проведения земляных работ с (дата) по (дата).

Установлено, что МУП "Горводоканал" на основании заявки проводились работы по устранению аварийной ситуации в указанный период на (адрес) - 43 в г. Комсомольске - на - Амуре проводились аварийные работы по устранению течи водопроводной сети.

Из информации заместителя директора по производственным вопросам МУП "Благоустройство", направленной начальнику ОЖКХ (адрес) г. Комсомольска - на - Амуре за исх. (№) от (дата), следует, что при проведении работ, связанных с нарушением проезжей части, МУП "Горводоканал" не выставлены предупреждающие знаки или ограждение по адресу: Интернациональный, 41 - 43.

Из записей в журнале объездов улиц г. Комсомольска - на - Амуре МУП "Благоустройство" за 2016 год следует, что (дата) выявлен провал грунта на проезжей части на (адрес) - 43, сообщено в ОЖКХ (адрес) г. Комсомольска - на - Амуре.

(дата) Отделом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре выдано предписание должностному лицу Отдела ЖКХ (адрес) администрации г. Комсомольска - на - АмуреФИО10, в котором указано, что 15 - (дата) при надзоре за дорожным движением выявлены нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения: п. п. 3.1.2, (дата), (дата), 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.4 ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и предложено, в том числе, ликвидировать выбоину в г. Комсомольске - на - Амуре на (адрес) в районе (адрес) на проезжей части размерами 410 см. Х 410 см. Х 10 см.

Согласно ответу начальника Отдела ЖКХ (адрес) г. Комсомольска - на - АмуреФИО10 за (№) от (дата) на указанное предписание, по ликвидации провала грунта (перекоп) в районе (адрес) организацией МУП "Горводоканал" произведена подсыпка.

Из рукописной надписи прораба МУП "Благоустройство" ФИО11 на вышеуказанном ордере на (дата) замечаний нет.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что отсутствует их вина в образовании просадки ямы после проведенного ремонта, поскольку обязанности по восстановлению дорожного покрытия исполнены надлежащим образом, отсыпка грунтом ямы произведена вровень с дорожным полотном, а просадка грунта произошла значительно позже проведения отсыпки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что выбоина на проезжей части (адрес) - 43 в г. Комсомольске - на - Амуре, на которую совершил наезд истец, находилась в момент дорожно - транспортного происшествия в ненадлежащем состоянии, а именно, ее размеры явно превышали размеры, допустимые вышеназванными нормами, не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки, что находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно - транспортного происшествия.

Пункт 1.4 абз. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования Г. округа «(адрес)-на-Амуре» (с изменениями на (дата)), утвержденных Решением Комсомольской - на - Амуре Г. Д.(№) от (дата) содержит термин: земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров;

Согласно Постановлению Администрации (адрес)-на-Амуре "О содержании и развитии объектов инженерной, транспортной инфраструктуры, обслуживающей муниципальную жилищную сферу" от (дата) за (№)-па, организация, производящая вскрытие, ограждает место вскрытия типовым ограждением с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ. В особо опасных местах для пешеходов и транспорта в темное время суток к ограждению должны быть прикреплены световые предупреждающие знаки; при вскрытиях, требующих ограничения или закрытия проездов, производится согласование с отделом транспорта и связи администрации города и отделом ГИБДД УВД города, предварительно устанавливаются дорожные знаки в соответствии с Правилами дорожного движения, в том числе, при необходимости, устанавливаются дорожные знаки "Предварительный указатель направления"; во избежание просадок после восстановления нарушенного благоустройства необходимо строго соблюдать требования к материалам обратной засыпки и технологии производства работ; восстановление нарушенного благоустройства по окончании земляных работ осуществляется силами организации, производящей работы; разрешение на производство работ выдается на основании графика, согласованного с отделами жилищно-коммунального хозяйства Центрального или (адрес)ов, отделом транспорта и связи администрации города, отделом ГИБДД УВД города, заинтересованными сетедержателями, с точным определением срока действия, по окончании производства работ восстановленное благоустройство территории подлежит передаче органу, выдавшему разрешение на производство работ (пункты 4.1.8 - (дата), (дата), (дата) Постановления).

Согласно представленной в материалы дела технической документации: в заявке в Отдел ЖКХ (адрес) администрации г. Комсомольска - на - Амуре, составленной мастером в/с МУП "Горводоканал" ФИО6 на получение ордера на выполнение земляных работ по адресу: (адрес) - 43 в г. Комсомольске - на - Амуре, указаны начальные и конечные сроки проведения работ: с 3 марта по (дата) и до (дата); в Технических условиях (№) от (дата), выданные МУП "Благоустройство" для МУП ""Горводоканал" на проведение земляных работ по (адрес) - 43, содержится указание об установлении временных ограждений и знаков, запрещающих проезд стороннего транспорта, по окончании работ колодцы и прилотковую часть дороги сдать по акту представителю МУП "Благоустройство".

Вышеуказанным ордером (№) от (дата) на производство земляных работ подтверждается обязанность МУП "Горводоканал" на проведение земляных работ в срок с (дата) по (дата).

Из акта о восстановлении благоустройства от (дата) следует, что МУП "Горводоканал" восстановленное благоустройство территории передало ОЖКХ (адрес) г. Комсомольска - на - Амуре, нарушенное в результате проведения аварийного ремонта по (адрес) - 4, согласно ордеру (№) от (дата).

Как указано выше, дефекты дорожного покрытия длиной более 15 см., шириной более 60 см., глубиной более 5 см. следует ликвидировать в срок не более 5 суток.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетели являются специалистами в области дорожного хозяйства, подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы? со ссылками на нормативные акты, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком в лице МУП "Горводоканал" возложенных функций по проведению работ по заделке выбоин, возложенных в рамках муниципального ордера на проведение земляных работ.

Учитывая, что факт наличия выбоины на дороге (дата) в 20 - 40 час. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наличие данного повреждения на проезжей части, обязанность по устранению которого не была своевременно исполнена ответчиком в лице МУП "Горводоканал", состоит в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, вызванный повреждением имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие — наезд на выбоину истцом, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки "(№) 16 апреля 201 года по вине ответчика МУП "Горводоканал", на которого надлежит возложит ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В силу статьи 56 ГПК РФ, данным ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания ответчиком участка дороги, обслуживание которого передано ему уполномоченным органом на основании вышеуказанного ордера.

Доводы представителя ответчика МУП "Горводоканал" ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца, допустившего не соблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривает вины истца в дорожно - транспортном происшествии на основании следующего:

так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на - АмуреФИО8 от (дата), в действиях участника дорожно - транспортного происшествия, то есть истца, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он двигался в потоке автомобилей со скоростью 40 км/час.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства движения истца с иной скоростью ответчиком в лице МУП "Горводоканал" суду не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец осуществлял движение с допустимой скоростью на данном участке дороги, при этом данная скорость была выбрана истцом при условии отсутствия уличного освещения и дорожных знаков, ограничивающих движение с указанной скоростью, как обеспечивающая ему безопасное движение.

Кроме того, по выводу суда, истец не имел реальной возможности предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как то, предписано Правилами дорожного движения, поскольку реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток в указанное время года у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответственность за повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие на дорожном полотне в виде ремонтной ямы, следует возложить на МУП "Горводоканал".

Обстоятельства, исключающие ответственность МУП "Горводоканал", отсутствуют, а указанным соответчиком не опровергнуты.

Следовательно, в данном случае от ответственности по данному иску надлежит освободить Администрацию (адрес) – на – Амуре, Отдел жилищно – коммунального хозяйства (адрес) администрации (адрес) – на – Амуре, МУП «Благоустройство», в связи с чем, в удовлетворении требований к указанным соответчикам истцу надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что спор о стоимости ущерба между сторонами отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных в связи с повреждением транспортного средства убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства (№) составленного специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76640 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное заключение сомнений у суда не вызывает, так как является полным и обоснованным; оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями Федерального зако "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; заключение содержит необходимые сведения для определения размера ущерба: описание предмета оценки; описание повреждений, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия, расчет ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей; сведения о специалисте, который обладает специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов - техников, регистрационный (№). Сторонами не представлено какого-либо опровержения указанным выводам специалиста.

Размер ущерба, причиненного истцу, представителем ответчика МУП "Горводоканал" ФИО5 не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о т Ом, что указанную сумму надлежит взыскать с МУП "Горводоканал" в пользу истца, тем самым, удовлетворив его требования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере (№), в подтверждение чего, суду представлена квитанция (№)/КА от (дата). Также, для исследования автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг по обследованию после дорожно – транспортного происшествия геометрии кузова, в (№)., что подтверждается квитанцией об оплате за (№) от (дата).

Кроме того, истец был вынужден понести расходы в размере (№). по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд и дачи консультаций, которые являются для него убытками.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика МУП "Горводоканал". При этом, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела.

При обращении с иском в суд истцом внесена госпошлина в сумме (№) руб., что подтверждается чек - ордером ПАО "Сбербанк России" от (дата). Указанная сумма полежит взысканию с ответчика МУП "Горводоканал" в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации (адрес) – на – Амуре, Отделу жилищно – коммунального хозяйства (адрес) администрации (адрес) – на – Амуре, МУП «Благоустройство» и МУП «Говодоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 76640 руб., судебные расходы в (№) руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации (адрес) – на – Амуре, Отделу жилищно – коммунального хозяйства (адрес) администрации (адрес) – на – Амуре, МУП «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: