Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «Корейские автомобили», также просил взыскать судебные расходы. В обоснование указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>. Указанное ТС застраховано в страховой компании ООО "СК "Согласие" по рискам Ущерб+Хищение полис КАСКО серия <данные изъяты> № от <данные изъяты>. В результате произошедшего страхового случая по направлению страховой компании ТС было направлено на ремонт в ООО «Корейские автомобили» Ответчиком была произведена замена лобового стекла на ТС. <данные изъяты>. на лобовом стекле ТС появилась самопроизвольная трещина. В добровольном порядке ответчик возместить ремонт отказывается.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Петров М.А. от ремонта отказался, указав, что замена лобового стекла истцом выполнена самостоятельно.

Представитель ответчика по доверенности Ригунова Л.М. исковые требования не признала, полагала, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Корейские автомобили» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Citroen C-Crosser г/н <данные изъяты>. Указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО "СК "Согласие" по рискам Ущерб+Хищение полис КАСКО серия <данные изъяты> № от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай( повреждение лобового стекла), ООО «СК «Согласие» на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, договора страхования заключенного между ним и истцом от ДД.ММ.ГГГГ года, выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Корейские автомобили». По направлению страховой компании транспортное средство истца было направлено на ремонт в ООО «Корейские автомобили», где, на основании договора на оказание услуг(выполнение работ) компанией автосервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Корейские автомобили», были выполнены работы, была произведена замена лобового стекла на автомашине Citroen C-Crosser г/н <данные изъяты>. что подтверждается счетом на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и заказ нарядом №КА00037781 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.80), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный заказчиком и исполнителем(л.д.81). Денежные средства ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в ООО «Корейские автомобили».

ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стеле образовалась трещина. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Корейские автомобили» с заявлением-претензией с просьбой произвести замену лобового стекла, так как полагал, что указанное повреждение является результатом некачественно произведенного ремонта.

ООО «Корейские автомобили» в адрес истца направил отказ исх.№ <данные изъяты>. и предложение произвести замену лобового стекла на коммерческой основе. Отказ мотивирован тем, что возникновение данной неисправности могло быть следствием механического воздействия.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия».

Согласно заключению которой №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких либо нарушений технологических условий при установке лобового стекла автомашины Citroen C-Crosser г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вместе с тем экспертизой установлено, что причиной возникновения трещины лобового стекла автомашины Citroen C-Crosser г/н <данные изъяты> стал производственный дефект в виде значительных внутренних напряжений в слоях стекла.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.68)

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение. К таковым законом отнесено условие о размере страховой суммы.

Таким образом, закон не содержит указание на иной способ страхового возмещения, помимо осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что ремонт автомашины, направление на который ответчиком было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени надлежащим образом не произведен, поскольку, как установлено в судебном заседании истцу ДД.ММ.ГГГГ было установлено стекло не ненадлежащего качества. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявление об изменении избранного им способа выплаты страхового возмещения. Истец просил выплатить ему страховое возмещение согласно отчету ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку в настоящее время от отказался от ремонта и произвел замену лобового стекла.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении, предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г., если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

В настоящее время автомашина истца отремонтирована, доказательств обратному суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Однако, по мнению суда, истец имел право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП.

Суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения своих обязательств.

Истец выполнил все обязанности, предусмотренные правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, доставил на СТОА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик своих обязательств по страховому возмещению имущественного ущерба в результате страхового случая, способом, определенным соглашением сторон, не исполнил, в связи с чем, требование истца о страховом возмещении путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является основанным на законе.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об оценке восстановительного ремонта, сторонами не оспорен.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения исковых требований истца судом установлено нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения, обоснованными являются доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, в разумных пределах, в связи с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, полагает подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК»Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК»Согласие» в пользу ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК»Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна