Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзстройинвест» к Резяпову Э. М., Сергееву В. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее ООО «Союзстройинвест», Общество) в лице должность Кузнецова А.В. обратилось в суд с иском к Резяпову Э.М., Сергееву В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при избрании Кузнецова А.В. должность ООО «Союзстройинвест» стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора перевода долга, согласно которому задолженность Резяпова Э.М., должность Общества на момент совершения сделки и должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 900 758, 29 руб. перед Обществом была переведена на Сергеева В.П.

Впоследствии должность Общества Кузнецову А.В. стало известно, что Резяпов Э.М. при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на прекращение долга (фактически договор прощения долга (дарения) перед Обществом).

Задолженность Резяпова Э.М. перед Обществом образовалась из следующих договоров займа, заключенных между ними: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., из которых 10 000 руб. погашена.

Общая сумма по заключенным договорам займа составляла: 5 610 000 руб. – основной долг, 390 470, 22 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, Резяповым Э.М. в подотчет была получена сумма 400 288, 07 руб., которая не была возвращена им на момент заключения договора перевода долга. 500 000 руб. он был обязан уплатить Обществу из обязательств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общая сумма переведенного Резяповым Э.М. на Сергеева В.П. долга перед Обществом на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 900 758, 29 руб.

Заключая данную сделку, Резяпов Э.М. знал о неплатежеспособности Сергеева В.П. Последний на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность перед Обществом на сумму 25 625 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 1 798 912 руб.

В силу п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Резяпов Э.М. должен был уплатить Сергееву В.П. 6 900 758, 29 руб. путем зачета встречных однородных требований. Вместе с тем Сергеев В.П. не имел перед Резяповым Э.М. никаких денежных обязательств.

Следовательно, Резяпов Э.М., заведомо зная о полной неплатежеспособности Сергеева В.П., используя свое служебное положение должность Общества, заключил договор перевода долга, тем самым освободив себя от обязательств по возврату долга в сумме 6 900 758 руб. Обществу.

Таким образом, Резяпов Э.М. совершил притворную сделку, договор перевода долга фактически прикрывает договор дарения (прощения долга) ответчика перед Обществом. То есть он совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.170 ГК РФ, просит суд:

- признать договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союзстройинвест», Резяповым Э.М., Сергеевым В.П., ничтожным;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в первоначальное положение до ее заключения обязательств Резяпова Э.М. по следующим договорам: договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом погашенной суммы в размере 70 000 руб., всего на сумму по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., по уплате подотчетных сумм 400 288, 07 руб.

На судебное заседание истец - ООО «Союзстройинвест» явку своего представителя не обеспечило.

Судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца, представитель ответчика Резяпова Э.М. – Усачева Н.А. возражала против этого, в связи с чем судом дело рассмотрено по существу без участия представителя истца.

Ответчики Резяпов Э.М., Сергеев В.П. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Ответчик Резяпов Э.М. обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Резяпова Э.М. – Усачева Н.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по подробно изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано следующее. Добросовестность Резяпова Э.М. при заключении договора подтверждается тем, что данный договор был одобрен общим собранием ООО «Союзстройинвест», о чем имеется протокол общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор перевода долга был исполнен сторонами. Резяпов Э.М. и Сергеев В.П. провели зачет встречных однородных требований, ООО «Союзстройинвест» одобрило указанную сделку и отразило ее в бухгалтерской отчетности.

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой или притворной сделкой.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева С.Н. на судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Резяповым Э.М., первоначальным должником, Сергеевым В.П., новым должником, и ООО «Союзстройинвест» в лице его должность Резяповым Э.М., кредитором, был заключен договор о переводе долга. (л.д.82). Согласно данному договору первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство по возврату кредитору суммы 6 900 758, 29 руб., подлежащую уплате (возврату) по следующим договорам (основаниям):

в сумме 5 610 000 руб. задолженность по договорам займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, остаток долга по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 390 470, 22 руб. задолженность по процентам, начисленным по заключенным с Резяповым Э.М. договорам займа в соответствии с процентной ставкой договором;

в сумме 500 000 руб., подлежащую уплате по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 400 288, 07 руб., подлежащую возврату как полученную подотчетную сумму (бухгалтерский учет кредитора по счету 71.01 «Расчеты по подотчетным суммам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Новый должник в течение 45 банковских дней со дня подписания настоящего договора обязуется погасить указанный долг в сумме 6 900 758, 29 руб. путем перечисления на расчетный счет «кредитора» или иным не запрещенным действующим законодательством способом. (п. 2 договора).

Первоначальный должник обязуется погасить возникший перед новым должником долг в размере суммы договора путем зачета встречных однородных требований. (п.4 договора).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между Резяповым Э.М. и Сергеевым В.П. было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Резяпов Э.М. погашает частично в размере 6 900 000 руб. задолженность перед Сергеевым В.П. по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ 6 900 758, 29 руб., Сергеев В.П. погашает в полном объеме задолженность перед Резяповым Э.М. по денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ по расписке в размере 6 900 000 руб. (л.д.83).

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сергеев В.П. получил от Резяпова Э.М. денежную сумму в размере 6 900 000 руб. и обязуется вернуть в течении трех месяцев. (л.д.83а).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как разъяснено в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен общим собранием ООО «Союзстройинвест», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).

Договор перевода долга действительно сторонами был исполнен. Как выше было указано, Резяпов Э.М. и Сергеев В.П. провели зачет встречных однородных требований, ООО «Союзстройинвест» одобрило указанную сделку и отразило ее в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, учитывая, что исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее притворной сделкой, тогда как в настоящем случае договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, оснований для признания ее недействительной в виду ее притворности суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Союзстройинвест» к Резяпову Э. М., Сергееву В. П. о признании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союзстройинвест», Резяповым Э. М., Сергеевым В. П., недействительной по основанию ее притворности и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в первоначальное положение до ее заключения обязательств Резяпова Э. М. по следующим договорам: договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом погашенной суммы в размере 70 000 руб., всего на сумму по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., по уплате подотчетных сумм 400 288, 07 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.